From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: From: Led To: ALT Devel discussion list Subject: Re: [devel] Re: q: 3.1? User-Agent: KMail/1.8.1 References: <20051212161434.GA21687@basalt.office.altlinux.org> <20051214224130.GN2918@osdn.org.ua> <200512161203.05793.icesik@mail.ru> In-Reply-To: <200512161203.05793.icesik@mail.ru> MIME-Version: 1.0 Content-Disposition: inline Date: Fri, 16 Dec 2005 13:27:39 +0200 Content-Type: text/plain; charset="windows-1251" Content-Transfer-Encoding: 8bit Message-Id: <200512161327.39344.led@altlinux.ru> X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.5 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 16 Dec 2005 11:27:52 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: В сообщении от Пятница 16 Декабрь 2005 12:02 Igor Zubkov написал(a): > В сообщении от Четверг, 15-Дек-2005 00:41 Michael Shigorin написал(a): > > Поэтому можно не напрягаться по поводу выставления контрольной > > точки именно по OOo -- 2.0 надо было бы в 3.0 совать по > > маркетинговым соображениям (и что-то выкинув), а так уже > > без разницы.  Версия основного g++ вон важней :-) > > А давай без намёков в сторону gcc4. Пока не выйдет RHEL 5 собранный gcc4 > двигатся в эту сторону смысла не имеется. Упс! А чем помешает в сизифусе иметь gcc4 с меньшим приоритетом в alternatives чем gcc3.4? > Текущий RHEL собран gcc3. Правда, > gcc4 там есть, но только на "игратся" и потоптать баги (собственно, FC > сейчас и занимается топтанием багов gcc4). -- Led.