From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Mon, 28 Nov 2005 16:11:46 +0300 From: Stanislav Ievlev To: ALT Devel discussion list Subject: Re: [devel] Re: libexec and x86_64 Message-ID: <20051128131146.GG17745@basalt.office.altlinux.org> References: <20051028151444.GA2772@basalt.office.altlinux.org> <20051029144841.GE28246@mithraen.dimline.ru> <20051030195126.GB21926@basalt.office.altlinux.org> <20051030203914.GA10483@localhost.localdomain> <20051122181749.GA14518@nomad.office.altlinux.org> <20051122222833.GD11740@localhost.localdomain> <20051123004300.GB17196@basalt.office.altlinux.org> <20051123021731.GA19927@basalt.office.altlinux.org> <20051123221224.GA21867@altlinux.org> <20051123222120.GA6780@basalt.office.altlinux.org> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20051123222120.GA6780@basalt.office.altlinux.org> X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.5 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 28 Nov 2005 13:11:46 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Thu, Nov 24, 2005 at 01:21:20AM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > On Thu, Nov 24, 2005 at 01:12:24AM +0300, Alexander Bokovoy wrote: > > On Wed, Nov 23, 2005 at 05:17:31AM +0300, Dmitry V. Levin wrote: > > > > Сейчас соберу статистику по i586.rpm, и можно будет оценивать последствия. > > > > > > Пакетов i586.rpm, содержащих только не библиотеки в каталоге /usr/lib, у > > > нас сейчас 2270 штук. Если исключить пакеты, содержащие файлы меню (а они > > > почему-то находятся в /usr/lib/menu), то останется всего 1513 пакета, > > > хранящих в /usr/lib/ разные скрипты и данные, не являющиеся библиотеками. > > > Можно ещё найти крупные партии пакетов, хранящих нечто в /usr/lib, > > > например, /usr/lib/perl5. > > > Пакетов, содержащих в недрах /usr/lib файлы типа "ELF 32-bit LSB executable" > > > среди *.i586.rpm не менее 236 штук. > > > > > > Кто будет выделять среди всей этой гущи пакетов те, которые хранят в > > > /usr/lib исполняемые файлы, требующие переноса в /usr/libexec? > > Мне интересно, а имеет ли смысл вообще оживлять /usr/libexec? Согласно > > последним замечаниям в git@, когда пытались скрипты-утилиты куда-то > > спрятать, libexec вообще сущность умирающая. Заявителей подобного было > > довольно много и все как на подбор из мейнтейнеров дистрибутивов и > > компонент ядра. > > Нет, libexec сущность не умирающая, а по сути не возникшая в дистрибутивах > GNU/*/Linux. В BSD libexec живёт и процветает. Вот только нужно ли нам > подобное внедрять? Я не уверен, поскольку хлопот будет много, а > потенциальные выгоды призрачны. Просветите меня. Что мне делать с alterator. Там бакенды лежат сейчас в /usr/lib/alterator/backend. backend'ы могут быть как архитектурно-независимыми, так из зависимыми. С одной стороны не стоит делать /usr/libexec/alterator, ибо традиционно предполагалось что в libexec будут только скрипты (например для cgi), а тут могут быть и бинари тоже. С другой стороны не стоит делать arch пакеты только из-за /usr/lib. Сейчас у меня также как и в perl просто гвоздями прибитый /usr/lib - почему-то мне кажется это самым простым и понятным решением. И для arch и для noarch модулей. P.S. FHS как я понял отказался от /usr/libexec для скриптов в пользу /srv. -- Стас.