Re: [devel] Re: libexec and x86_64

["Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1483 bytes --]

On Thu, Nov 24, 2005 at 01:12:24AM +0300, Alexander Bokovoy wrote:
> On Wed, Nov 23, 2005 at 05:17:31AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Сейчас соберу статистику по i586.rpm, и можно будет оценивать последствия.
> > 
> > Пакетов i586.rpm, содержащих только не библиотеки в каталоге /usr/lib, у
> > нас сейчас 2270 штук.  Если исключить пакеты, содержащие файлы меню (а они
> > почему-то находятся в /usr/lib/menu), то останется всего 1513 пакета,
> > хранящих в /usr/lib/ разные скрипты и данные, не являющиеся библиотеками.
> > Можно ещё найти крупные партии пакетов, хранящих нечто в /usr/lib,
> > например, /usr/lib/perl5.
> > Пакетов, содержащих в недрах /usr/lib файлы типа "ELF 32-bit LSB executable"
> > среди *.i586.rpm не менее 236 штук.
> > 
> > Кто будет выделять среди всей этой гущи пакетов те, которые хранят в
> > /usr/lib исполняемые файлы, требующие переноса в /usr/libexec?
> Мне интересно, а имеет ли смысл вообще оживлять /usr/libexec? Согласно
> последним замечаниям в git@, когда пытались скрипты-утилиты куда-то
> спрятать, libexec вообще сущность умирающая. Заявителей подобного было
> довольно много и все как на подбор из мейнтейнеров дистрибутивов и
> компонент ядра.

Нет, libexec сущность не умирающая, а по сути не возникшая в дистрибутивах
GNU/*/Linux.  В BSD libexec живёт и процветает.  Вот только нужно ли нам
подобное внедрять?  Я не уверен, поскольку хлопот будет много, а
потенциальные выгоды призрачны.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]