[devel] I: lighttpd

[devel] I: lighttpd

[Konstantin A. Lepikhov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 561 bytes --]

Hi!

В i/S направлен lighttpd. Будет неплохим дополнением к набору
альтернативных httpd серверов в Сизифе.

PS Кстати, надо бы подумать, как сделать возможным существование 2
HTTP серверов на одной машине - например сейчас, как я понял, кроме апача
никто не думал, что /var/www может использовать кто-то еще.

-- 
WBR, Konstantin	      chat with ==>ICQ: 109916175
     Lepikhov,	      speak  to ==>JID: lakostis@jabber.org
aka L.A. Kostis       write  to ==>mailto:lakostis@pisem.net.nospam

...The information is like the bank... 			  (c) EC8OR

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: I: lighttpd

[Michael Shigorin]

On Mon, Sep 12, 2005 at 12:00:46AM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote:
> В i/S направлен lighttpd. Будет неплохим дополнением к набору
> альтернативных httpd серверов в Сизифе.

Помнится, force@ 1.3? сильно восторгался, потом наступил на
грабли с файлами с "+" в имени и резко изменил мнение.

Не знаю, насколько сильно перековыряли 1.4.x...

> PS Кстати, надо бы подумать, как сделать возможным
> существование 2 HTTP серверов на одной машине - например
> сейчас, как я понял, кроме апача никто не думал, что /var/www
> может использовать кто-то еще.

Чуточку обсуждали с yurix@ с год тому (можешь глянуть архив или
стребовать мой по этому поводу).

Т.к. сам подумывал собрать boa для мелких надобностей, то явно 
не против как-то разумно это порешать. :-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/
 ----       visit our conference (Oct 1):
--          http://conference.osdn.org.ua

[devel] Re: I: lighttpd

[Konstantin A. Lepikhov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1281 bytes --]

Hi Michael!

Monday 12, at 12:10:22 AM you wrote:

> On Mon, Sep 12, 2005 at 12:00:46AM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote:
> > В i/S направлен lighttpd. Будет неплохим дополнением к набору
> > альтернативных httpd серверов в Сизифе.
> 
> Помнится, force@ 1.3? сильно восторгался, потом наступил на
> грабли с файлами с "+" в имени и резко изменил мнение.
> 
> Не знаю, насколько сильно перековыряли 1.4.x...
я-то его не использую ;) Разве что spawn-fcgi

> 
> > PS Кстати, надо бы подумать, как сделать возможным
> > существование 2 HTTP серверов на одной машине - например
> > сейчас, как я понял, кроме апача никто не думал, что /var/www
> > может использовать кто-то еще.
> 
> Чуточку обсуждали с yurix@ с год тому (можешь глянуть архив или
> стребовать мой по этому поводу).
думаю, надо будет тебя отловить на конференции и обсудить. Пока почитаю
архивы.

> 
> Т.к. сам подумывал собрать boa для мелких надобностей, то явно 
> не против как-то разумно это порешать. :-)
зачем тебе boa если есть nginx?

-- 
WBR, Konstantin	      chat with ==>ICQ: 109916175
     Lepikhov,	      speak  to ==>JID: lakostis@jabber.org
aka L.A. Kostis       write  to ==>mailto:lakostis@pisem.net.nospam

...The information is like the bank... 			  (c) EC8OR

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: I: lighttpd

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1205 bytes --]

On Mon, Sep 12, 2005 at 01:28:57AM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote:
> > > PS Кстати, надо бы подумать, как сделать возможным
> > > существование 2 HTTP серверов на одной машине - например
> > > сейчас, как я понял, кроме апача никто не думал, что /var/www
> > > может использовать кто-то еще.
> > Чуточку обсуждали с yurix@ с год тому (можешь глянуть архив
> > или стребовать мой по этому поводу).
> думаю, надо будет тебя отловить на конференции и обсудить. Пока
> почитаю архивы.

Кстати, будет же два дня и второй как раз для спокойных
обсуждений и предназначен -- если кто ещё видит проблемы, которые
лучше решать при личном общении -- welcome to Kiev :-)

> > Т.к. сам подумывал собрать boa для мелких надобностей, то
> > явно не против как-то разумно это порешать. :-)
> зачем тебе boa если есть nginx?

Тяжёлый и сложный. :) (если серьёзно -- boa действительно простой
как два полена и уже давно стабильный, бишь не надо отслеживать
изыски Игоря по части конфигов, если это неуместно)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/
 ----       visit our conference (Oct 1):
--          http://conference.osdn.org.ua

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: I: lighttpd

[Konstantin A. Lepikhov]

<цитата от="Michael Shigorin">
<skip>
>> > Т.к. сам подумывал собрать boa для
>> мелких надобностей, то
>> > явно не против как-то разумно это
>> порешать. :-)
>> зачем тебе boa если есть nginx?
>
> Тяжёлый и сложный. :) (если серьёзно -- boa
> действительно простой
> как два полена и уже давно стабильный,
> бишь не надо отслеживать
> изыски Игоря по части конфигов, если это
> неуместно)
у nginx нет изысков и он тоже давно
стабильный. Простейшая конфигурация
умещается в 3-4 строки. Для совсем чего-то
простого есть thttpd. Хотя на вкус и цвет..

-- 
WBR et al.

Re: [devel] Re: I: lighttpd

[Victor Forsyuk]

On Mon, Sep 12, 2005 at 12:10:22AM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Mon, Sep 12, 2005 at 12:00:46AM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote:
> > В i/S направлен lighttpd. Будет неплохим дополнением к набору
> > альтернативных httpd серверов в Сизифе.
> 
> Помнится, force@ 1.3? сильно восторгался, потом наступил на
> грабли с файлами с "+" в имени и резко изменил мнение.

Да, захотел найти неигрушечную альтернативу апачам. Которая была бы
по каким-то параметрам лучше - проще в настройке, или быстрее в отдаче
статики, so on...

Бенчмарки и набор фич у lighttpd были просто фантастическими. Но потом
пошли разочарования - неудобная работа с FastCGI, всякие мелочи, не очень
хорошая документированность, ощущение общей сырости.

PHP via FastCGI не завелось, но это из-за особенности нашей сборки php,
тут не lighttpd виноват. И вот, когда я уже внутренне согласился
рассматривать его как быстрый сервер для только статики... я обнаружил
дивную багу - lighttpd был не в состоянии отдавать файлы с "+" в имени.
Кинулся читать сорцы в надежде быстро зафиксить... поборол тошноту и
пошел восвояси.

> Не знаю, насколько сильно перековыряли 1.4.x...

Не знаю. Задумки архитектурные несомненно хорошие, раз оно может
демонстрировать такую скорострельность. Но сырость - пугает.
 

P.S. Кому по работе реально нужна более производительная альтернатива
апачу, пусть даже не опенсорс - посмотрите на http://www.litespeedtech.com/

Re: [devel] Re: I: lighttpd

[Sergey Pinaev]

On Mon, 12 Sep 2005 17:28:57 +0300
Victor Forsyuk <force@altlinux.org> wrote:

> P.S. Кому по работе реально нужна более производительная альтернатива
> апачу, пусть даже не опенсорс - посмотрите на
> http://www.litespeedtech.com/

Угу. Производительная. Только что-то в ней нечисто, imho.
Не может php работать в ~два раза быстрее под одним httpd
чем под другим =)

-- 
mail="Sergey Pinaev <dfo@antex.ru>"
url="http://`echo $mail | sed 's/.* <\(.*\)@\(.*\)>/\1.\2/'`"

Re: [devel] Re: I: lighttpd

[Victor Forsyuk]

On Mon, Sep 12, 2005 at 06:45:51PM +0400, Sergey Pinaev wrote:
> On Mon, 12 Sep 2005 17:28:57 +0300
> Victor Forsyuk <force@altlinux.org> wrote:
> 
> > P.S. Кому по работе реально нужна более производительная альтернатива
> > апачу, пусть даже не опенсорс - посмотрите на
> > http://www.litespeedtech.com/
> 
> Угу. Производительная. Только что-то в ней нечисто, imho.
> Не может php работать в ~два раза быстрее под одним httpd
> чем под другим =)

apachebench Вам в руки! :-))

Когда я попробовал погонять апач и лайтспид на отдаче странички с одним
вызовом phpinfo(), то получил такие результаты (concurrency = 100):

Апач в альтовской сборке: 

Requests per second:    351.55 [#/sec] (mean)
Time per request:       284.45 [ms] (mean)
Time per request:       2.84 [ms] (mean, across all concurrent requests)

Лайтспид 2.1RC2:

Requests per second:    491.00 [#/sec] (mean)
Time per request:       203.67 [ms] (mean)
Time per request:       2.04 [ms] (mean, across all concurrent requests)

Re: [devel] Re: I: lighttpd

[Sergey Pinaev]

On Mon, 12 Sep 2005 18:12:01 +0300
Victor Forsyuk <force@altlinux.org> wrote:

> > Угу. Производительная. Только что-то в ней нечисто, imho.
> > Не может php работать в ~два раза быстрее под одним httpd
> > чем под другим =)
> 
> apachebench Вам в руки! :-))

Я не опровергаю, что он быстрый, я подтверждаю. Я просто
удивляюсь этому и не могу понять - откуда может взяться
такой скачок _на php скриптах_.

-- 
mail="Sergey Pinaev <dfo@antex.ru>"
url="http://`echo $mail | sed 's/.* <\(.*\)@\(.*\)>/\1.\2/'`"

[devel] litespeed performance

[Victor Forsyuk]

On Tue, Sep 13, 2005 at 11:18:31AM +0400, Sergey Pinaev wrote:
> On Mon, 12 Sep 2005 18:12:01 +0300
> Victor Forsyuk <force@altlinux.org> wrote:
> 
> > > Угу. Производительная. Только что-то в ней нечисто, imho.
> > > Не может php работать в ~два раза быстрее под одним httpd
> > > чем под другим =)
> > 
> > apachebench Вам в руки! :-))
> 
> Я не опровергаю, что он быстрый, я подтверждаю. Я просто
> удивляюсь этому и не могу понять - откуда может взяться
> такой скачок _на php скриптах_.

Цитирую форум лайтспида:

Вопрос:

I'm a bit surprised by the performance advantage Litespeed/FCGI/PHP has over
Apache/mod_php as shown in your benchmark. After all, in Apache/mod_php the
PHP engine is in-process, while in Litespeed/FCGI/PHP, there's inter-process
communication costs between Apache & FCGI. I'd think Apache/mod_php will
always be faster for that reason. Do you know what's behind the performance
advantage?

Ответ:

Theoretically, in-process communication should be faster than inter-process
communication. I think the reason why litespeed is faster is because it is
highly optimized, and apache's inter-module communication is not that
efficient.

Re: [devel] litespeed performance

[Денис Смирнов]

On Tue, Sep 13, 2005 at 12:28:31PM +0300, Victor Forsyuk wrote:

VF> Цитирую форум лайтспида:
VF> Theoretically, in-process communication should be faster than inter-process
VF> communication. I think the reason why litespeed is faster is because it is
VF> highly optimized, and apache's inter-module communication is not that
VF> efficient.

Думаю всё гораздо проще. mod_php подразумевает чтение с диска и парсинг
скрипта при каждом обращении, fastcgi это не нужно.

В теории быстрее FastCGI _может_ быть только mod_perl, с его логикой
обработки запроса.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
<thresh> vsu: хм. а эта ругань вообще нормальна?
<vsu> thresh: нормальна для попытки грузить всякую фигню
<thresh> vsu: как ему сказать, чтобы не пытался грузить всякую фигню? :)
<vsu> thresh: rm /etc/hotplug/pci.rc ;)

[devel] Re: litespeed performance

[Michael Shigorin]

On Tue, Sep 13, 2005 at 04:53:57PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> Думаю всё гораздо проще. mod_php подразумевает чтение с диска и
> парсинг скрипта при каждом обращении, fastcgi это не нужно.

Чуточку сложнее ввижу mmcache & co, правды ради.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/
 ----       visit our conference (Oct 1):
--          http://conference.osdn.org.ua

[devel] Re: litespeed performance

[Denis Smirnov]

Michael Shigorin wrote:

>>Думаю всё гораздо проще. mod_php подразумевает чтение с диска и
>>парсинг скрипта при каждом обращении, fastcgi это не нужно.
>>    
>>
>Чуточку сложнее ввижу mmcache & co, правды ради.
>  
>
Там где он установлен и настоен. А разница на треть в бенчмарке, 
думается мне, именно этим объясняется. Плюс ещё чтение php.ini (не 
помню, оно на каждый hit делается?).

Плюс, как я понимаю, разобрать FCGI-данные куда быстрее, чем лазить по 
внутренним структурам apache, собирая требуемую информацию о соединении. 
Ну и у apache, из-за его расширяемости, сложная мнгоуровневая структура.

Re: [devel] Re: litespeed performance

[Victor Forsyuk]

On Tue, Sep 13, 2005 at 09:27:37PM +0400, Denis Smirnov wrote:
> Michael Shigorin wrote:
> 
> >>Думаю всё гораздо проще. mod_php подразумевает чтение с диска и
> >>парсинг скрипта при каждом обращении, fastcgi это не нужно.
> >>
> >Чуточку сложнее ввижу mmcache & co, правды ради.
> >
> Там где он установлен и настоен. А разница на треть в бенчмарке, 
> думается мне, именно этим объясняется.

Этим - это чем? Влиянием парсинга? Ok, потестируем еще.

В одном углу ринга:

apache-1.3.33rusPL30.20-alt1.M24 +
mod_php-4.3.10-alt0.M24.2 +
php-mmcache-2.4.6-alt4.M24.2

В другом углу
LiteSpeed Web Server V2.1RC3 Standard Edition +
php 4.4.0 (Server API: LiteSpeed) +
eAccelerator v0.9.3

Акселераторы включены, проверено. Результаты:

LiteSpeed:

$ ab -n 100000 -c 100 http://10.0.3.14:8088/phpinfo.php

Requests per second:    449.23 [#/sec] (mean)
Time per request:       222.60 [ms] (mean)
Time per request:       2.23 [ms] (mean, across all concurrent requests)

Connnection Times (ms)
              min  mean[+/-sd] median   max
Connect:        0    50  166.0     42  3056
Processing:    39   172   38.3    176  3259
Waiting:        9   171   38.3    175  3258
Total:         39   222  170.4    220  3376


Apache:

$ ab -n 100000 -c 100 http://10.0.3.14/phpinfo.php

Requests per second:    329.25 [#/sec] (mean)
Time per request:       303.72 [ms] (mean)
Time per request:       3.04 [ms] (mean, across all concurrent requests)

Connnection Times (ms)
              min  mean[+/-sd] median   max
Connect:        0    64  241.4     46  3125
Processing:    14   239   71.2    245  3517
Waiting:       12   239   71.2    244  3517
Total:         14   303  252.0    293  6408


> Плюс ещё чтение php.ini (не помню, оно на каждый hit делается?).

Для mod_php - только раз при старте сервера.
 
> Плюс, как я понимаю, разобрать FCGI-данные куда быстрее, чем лазить по 
> внутренним структурам apache, собирая требуемую информацию о соединении. 
> Ну и у apache, из-за его расширяемости, сложная мнгоуровневая структура.

Вот об этом-то на лайтспидовском форуме и писали.

Re: [devel] litespeed performance

[Victor Forsyuk]

On Tue, Sep 13, 2005 at 04:53:57PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> On Tue, Sep 13, 2005 at 12:28:31PM +0300, Victor Forsyuk wrote:
> 
> VF> Цитирую форум лайтспида:
> VF> Theoretically, in-process communication should be faster than inter-process
> VF> communication. I think the reason why litespeed is faster is because it is
> VF> highly optimized, and apache's inter-module communication is not that
> VF> efficient.
> 
> Думаю всё гораздо проще. mod_php подразумевает чтение с диска и парсинг
> скрипта при каждом обращении, fastcgi это не нужно.

Это так, но в данном случае этот фактор имеет минимальное влияние. Страница,
на которой гоняли бенчмарки, состоит из одного вызова функции phpinfo().
Так что парсинг тут сведен к минимально возможному.
 
> В теории быстрее FastCGI _может_ быть только mod_perl, с его логикой
> обработки запроса.

Очень интересно посмотреть на http://www.litespeedtech.com/benchmark.html
график "mod_perl vs. lsperld". :)

[devel] Re: lighttpd

[Vitaly Ostanin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 636 bytes --]

Konstantin A. Lepikhov пишет:
> Hi!
> 
> В i/S направлен lighttpd. Будет неплохим дополнением к набору
> альтернативных httpd серверов в Сизифе.
> 
> PS Кстати, надо бы подумать, как сделать возможным существование 2
> HTTP серверов на одной машине - например сейчас, как я понял, кроме апача
> никто не думал, что /var/www может использовать кто-то еще.

Охотно поддерживаю.

<flame>
Сейчас вылезут апологеты идеи, что конфликт сетевых сервисов надо
прибивать гвоздями в спеках, и позволять администратору 2 httpd
на одной машине нельзя.
</flame>

-- 
Regards, Vyt
mailto:  vyt@vzljot.ru
JID:     vyt@vzljot.ru


[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 256 bytes --]

[devel] [JT] Re: lighttpd

[Michael Shigorin]

On Mon, Sep 12, 2005 at 03:14:42PM +0400, Vitaly Ostanin wrote:
> <flame>
> Сейчас вылезут апологеты идеи, что конфликт сетевых сервисов надо
> прибивать гвоздями в спеках, и позволять администратору 2 httpd
> на одной машине нельзя.
> </flame>

(доставая огнетушитель) Разберёмся :-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/
 ----       visit our conference (Oct 1):
--          http://conference.osdn.org.ua

Re: [devel] Re: lighttpd

[Денис Смирнов]

On Mon, Sep 12, 2005 at 03:14:42PM +0400, Vitaly Ostanin wrote:

VO> Сейчас вылезут апологеты идеи, что конфликт сетевых сервисов надо
VO> прибивать гвоздями в спеках, и позволять администратору 2 httpd
VO> на одной машине нельзя.

А вот не вылезут :-P

Потому как httpd уже давно общепринято иметь на машине как минимум
несколько экземпляров одного и того же, как максимум -- сборную солянку.

Есть простое универсальное решение, пригодное для appliance, но не факт
что пригодное из коробки -- в добровольно принудительном порядке ставить
какой-либо фронтенд (или один из нескольких фронтендов), типа nginx, а уже
за ним раскладывать на 127.*.*.*:80 другие сервера.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
> В чём смысл помещения содержимого initrd образа в указанный каталог?
Мало ли, вдруг разработчику захочется поковыряться в загруженном initrd?
		-- ldv in devel@

[devel] Re: lighttpd

[Vitaly Ostanin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1064 bytes --]

Денис Смирнов пишет:
> On Mon, Sep 12, 2005 at 03:14:42PM +0400, Vitaly Ostanin wrote:
> 
> VO> Сейчас вылезут апологеты идеи, что конфликт сетевых сервисов надо
> VO> прибивать гвоздями в спеках, и позволять администратору 2 httpd
> VO> на одной машине нельзя.
> 
> А вот не вылезут :-P
> 
> Потому как httpd уже давно общепринято иметь на машине как минимум
> несколько экземпляров одного и того же, как максимум -- сборную солянку.
> 
> Есть простое универсальное решение, пригодное для appliance, но не факт
> что пригодное из коробки -- в добровольно принудительном порядке ставить
> какой-либо фронтенд (или один из нескольких фронтендов), типа nginx, а уже
> за ним раскладывать на 127.*.*.*:80 другие сервера.

С nginx не разбирался, но мне вообще странно, что сетевые сервисы
прописываются на запуск в момент установки. А если они ставятся
по (допустим, кривым) зависимостям ? Запуск и включение в
chkconfig любого сетевого сервиса всегда должен быть осознанным.

-- 
Regards, Vyt
mailto:  vyt@vzljot.ru
JID:     vyt@vzljot.ru


[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 256 bytes --]

Re: [devel] Re: lighttpd

[Денис Смирнов]

On Tue, Sep 13, 2005 at 01:17:02PM +0400, Vitaly Ostanin wrote:

VO> С nginx не разбирался, но мне вообще странно, что сетевые сервисы
VO> прописываются на запуск в момент установки. А если они ставятся
VO> по (допустим, кривым) зависимостям ? Запуск и включение в
VO> chkconfig любого сетевого сервиса всегда должен быть осознанным.

Это зависит от того, что пил/курил мантейнер, когда писал инитскрипт.
Таки да, для большинства сервисов дефолт должен быть "не запускать",
и если запускать, то только если есть специальный правильный конфиг
(который подразумевает как минимум разрешение соединений только с
localhost).

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
(сейчас меня кунут, но что делать)
		-- mike in devel@