[devel] Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[devel] Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Anton D. Kachalov]

Приветствую!

После пересборки noarch-пакетов под x86_64 получил следующие результаты,
разбитые на несколько групп.

1. Пакеты, которые не являются noarch из-за предоставления arch-зависимых
путей. Не лечится. Пакеты должны стать arch.
browser-plugins-npapi-1.0-alt1
java-common-1.3-alt1
kde-common-3.4.1-alt1
php-base-1.0-alt1
wxGTK-common-0.4-alt1
xfce4-common-4.2-alt3
sendmail-common-1.3-alt1 (ссылается на %_libdir/sendmail)
foomatic-filters-3.0.2-alt2.20050128 (много ссылок на %_libdir/{cups,ppr}/...)

2. Пакеты, содержащие ссылку на %_libdir/consolehelper. Лечится
заведением %_datadir/consolehelper/helper или %_libexec/consolehelper,
ссылающегося на правильный (или являющегося правильным) бинарным
helper'ом.
SysVinit-usermode-1.5-alt1
gprs-easyconnect-2.5.1pre14-alt2
synaptic-usermode-1.1-alt3

3. Пакеты, завязанные на %_pkglibdir, но не содержащие arch-зависимых
флагов. В теории, лечится модификацией самого pkgconfig, чтобы последний
умел смотреть в /usr/lib/pkgconfig и /usr/lib64/pkgconfig для x86_64.
gnome-doc-utils-0.2.0-alt1
gnome-icon-theme-2.10.1
gnome-mime-data-2.4.2-alt1
gtk-doc-1.3-alt1

4. Питоновые пакеты, которые, к сожалению, должны быть всегда arch из-за
расположения самого python. Он всегда тут: %_libdir/python2.X.
По-хорошему, нужна та же схема, что и в perl/ruby, но с питоном всё хуже -
у него нет явного деления на arch-зависимые директории и всё валится в
одну кучу: и *.py, и *.so
jabberpy-0.4-alt3
python-module-xmpp-0.2-alt3.pre2
wxdialer-0.2.1-alt4

5. Пакеты, как правило, очень древние, содержащие не тот макрос для
/usr/X11R6/lib/X11. После появления более свежего rpm, где будет зафикшен
noarch, эта группа может спать спокойно.
design-icewm-1.0-alt2
design-icewm-themes-1.0-alt2
tamil-fonts-bitmap-1.0-alt1
tv-fonts-bitmap-1.1-alt1
unifont-fonts-bitmap-1.0-alt2
XFree86-cyr_rfx-fonts-cp1251-1.1-ipl7mdk.1
XFree86-cyr_rfx-fonts-iso10646-0400-1.1-alt4.1
XFree86-cyr_rfx-fonts-iso8859-5-1.1-ipl4mdk.1
XFree86-cyr_rfx-fonts-koi8-r-1.1-alt8.1
XFree86-cyr_rfx-fonts-koi8-u-1.1-alt9.1
cplay-1.49-alt4 (есть файлы в %_libdir/cplay/cplay.py)

6. Mozill'овские пакеты, смотрящие в %_libdir/mozilla.
(-rw-r--r--  root root ,    /usr/lib64/mozilla/chrome/adblock.jar)
(-rw-r--r--  root root ,    /usr/lib/mozilla/chrome/adblock.jar). Для
разных архитектур, мозилла будет лежать в разных местах. Тут либо нужно
класть плагины в какую-нить %_datadir/mozilla и либо патчить саму мозиллу,
чтобы смотрела в %_datadir, либо делать post-скрипты, кидающие в
правильное место symlink'и.
mozilla-addon-adblock-0.2.1-alt1
mozilla-addon-bannerblind-1.0rc1-alt1
mozilla-addon-linky-2.0.0-alt1
mozilla-addon-livehttpheaders-0.8-alt1
mozilla-addon-mozgest-0.3.5.1-alt1
mozilla-addon-moztweak-1.2.2a-alt1
mozilla-addon-radialcontext-0.20030813-alt1

7. Пакеты, которые являются доп. данными для arch-программ и размещающими
свои данные в %_libdir.
qcad-partlibrary-2.0.1.2-alt1
terminus-fonts-console-4.14-alt1

8. Остальные собравшиеся пакеты, которые так же имеют упоминания
%_libdir, но сходу не выявляющие проблемы, такие как использование
%arch-зависимыми программами.
asciidoc-7.0.0-alt1
cooledit-syntax-3.17.5-alt2
emacs-base-0.0.4-alt2
emi-1.2-alt0.1beta.1
firmware-dvb-0.1-alt1
firmware-ipw2100-1.3-alt1
firmware-ipw2200-2.2-2.2-alt2
firmware-ipw2200-2.3-2.3-alt2
firmware-ipw2200-2.3-alt1
Getleft-1.1.1-alt2
gnome-applets-extra-bookmarks-0.5-alt1
gnue-common-0.5.14-alt0.1
latex2html-2002-alt5
livecd-base-0.2-alt1
livecd-clean-docs-0.1.1-alt1
livecd-clean-locale-0.1.2-alt1
livecd-clean-pkgbase-0.1.1-alt1
livecd-config-autologin-0.1-alt1
livecd-config-locale-rua-0.2.1-alt1
livecd-config-net-dhcp-0.1-alt1
livecd-config-users-0.2.1-alt1
livecd-config-xf86vesa-0.1-alt1
livecd-fix-cyr_rfx-koi8-u-0.1-alt1
livecd-fix-startkde-0.1-alt1
mirror-2.9-ipl3mdk
rkhunter-1.2.7-alt1
symaxx2-0.17-alt6
timetool-2.8-alt3
tmake-1.13-alt1

В итоге, по состоянию на 8 Июля собралось 994 пакета. Около 200 не
собралось по зависимостям (на x86_64).

--
mouse

[devel] Re: Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Michael Shigorin]

On Fri, Jul 15, 2005 at 06:12:51PM +0400, Anton D. Kachalov wrote:
> 8. Остальные собравшиеся пакеты, которые так же имеют
> упоминания %_libdir, но сходу не выявляющие проблемы, такие как
> использование %arch-зависимыми программами.

Эээ.... а как бы пометить/договориться, что вот эти -- legacy
и под x86_64 тянуть их особого смысла нет? (если мнение изменится
-- значит, придётся решать отдельно, но вряд ли)

> livecd-base-0.2-alt1
> livecd-clean-docs-0.1.1-alt1
> livecd-clean-locale-0.1.2-alt1
> livecd-clean-pkgbase-0.1.1-alt1
> livecd-config-autologin-0.1-alt1
> livecd-config-locale-rua-0.2.1-alt1
> livecd-config-net-dhcp-0.1-alt1
> livecd-config-users-0.2.1-alt1
> livecd-config-xf86vesa-0.1-alt1
> livecd-fix-cyr_rfx-koi8-u-0.1-alt1
> livecd-fix-startkde-0.1-alt1

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Re: Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Anton D. Kachalov]

On Fri, Jul 15, 2005 at 05:23:32PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> Эээ.... а как бы пометить/договориться, что вот эти -- legacy
> и под x86_64 тянуть их особого смысла нет? (если мнение изменится
> -- значит, придётся решать отдельно, но вряд ли)

Это же просто небольшие скрипты. Почему нет смысла под x86_64 тянуть?

--
mouse

[devel] Re: Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Michael Shigorin]

On Fri, Jul 15, 2005 at 06:40:58PM +0400, Anton D. Kachalov wrote:
> > Эээ.... а как бы пометить/договориться, что вот эти -- legacy
> > и под x86_64 тянуть их особого смысла нет? (если мнение изменится
> > -- значит, придётся решать отдельно, но вряд ли)
> Это же просто небольшие скрипты. Почему нет смысла под x86_64
> тянуть?

Скажем так.  Делалось оно на скору руку для решения конкретной
проблемы примерно год назад.  Проблема была решена, хотя с тех
пор возникло ещё одно достаточно частное применение (в смысле
далеко не все его компоненты в Sisyphus, а реализация на текущем
без ряда фиксов -- начиная с sandman -- вообще невозможна).

При том, что решать это всё будем, я как их майнтейнер не считаю 
на сейчас осмысленным поддержание сборок под x86_64 именно
вследствие специфичности.  А что и как будет дальше -- жизнь
покажет, планы есть.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Re: Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Anton D. Kachalov]

On Fri, Jul 15, 2005 at 05:56:45PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> При том, что решать это всё будем, я как их майнтейнер не считаю 
> на сейчас осмысленным поддержание сборок под x86_64 именно
> вследствие специфичности.  А что и как будет дальше -- жизнь
> покажет, планы есть.
Миш, я же написал, что "но сходу не выявляющие проблемы". При появлении
более свежего rpm, различий в итоговых пакетах между x86_64/i586 не будет.

--
mouse

Re: [devel] Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Andrei Bulava]

Anton D. Kachalov wrote:
> Приветствую!
> 
> После пересборки noarch-пакетов под x86_64 получил следующие результаты,
> разбитые на несколько групп.

<skip />

> 4. Питоновые пакеты, которые, к сожалению, должны быть всегда arch из-за
> расположения самого python. Он всегда тут: %_libdir/python2.X.
> По-хорошему, нужна та же схема, что и в perl/ruby, но с питоном всё хуже -
> у него нет явного деления на arch-зависимые директории и всё валится в
> одну кучу: и *.py, и *.so
> jabberpy-0.4-alt3
> python-module-xmpp-0.2-alt3.pre2
> wxdialer-0.2.1-alt4

<skip />

> 8. Остальные собравшиеся пакеты, которые так же имеют упоминания
> %_libdir, но сходу не выявляющие проблемы, такие как использование
> %arch-зависимыми программами.
> asciidoc-7.0.0-alt1
   ^^^^^^^^
Это моё. Я знал, что этим закончится, ещё читая Python Packaging Policy. 
С одной стороны странно, что пакет в п.8, а не в п.4. С другой - не 
странно: там один несчастный asciidoc.py.

У меня по определению нет мнения по Python Packaging, поэтому предлагаю 
причислить asciidoc к п.4.

-- 
// AB1002-UANIC

Re: [devel] Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Anton D. Kachalov]

On Fri, Jul 15, 2005 at 06:41:09PM +0300, Andrei Bulava wrote:
> Это моё. Я знал, что этим закончится, ещё читая Python Packaging Policy. 
> С одной стороны странно, что пакет в п.8, а не в п.4. С другой - не 
> странно: там один несчастный asciidoc.py.
а чего странного? он же ничего в %_libdir/python2.X не кладёт и бинарных
модулей не содержит. Хотя, раньше были проблемы с *.pyc, *.pyo на разных
архитектурах.

> У меня по определению нет мнения по Python Packaging, поэтому предлагаю 
> причислить asciidoc к п.4.
Тут ещё стоило бы подумать.

--
mouse

Re: [devel] Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Andrei Bulava]

Anton D. Kachalov wrote:
> On Fri, Jul 15, 2005 at 06:41:09PM +0300, Andrei Bulava wrote:
> 
>>Это моё. Я знал, что этим закончится, ещё читая Python Packaging Policy. 
>>С одной стороны странно, что пакет в п.8, а не в п.4. С другой - не 
>>странно: там один несчастный asciidoc.py.
> 
> а чего странного? он же ничего в %_libdir/python2.X не кладёт и бинарных
> модулей не содержит. Хотя, раньше были проблемы с *.pyc, *.pyo на разных
> архитектурах.

И я о том же говорю: "не был, не привлекался" :-)

>>У меня по определению нет мнения по Python Packaging, поэтому предлагаю 
>>причислить asciidoc к п.4.
> 
> Тут ещё стоило бы подумать.

Вообще-то для меня переложить тот единственный py-файл в %_datadir - не 
проблема ;-) Проблема в том, что у нас нет чёткого полиси в этом месте, 
взгляните на
/usr/share/doc/rpm-build-python-0.21/policy/draft/4-Python_TOOLS.txt - 
это пока черновик, но уже конфликтующий с biarch.

Кажется, время доводить полиси пришло.

-- 
// AB1002-UANIC

Re: [devel] Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Ivan Fedorov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 568 bytes --]

Andrei Bulava пишет:

>>> У меня по определению нет мнения по Python Packaging, поэтому
>>> предлагаю причислить asciidoc к п.4.
>>
>>
>> Тут ещё стоило бы подумать.
> 
> 
> Вообще-то для меня переложить тот единственный py-файл в %_datadir - не
> проблема ;-) Проблема в том, что у нас нет чёткого полиси в этом месте,
> взгляните на
> /usr/share/doc/rpm-build-python-0.21/policy/draft/4-Python_TOOLS.txt -
> это пока черновик, но уже конфликтующий с biarch.
> 
> Кажется, время доводить полиси пришло.
> 
Сначала надо решить, что вообще нужно!..


[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Ivan Fedorov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 530 bytes --]

Anton D. Kachalov пишет:
> On Fri, Jul 15, 2005 at 06:41:09PM +0300, Andrei Bulava wrote:
> 
>>Это моё. Я знал, что этим закончится, ещё читая Python Packaging Policy. 
>>С одной стороны странно, что пакет в п.8, а не в п.4. С другой - не 
>>странно: там один несчастный asciidoc.py.
> 
> а чего странного? он же ничего в %_libdir/python2.X не кладёт и бинарных
> модулей не содержит. Хотя, раньше были проблемы с *.pyc, *.pyo на разных
> архитектурах.

Что-то я этого не помню... можно конкретнее про эти проблемы?


[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Anton D. Kachalov]

On Sat, Jul 16, 2005 at 01:25:50PM +0900, Ivan Fedorov wrote:
> Что-то я этого не помню... можно конкретнее про эти проблемы?
> 
Там были какие-то проблемы... я так уже не помню, но осадок остался, что
юзать "чужими" pyc-pyo не очень кашерно.

--
mouse

Re: [devel] Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Ivan Fedorov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 630 bytes --]

Anton D. Kachalov пишет:
> Приветствую!
> 
> После пересборки noarch-пакетов под x86_64 получил следующие результаты,
> разбитые на несколько групп.
> 
> 4. Питоновые пакеты, которые, к сожалению, должны быть всегда arch из-за
> расположения самого python. Он всегда тут: %_libdir/python2.X.
Не всегда, а по умолчанию!..
У меня например он еще и в /opt/python2.1/...
> По-хорошему, нужна та же схема, что и в perl/ruby, но с питоном всё хуже -
> у него нет явного деления на arch-зависимые директории и всё валится в
> одну кучу: и *.py, и *.so

Ну это можно исправить. Надо только решить, как лучше это сделать.


[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Mikhail Zabaluev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 655 bytes --]

В Птн, 15/07/2005 в 18:12 +0400, Anton D. Kachalov пишет:

> 1. Пакеты, которые не являются noarch из-за предоставления arch-зависимых
> путей. Не лечится. Пакеты должны стать arch.

Коррекция: пакеты по своему содержимому архитектурно-независимы.
Ошибка в дизайне rpm или системы макросов приводит к тому, что
подстановка макросов в noarch-пакетах оказывается зависимой от параметра
--target.

https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=7139

Предлагаю подумать над тем, чтобы не снимать штаны через голову, а
решить проблему в корне.

> java-common-1.3-alt1

Этот пакет исправлен, символьная ссылка в %_libdir оставлена как legacy.

[-- Attachment #2: This is a digitally signed message part --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] noarch-пакеты noarch реальны

[Mikhail Zabaluev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 629 bytes --]

В Срд, 20/07/2005 в 13:11 +0400, Mikhail Zabaluev пишет:
> В Птн, 15/07/2005 в 18:12 +0400, Anton D. Kachalov пишет:
> 
> > 1. Пакеты, которые не являются noarch из-за предоставления arch-зависимых
> > путей. Не лечится. Пакеты должны стать arch.
> 
> Коррекция: пакеты по своему содержимому архитектурно-независимы.
> Ошибка в дизайне rpm или системы макросов приводит к тому, что
> подстановка макросов в noarch-пакетах оказывается зависимой от параметра
> --target.
> 
> https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=7139

Кстати, а почему бы не применить тупой workaround: писать %_prefix/lib
вместо %_libdir?

[-- Attachment #2: This is a digitally signed message part --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] noarch-пакеты noarch реальны

[Anton D. Kachalov]

On Wed, Jul 20, 2005 at 01:16:47PM +0400, Mikhail Zabaluev wrote:
> Кстати, а почему бы не применить тупой workaround: писать %_prefix/lib
> вместо %_libdir?
После появления ldv будет rpm, в котором noarch действительно noarch, а не
ссылка на каталог с макросами arch, как сейчас. Ещё нужно подумать над
тем, как поступать с выставленным тэгом BuildArch. Его значение не влияет
на архитектуру собираемости.

--
mouse

Re: [devel] Реальны ли noarch-пакеты noarch?

[Alexey Rusakov]

On 15.07.2005 18:12, Anton D. Kachalov wrote:
> 8. Остальные собравшиеся пакеты, которые так же имеют упоминания
> %_libdir, но сходу не выявляющие проблемы, такие как использование
> %arch-зависимыми программами.
> gnome-applets-extra-bookmarks-0.5-alt1
>   
Сорри, я ничего не понял. Мне что-то с ним нужно делать?

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov