On Thu, Apr 28, 2005 at 02:32:10AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Thu, Apr 28, 2005 at 01:49:44AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > В некоторых случаях носитель копирайта предоставляет дистрибьютору выбор,
> > > например:
> > Почему именно дистрибьютору, откуда это следует?
> Всем, в том числе и дистрибьютору.

К кому обращена лицензия rpm-4_0-4.0.4/COPYING?  Ко всякому, кто
получает этот софт, насколько я понимаю.  Соответственно, выбор остается
у всякого, кто получил более-менее "оригинальный" софт.  Если же ALT RPM
-- это существенным образом модифицированный и "производный" софт, т.е.
derived work, то GPL 2a требует в каждом модифицированном файле оставить
"prominent notices stating that you changed the files and the date of
any change".  В таком случае у тебя, как у автора derived work,
наверное, есть выбор одной из двух лицензий, которые предлагает
оригинальный librpm.

> > (Сейчас, например, lua5 (под лицензией MIT) слинкована с libreadline
> > (под лицензией GPL).  Насколько это "законно"?
> 
> Это вполне законно.
> Конечно, lua5+libreadline нельзя распространять как MIT.

На каких тогда условиях можно распространять и использовать
lua5+libreadline?

А MySQL использует Berkeley DB для хранения таблиц (кстати, таскает с
собой в mysql-4.0.21/bdb/ версию 3.2.9a).  Почему тогда MySQL можно
распространять как GPL?  GPL 2b явно требует, чтобы *весь* код Программы
был под GPL ("to be licensed as a whole at no charge to all third
parties under the terms of this License").

> > То есть, получается, используя Sisyphus или продукты ALT Linux, я, как
> > разработчик, этого выбора уже лишен?
> 
> Получается, что так.  Впрочем, если кто-то сможет меня убедить в том, что

Не верю.  (Если только это не derived work.)