[devel] Q: multilib

[devel] Q: multilib

[Anton D. Kachalov]

Приветствую!

Вот возникла примерно следующая проблема. Есть два пакета с библиотеками,
имеющие одинаковое имя и версию, но один пакет - i586, а другой - x86_64,
соответственно, один провайдит libfoo.so.1, а второй libfoo.so.1()(64bit).
А мне нужно поставить оба пакета. Сделать это rpm'ом не составляет труда,
а как быть с apt'ом? я попытался распилить glibc-core на либы и бинари
(ldconfig,etc...). Либы хотят /sbin/ldconfig. Кстати, x86_64 ldconfig умеет
ещё работать с i586 либами, а i586'ой - нет, т.ч. 64-битная glibc должна
хотеть именно 64'битный ldconfig, но это уже мелочи. Проблема в том, что у
меня не получается сказать: apt-get install 'libc.so.6' или
'libc.so.6()(64bit)': "E: Пакет libc.so.6 это виртуальный пакет, который не
предоставляется ни одним пакетом." Что неправда. В общем, как это обходить
- неясно. В SuSE сделали кривость - i586 пакеты собирали специально для
x86_64 с добавлением "-32" в имени пакета. В сети проскакивали хак-эраунды
для apt'a, которые игнорировали совместимые пакеты
(x86_64->i686->i586...) при наличии dup'ов.

Уже пора изобретать камень, катающийся по двум разноколиберным желобам.

Rgds,
Anton

Re: [devel] Q: multilib

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1683 bytes --]

On Sat, Apr 16, 2005 at 06:29:33PM +0400, Anton D. Kachalov wrote:
> Приветствую!
> 
> Вот возникла примерно следующая проблема. Есть два пакета с библиотеками,
> имеющие одинаковое имя и версию, но один пакет - i586, а другой - x86_64,
> соответственно, один провайдит libfoo.so.1, а второй libfoo.so.1()(64bit).
> А мне нужно поставить оба пакета. Сделать это rpm'ом не составляет труда,
> а как быть с apt'ом? я попытался распилить glibc-core на либы и бинари
> (ldconfig,etc...). Либы хотят /sbin/ldconfig. Кстати, x86_64 ldconfig умеет
> ещё работать с i586 либами, а i586'ой - нет, т.ч. 64-битная glibc должна
> хотеть именно 64'битный ldconfig, но это уже мелочи. Проблема в том, что у
> меня не получается сказать: apt-get install 'libc.so.6' или
> 'libc.so.6()(64bit)': "E: Пакет libc.so.6 это виртуальный пакет, который не
> предоставляется ни одним пакетом." Что неправда. В общем, как это обходить
> - неясно. В SuSE сделали кривость - i586 пакеты собирали специально для
> x86_64 с добавлением "-32" в имени пакета. В сети проскакивали хак-эраунды
> для apt'a, которые игнорировали совместимые пакеты
> (x86_64->i686->i586...) при наличии dup'ов.

Одно время apt присобачивал архитектуру к имени пакета в виде @i586
(как минимум для пакетов, входящих в Allow-Duplicated).  Возможно, это
стоит возродить в улучшенном виде.  Только придётся как-то определить
множество "своих" архитектур, для которых это добавлять не надо.

Т.е, apt, собранный для x86_64, будет видеть пакеты в виде libfoo
(Provides: libfoo.so.1()(64bit)) и libfoo@i586 (Provides: libfoo.so.1).

> Уже пора изобретать камень, катающийся по двум разноколиберным желобам.

:)

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]