Re: [devel] вопрос о размножении пакетов ;)

[Yura Zotov <yz@altlinux.ru>]

On Tue, Oct 26, 2004 at 04:17:09PM +0600, Constantin Mikhaylenko wrote:
> On Tue, 26 Oct 2004 13:32:56 +0400
> Yura Zotov <yz@altlinux.ru> wrote:
> 
> > On Tue, Oct 26, 2004 at 01:37:38PM +0600, Constantin Mikhaylenko wrote:
> > > День добрый!
> > > 
> > > Есть желание опакетить latex-beamer,
> > > от которого я пришёл в абсолютно рептильный восторг.
> > > 
> > > Однако возник вопрос:
> > > 
> > > Сам бимер опирается на два независимых
> > > пакета того же автора (пакеты эти имеют свою версификацию).
> > > [Упс! проверился -- наврал! один из пакетов не его ;)
> > > но сути вопроса это не меняет]
> > > 
> > > С другой стороны, пока их явно не используют вне зависимости от бимера.
> > > 
> > > Так вот, стоит заворачивать три пакета? Или ограничиться одним общим?
> > >
> > 
> > Я бы предпочёл 3: tetex-latex-beamer, tetex-latex-pgf и
> > tetex-latex-xcolor, так как не исключена ситуация, что pgf
> > обновится а beamer -- нет.
> 
> Я бы тоже так предпочёл ;)
> Тем более, что описанная ситуация вполне возможна.
> Даже очень вероятна.
> 
> Тут по ходу дела ещё вопрос возник:
> xcolor для компиляции описания требует
> chngpage.sty, который лежит на CTAN/macros/latex/misc
> но при этом в текущий texmf/tex/latex/misc (от tetex-latex-2.0)
> пакет не входит...
> Может имеет смысл создать костыль типа tetex-latex-misc_add
> и положить в него отличия, имеющиеся на CTAN?
> Я могу пока сунуть туда только chngpage.sty и постепенно наполнить
> остальными пакетами.
>

А можно и просто по имени стилевого пакета назвать... А можно
сгенерить у себя всё, что нужно, и запаковать в пакет. По идее,
большого смысла в генерации *.sty из *.ins и *.dtx на сборочном
сервере нет. Всё равно noarch.


--
Юрий А. Зотов