Re: [devel] На чем писать не rc.sysinit?

["Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2336 bytes --]

Hi,

On Sun, Oct 03, 2004 at 05:02:18PM +0700, Alexey Morozov wrote:
> > А Виктор Вагнер, кажется, высказывал очень ценную мысль, что можно
> > попробовать его писать на make :)
> А вот запуск сервисов действительно может осуществляться уже практически
> чем угодно. В том числе, вероятно, и make'ом (нужно только понять,
> хватит ли в make'е функционала для организации приемлемой системы
> макросов для, скажем, "типического запуска сервисного демона" итп.)

Может и не хватить.
В конце концов, уже есть несколько реализаций подобных идей, можно
посмотреть.

> Но, вообще-то, под языком для системных скриптов подразумевал _еще_
> более верхнеуровневую вещь. Те же альтернативы, в конце концов, или
> скрипты для системного, э-э-э, ухода. Поглядев на последние мэндрэйки,
> я понял, н-р, что функциональность Mdk'шного msec соотносится с нашей
> osec примерно, как 5/1 (хотя, если к osec приплюсовать еще и control
> с внятным _пользовательским_ описанием, как это можно использовать
> для _своих_ нужд, да еще пяток-другой кроновских скриптов итп, то
> соотношение уже заметно лучше).

Задача достичь объёма функционала msec до сих пор не стояла.
Если встанет, то реализовать этот объём будет не очень сложно.
Но что-то никто в бой не рвётся, и даже не очень просит.
Может, не востребовано?

> И таких вот "системных или около того" задачек в линуксе довольно много,
> вообще-то. И, собственно, основная разница в "линуксах" - это как раз и
> есть разница в решениях таких задач.

Тогда откуда возникает требование выбора какого-то одного средства
программирования?  Зачем нужно такое единообразие?

[...]
> > спасибо, если лучше по одному параметру не будет означать хуже по другому.
> Оно будет означать по-любому. Вопрос в приоритетах. Если приоритетом
> объявить, скажем, posix-compliance, то вообще-то, даже bash в
> такую систему пролезет с трудом... Или, н-р, см. выше про расход места.
> А если приоритетом будет возможность доступа к clib'ным функциям или,
> н-р, наличие стандартизованной системы для создания регрешшн-тестов, то,
> извините, sh-ed'овские скрипты отправятся на заслуженный отдых.

Приоритетом для одних является скорость получения работающего решения, для
других - надёжность получаемых решений, и т.п.
Разумеется, единой точки зрения не будет.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]