[devel] Опять о кодировках описаний пакетов

[devel] Опять о кодировках описаний пакетов

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1883 bytes --]

On Wed, Aug 04, 2004 at 11:04:28AM +0300, Sviataslau Svirydau wrote:
>Это проблема в спеке пакета. То же самое скажет апт
>$ apt-cache show tsclient
>Description: Termainal Server Client СЧМСЕФУС GTK2-ЙОФЕТЖЕКУПН Л 
>
>PS У кого есть готовый скрипт, который прошелся бы по спекам и нашел все 
>нарушения?

On Wed, Aug 04, 2004 at 11:05:52AM +0400, Anton Farygin wrote:
>>Summary     : Bing - УТЕДУФЧП ЙЪНЕТЕОЙС РТПЙЪЧПДЙФЕМШОПУФЙ УЕФЙ
>Надо вешать злые баги на эти пакеты.

On Wed, Aug 04, 2004 at 11:36:19AM +0400, Anton Farygin wrote:
>>Проблема осталась по-прежнему. Пакеты с описанием в 8-битной кодировки,
>>отличающейся от текущей локали (у меня ru_RU.CP1251) видны бНОПНЕЙ. Если
>>описание в UTF-8, то проблема обходится.
>Для этого есть bugzilla.altlinux.org.


Сегодня я просмотрел синаптиком в локали CP1251 все описания пакетов и
развешал баги на все (почти) пакеты, отображаемые в этой локали неправильно
(#5102 - #5129).
Возможно, конечно, что-то из этого - баги синаптика, но тем не менее: во
всех спеках пакетов с неправильно отображаемыми Summary и/или Description
в качестве кодировки указано одно из следующих значений:

ru
ru-RU.KOI8-R
ru_Ru.KOI8-R

Впрочем, есть и более другие (единичные) варианты неверного написания.

В отношении 1-х двух вариантов никаких вопросов нет - это не указание кодировки.
А вот 3-й вариант меня все же смущает (да и aris@ уже успел высказаться в
#5108). Вариант, отличающийся от "нормального" лишь регистром, не
воспринимается rpm/apt/synaptic. Впрочем, вывод команды

$ LANG=ru_Ru.KOI8-R date
Wed Sep  1 00:19:40 YEKST 2004

наводит на мысль, что ru_Ru.KOI8-R - все же не кодировка.

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):

Не надо менять традицию, которая сложилась много лет назад и которая в
принципе устраивает большинство.
		-- ldv in devel-kernel@

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Опять о кодировках описаний пакетов

[Yuri N. Sedunov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 512 bytes --]

On Вторник 31 Август 2004 22:22, Andrey Rahmatullin wrote:
> On Wed, Aug 04, 2004 at 11:04:28AM +0300, Sviataslau Svirydau wrote:


> В отношении 1-х двух вариантов никаких вопросов нет - это не указание
> кодировки. А вот 3-й вариант меня все же смущает (да и aris@ уже успел

Нет, все верно. Я погорячился, прошу прощения. Однако, исправление этого 
недостатка у меня заняло 5 сек., а закрытие двух десятков соотвествующих баг 
потребует несравненно большего времени. 



-- 
Yuri N. Sedunov
08/31/04 22:40:47

[-- Attachment #2: signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Опять о кодировках описаний пакетов

[Денис Смирнов]

On Tue, Aug 31, 2004 at 10:46:13PM +0400, Yuri N. Sedunov wrote:

 >> В отношении 1-х двух вариантов никаких вопросов нет - это не указание
 >> кодировки. А вот 3-й вариант меня все же смущает (да и aris@ уже успел
 YNS> Нет, все верно. Я погорячился, прошу прощения. Однако, исправление этого 
 YNS> недостатка у меня заняло 5 сек., а закрытие двух десятков соотвествующих баг 
 YNS> потребует несравненно большего времени. 

Однако лучшим решением были бы всё же проверки в sisyphus_check.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info

Re: [devel] Опять о кодировках описаний пакетов

[Вячеслав Диконов]

On Срд, 2004-09-01 at 01:02 +0400, Денис Смирнов wrote:
> On Tue, Aug 31, 2004 at 10:46:13PM +0400, Yuri N. Sedunov wrote:
> 
>  >> В отношении 1-х двух вариантов никаких вопросов нет - это не указание
>  >> кодировки. А вот 3-й вариант меня все же смущает (да и aris@ уже успел
>  YNS> Нет, все верно. Я погорячился, прошу прощения. Однако, исправление этого 
>  YNS> недостатка у меня заняло 5 сек., а закрытие двух десятков соотвествующих баг 
>  YNS> потребует несравненно большего времени. 
> 
> Однако лучшим решением были бы всё же проверки в sisyphus_check.
Правильно. Только это полумера.

Неплохо было бы вставить во все пакеты описания не только на русском, но
и на других языках: украинском, белорусском, немецком, иврите наконец...
Если кодировки у всех разные, то где гарантия, что во время
редактирования одной части spec, содержащего фрагменты текста в КОИ,
1251, ISO8859-1 и т.п., нечаянно и незаметно не будет испорчена другая?
Я таких случаев видел много.

-- 
Вячеслав Диконов <sdiconov@mail.ru>

[devel] Re: Опять о кодировках описаний пакетов

[Michael Shigorin]

On Wed, Sep 01, 2004 at 08:59:03AM +0400, Вячеслав Диконов wrote:
> > Однако лучшим решением были бы всё же проверки в
> > sisyphus_check.
> Правильно. Только это полумера.

Как уже обсужделось -- 1) нормально и 2) всему свое время.

> Неплохо было бы вставить во все пакеты описания не только на
> русском, но и на других языках: украинском, белорусском,
> немецком, иврите наконец...

Это безусловно требует specspo.  Погодите, Виталь освободится
чуток (мож и мне выйдет что помочь) -- сделаем :-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Опять о кодировках описаний пакетов

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 631 bytes --]

On Wed, Sep 01, 2004 at 08:59:03AM +0400, Вячеслав Диконов wrote:
> Неплохо было бы вставить во все пакеты описания не только на русском, но
> и на других языках: украинском, белорусском, немецком, иврите наконец...
> Если кодировки у всех разные, то где гарантия, что во время
> редактирования одной части spec, содержащего фрагменты текста в КОИ,
> 1251, ISO8859-1 и т.п., нечаянно и незаметно не будет испорчена другая?
> Я таких случаев видел много.
А стадион кричал: UTF-8, UTF-8, UTF-8 :-)

Я так уже давно делаю ;-). В смысле,

# -*- mode: rpm-spec; coding: utf-8 -*-

в начало,

ru_RU.UTF-8 в коде спека.


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Опять о кодировках описаний пакетов

[Ivan Fedorov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 461 bytes --]

Yuri N. Sedunov пишет:
>>В отношении 1-х двух вариантов никаких вопросов нет - это не указание
>>кодировки. А вот 3-й вариант меня все же смущает (да и aris@ уже успел
> 
> 
> Нет, все верно. Я погорячился, прошу прощения. Однако, исправление этого 
> недостатка у меня заняло 5 сек., а закрытие двух десятков соотвествующих баг 
> потребует несравненно большего времени. 
Учитывая, что кто-то не хотел сам это проверить и исправить, то пусть
теперь закрывает.

[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]