Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anton Farygin <rider@altlinux.com>]

On Tue, Feb 17, 2004 at 02:31:39PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Andrey Khavryuchenko пишет:
> 
> >Anatoly,
> >
> >"AAY" == Anatoly A Yakushin wrote:
> >
> > AAY> Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения,
> > AAY> пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.
> >
> >Почему?
> >
> Я писал об этом много раз, но мое мнение упорно игнорируется.
> 1. ООо идеологически не вписывается в нынешнюю политику пересборки 
> пакетов в Сизифе, в частности пересборки с помощью  hasher'а, потому что 
> при сборке требует установленной java.

Ну и что ?
В hasher нельзя поставить Java ?

> 2. Пакетная система создается для удобства работы с динамически 
> линкованными приложениями. ООо к таковым не относиться.

Могу выслать патчи... динамически линкуется с libdb, libfreetype и т.д.

> Единственный плюс собранного в пакет ООо - это возможность ставить его 
> инсталятором при установке дистрибутива.

Огромный.

> Однако подобная "тупая" установка кажется мне большим злом, чем пользой, 
> вспоминая, сколько было вопросов по этому поводу при выходе ALM 2.2

Не помню вопросов.

> 
> Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в 
> дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по 
> установке.

Неверное решение, не дистрибутивное. Тогда уж и Mozilla вынести и
(например) python и apacha и php и perl и т.д.

> 
> Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с hasher'ом, 
> однако мне кажется, что усилия, затраченные на их решение, не окупяться 
> теми преимуществами, которые дает опакеченный ООо.

Окупятся.

Rgds,
Rider