[devel] FR: openoffice-common

[devel] FR: openoffice-common

[Peter V. Saveliev]

...

Не используя дистрибутивный ООо, отстал от жизни, потому сорри, если
вопрос уже обсуждался.

А дело вот в чём: имхо, было бы разумно отделить скрипты oowriter и
подобные от целой инсталляции ООо в отдельный пакет.

Обоснование: часто люди используют ООо с сайта, тк.. в дистрибутиве он
полугодовой полежалости и в функциональности сильно проигрывает. Однако
интеграция со средами вроде гнома и кде удобнее делается на основе таких
скриптов, да и вообще удобнее с ними жить.

Нет большой охоты, сидя на тощем канале, тащить ненужный и наполовину
нерабочий ООо только из-за этих скриптов. Да и место на диске сэкономить
нелишне.

-- 

<signature />

Re: [devel] FR: openoffice-common

[Anatoly A. Yakushin]

Peter V. Saveliev пишет:

> ...
> 
> Не используя дистрибутивный ООо, отстал от жизни, потому сорри, если
> вопрос уже обсуждался.
> 
> А дело вот в чём: имхо, было бы разумно отделить скрипты oowriter и
> подобные от целой инсталляции ООо в отдельный пакет.
> 
> Обоснование: часто люди используют ООо с сайта, тк.. в дистрибутиве он
> полугодовой полежалости и в функциональности сильно проигрывает. Однако
> интеграция со средами вроде гнома и кде удобнее делается на основе таких
> скриптов, да и вообще удобнее с ними жить.
> 
> Нет большой охоты, сидя на тощем канале, тащить ненужный и наполовину
> нерабочий ООо только из-за этих скриптов. Да и место на диске сэкономить
> нелишне.
> 
Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения, 
пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.

-- 
Rgrds,
Anatoly A. Yakushin aka DOC
Orthopaedic Departmens
Veterans Hospital # 3
Moscow

[devel] Re: FR: openoffice-common

[Andrey Khavryuchenko]

Anatoly,

"AAY" == Anatoly A Yakushin wrote:

 AAY> Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения,
 AAY> пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.

Почему?

-- 
Andrey V Khavryuchenko            http://www.kds.com.ua/
Silver Bullet Software Solutions  http://www.kds.com.ua/training/

Re: [devel] FR: openoffice-common

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 435 bytes --]

On Tue, Feb 17, 2004 at 01:30:41PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> >Нет большой охоты, сидя на тощем канале, тащить ненужный и наполовину
> >нерабочий ООо только из-за этих скриптов. Да и место на диске сэкономить
> >нелишне.
> Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения, 
> пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.
?
В его существующем виде, без system-wide install, это обидное решение


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anatoly A. Yakushin]

Andrey Khavryuchenko пишет:

> Anatoly,
> 
> "AAY" == Anatoly A Yakushin wrote:
> 
>  AAY> Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения,
>  AAY> пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.
> 
> Почему?
> 
Я писал об этом много раз, но мое мнение упорно игнорируется.
1. ООо идеологически не вписывается в нынешнюю политику пересборки 
пакетов в Сизифе, в частности пересборки с помощью  hasher'а, потому что 
при сборке требует установленной java.
2. Пакетная система создается для удобства работы с динамически 
линкованными приложениями. ООо к таковым не относиться.
Единственный плюс собранного в пакет ООо - это возможность ставить его 
инсталятором при установке дистрибутива.
Однако подобная "тупая" установка кажется мне большим злом, чем пользой, 
вспоминая, сколько было вопросов по этому поводу при выходе ALM 2.2

Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в 
дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по 
установке.

Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с hasher'ом, 
однако мне кажется, что усилия, затраченные на их решение, не окупяться 
теми преимуществами, которые дает опакеченный ООо.

Скрипты же вынести в отдельный пакет, как и предлагал П. Савельев.

-- 
Rgrds,
Anatoly A. Yakushin aka DOC
Orthopaedic Departmens
Veterans Hospital # 3
Moscow

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Sergey Pinaev]

hi.
On Tue, 17 Feb 2004 14:31:39 +0300
"Anatoly A. Yakushin" <yakushin@umail.ru> wrote:

AAY> Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в 
AAY> дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по
AAY> установке.

BUGS
	Users never read manuals.

-- 
mail="Sergey Pinaev <dfo@antex.ru>"
url="http://`echo $mail | sed 's/.* <\(.*\)>/\1/' | sed 's/@/./'`"

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1914 bytes --]

On Tue, Feb 17, 2004 at 02:31:39PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Я писал об этом много раз, но мое мнение упорно игнорируется.
Ничего. Вы не один такой :-).

> 1. ООо идеологически не вписывается в нынешнюю политику пересборки 
> пакетов в Сизифе, в частности пересборки с помощью  hasher'а, потому что 
> при сборке требует установленной java.
...и? Вроде ж, ява уже есть в репозитории?

> 2. Пакетная система создается для удобства работы с динамически 
> линкованными приложениями.
?
> ООо к таковым не относиться.
?

> Единственный плюс собранного в пакет ООо - это возможность ставить его 
> инсталятором при установке дистрибутива.
И, что характерно, возможность _апгрейда_ этим самым инсталлятором.

> Однако подобная "тупая" установка кажется мне большим злом, чем пользой, 
> вспоминая, сколько было вопросов по этому поводу при выходе ALM 2.2
Наверное, Вам виднее.

> 
> Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в 
> дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по 
> установке.
Угу. Только, _system-wide_ установке. С полу- или автоматическим
докидыванием необходимого минимума в ~. Ситуация, когда я (лично я)
вынужден вначале поставить OO.o-1.1 в ~alex/ и ~vera/ (жене своей), а
потом ковыряться, пытаюсь понять, что же из этого можно унести в
/usr/local, ПОТОМУ ЧТО /home НЕ РЕЗИНОВЫЙ, и держать там пакеты
занимающие там по 250Mb на одну инсталляцию (хорошо, сыну еще пока не
надо бумажки строчить) - непозволительная роскошь. К тому же, у меня на
/home полиси совсем отличные от /usr, и на /usr, думаю, он станет
работать быстрее.

> Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с hasher'ом, 
> однако мне кажется, что усилия, затраченные на их решение, не окупяться 
> теми преимуществами, которые дает опакеченный ООо.
А как выкручиваются Mdk'шники? У них, вообще говоря, он лежит, причем,
на первый взгляд довольно здраво распиленный.


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: FR: openoffice-common

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1022 bytes --]

On Tue, Feb 17, 2004 at 01:30:41PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> >Обоснование: часто люди используют ООо с сайта, тк.. в
> >дистрибутиве он полугодовой полежалости и в функциональности
> >сильно проигрывает. Однако интеграция со средами вроде гнома и
> >кде удобнее делается на основе таких скриптов, да и вообще
> >удобнее с ними жить.

Ходя слухи, что вкатывание его просто поверх старого
/usr/lib/openoffice производит именно требуемый эффект.

> >Нет большой охоты, сидя на тощем канале, тащить ненужный и
> >наполовину нерабочий ООо только из-за этих скриптов. Да и
> >место на диске сэкономить нелишне.
> Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку
> зрения, пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого
> смысла.

...кроме рыночного.

IMVCO лучше пусть OOo будет исключением (технологическим) из
правила "все в BTE!", чем user-visible.

Мнения morozov@ и dfo@ повторять не буду -- именно.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anatoly A. Yakushin]

Alexey Morozov пишет:
> On Tue, Feb 17, 2004 at 02:31:39PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> 
>>Я писал об этом много раз, но мое мнение упорно игнорируется.
> 
> Ничего. Вы не один такой :-).
> 
> 
>>1. ООо идеологически не вписывается в нынешнюю политику пересборки 
>>пакетов в Сизифе, в частности пересборки с помощью  hasher'а, потому что 
>>при сборке требует установленной java.
> 
> ...и? Вроде ж, ява уже есть в репозитории?
В репозитории в non-free
> 
> 
>>2. Пакетная система создается для удобства работы с динамически 
>>линкованными приложениями.
> 
> ?
> 
>>ООо к таковым не относиться.
> 
> ?
А что непонятного :) У ООо нет динамических библиотек и широта его 
установки огромна glibc > 2.0 и все
В один каталог поставился, оттуда и удалился. Он не зависит от других 
библиотек, ибо собирается статически.
> 
> 
>>Единственный плюс собранного в пакет ООо - это возможность ставить его 
>>инсталятором при установке дистрибутива.
> 
> И, что характерно, возможность _апгрейда_ этим самым инсталлятором.
> 
> 
>>Однако подобная "тупая" установка кажется мне большим злом, чем пользой, 
>>вспоминая, сколько было вопросов по этому поводу при выходе ALM 2.2
> 
> Наверное, Вам виднее.
> 
> 
>>Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в 
>>дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по 
>>установке.
> 
> Угу. Только, _system-wide_ установке. С полу- или автоматическим
> докидыванием необходимого минимума в ~. Ситуация, когда я (лично я)
> вынужден вначале поставить OO.o-1.1 в ~alex/ и ~vera/ (жене своей), а
> потом ковыряться, пытаюсь понять, что же из этого можно унести в
> /usr/local, ПОТОМУ ЧТО /home НЕ РЕЗИНОВЫЙ, и держать там пакеты
> занимающие там по 250Mb на одну инсталляцию (хорошо, сыну еще пока не
А сетевую установку не пробовали? Тогда в хоумнике у каждого 
пользователя меньше 2 Мб получается.
Это тоже кстати к вопросу установки из пакета - а если мне надо 
поставить по минимуму или по максимуму, или сетевую установку?
> надо бумажки строчить) - непозволительная роскошь. К тому же, у меня на
> /home полиси совсем отличные от /usr, и на /usr, думаю, он станет
> работать быстрее.

> 
> 
>>Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с hasher'ом, 
>>однако мне кажется, что усилия, затраченные на их решение, не окупяться 
>>теми преимуществами, которые дает опакеченный ООо.
> 
> А как выкручиваются Mdk'шники? У них, вообще говоря, он лежит, причем,
> на первый взгляд довольно здраво распиленный.
Их тараканы меня мало волнуют, у нас своих полон дом :)


-- 
Rgrds,
Anatoly A. Yakushin aka DOC
Orthopaedic Departmens
Veterans Hospital # 3
Moscow

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Peter V. Saveliev]

On Tue, 17 Feb 2004 17:52:52 +0600
Alexey Morozov <alex-altlinux@idisys.iae.nsk.su> wrote:

<skip /> 
> > 
> > Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в 
> > дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по 
> > установке.
> Угу. Только, _system-wide_ установке. С полу- или автоматическим
> докидыванием необходимого минимума в ~. Ситуация, когда я (лично я)
> вынужден вначале поставить OO.o-1.1 в ~alex/ и ~vera/ (жене своей), а
> потом ковыряться, пытаюсь понять, что же из этого можно унести в
> /usr/local, ПОТОМУ ЧТО /home НЕ РЕЗИНОВЫЙ, и держать там пакеты
> занимающие там по 250Mb на одну инсталляцию (хорошо, сыну еще пока не
> надо бумажки строчить) - непозволительная роскошь. К тому же, у меня на
> /home полиси совсем отличные от /usr, и на /usr, думаю, он станет
> работать быстрее.
> 

[peet@kelisaari peet]$ du -skh ~/.openoffice 
4,9M	/home/peet/.openoffice

[peet@kelisaari peet]$ cat ~/.sversionrc 
[Versions]
OpenOffice.org 1.1.0=file:///home/peet/.openoffice

[peet@kelisaari peet]$ du -skh /usr/local/openoffice 
288M	/usr/local/openoffice

setup -n решает ещё со времён чуть ли не Mdk-RE Spring 2001.

Лично мне без разницы, как OOo будет - пакетом или не пакетом, поскольку
юзать сборку кроме как нативную я давно зарёкся. Прошу прощения у
коллег, но локализация ООо была выполнена, и, мне кажется, будет такой и
в будущем, несколько криво. Однажды это повлекло недельное сидение над
дипломом за неделю до предзащиты. Причиной был баг в локализации, в
корне ломающий структуру документа, и этот баг, появившись в самом
начале, сохранился вплоть до последней сборки ООо от ALT.

Надо, кстати, учесть, что хомятные настройки ООо от одной версии однажды
не подойдут к следующей. А копаться админ в хомятниках не должен.
Разрулить не просто.

-- 

<signature />

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anatoly A. Yakushin]

Peter V. Saveliev пишет:

> On Tue, 17 Feb 2004 17:52:52 +0600
> Alexey Morozov <alex-altlinux@idisys.iae.nsk.su> wrote:
> 
> <skip /> 
> 
>>>Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в 
>>>дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по 
>>>установке.
>>
>>Угу. Только, _system-wide_ установке. С полу- или автоматическим
>>докидыванием необходимого минимума в ~. Ситуация, когда я (лично я)
>>вынужден вначале поставить OO.o-1.1 в ~alex/ и ~vera/ (жене своей), а
>>потом ковыряться, пытаюсь понять, что же из этого можно унести в
>>/usr/local, ПОТОМУ ЧТО /home НЕ РЕЗИНОВЫЙ, и держать там пакеты
>>занимающие там по 250Mb на одну инсталляцию (хорошо, сыну еще пока не
>>надо бумажки строчить) - непозволительная роскошь. К тому же, у меня на
>>/home полиси совсем отличные от /usr, и на /usr, думаю, он станет
>>работать быстрее.
>>
> 
> 
> [peet@kelisaari peet]$ du -skh ~/.openoffice 
> 4,9M	/home/peet/.openoffice
> 
> [peet@kelisaari peet]$ cat ~/.sversionrc 
> [Versions]
> OpenOffice.org 1.1.0=file:///home/peet/.openoffice
> 
> [peet@kelisaari peet]$ du -skh /usr/local/openoffice 
> 288M	/usr/local/openoffice
> 
> setup -n решает ещё со времён чуть ли не Mdk-RE Spring 2001.
> 
> Лично мне без разницы, как OOo будет - пакетом или не пакетом, поскольку
> юзать сборку кроме как нативную я давно зарёкся. Прошу прощения у
> коллег, но локализация ООо была выполнена, и, мне кажется, будет такой и
> в будущем, несколько криво. Однажды это повлекло недельное сидение над
> дипломом за неделю до предзащиты. Причиной был баг в локализации, в
> корне ломающий структуру документа, и этот баг, появившись в самом
> начале, сохранился вплоть до последней сборки ООо от ALT.
Петр, Бога побойтесь, мы локализацией меньше месяца занимаемся. :)
Так что ситуация наконец меняется :)
> 
> Надо, кстати, учесть, что хомятные настройки ООо от одной версии однажды
> не подойдут к следующей. А копаться админ в хомятниках не должен.
> Разрулить не просто.
И это тоже
> 


-- 
Rgrds,
Anatoly A. Yakushin aka DOC
Orthopaedic Departmens
Veterans Hospital # 3
Moscow

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Peter V. Saveliev]

On Tue, 17 Feb 2004 16:00:27 +0300
"Anatoly A. Yakushin" <yakushin@umail.ru> wrote:

<skip />
> Петр, Бога побойтесь, мы локализацией меньше месяца занимаемся. :)
> Так что ситуация наконец меняется :)
<skip />

Аллах акбар. Лично мне бы локализованный _интерфейс_ (не формулы! не
перевод категорий объектов, выполненный через как и наполовину! Только
интерфейса, кнопки "Сохранить/Открыть" и помощи, не более того) был бы
весьма на руку, так как уже многие мои знакомые спрашивают.

В принципе, для меня большой проблемы это не составляет, но некоторые
малолетние личности только начинают изучать английский, и для них это
напряжно. Хотя, всё равно пользуют ООо %)

-- 

<signature />

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anatoly A. Yakushin]

Peter V. Saveliev пишет:

> On Tue, 17 Feb 2004 16:00:27 +0300
> "Anatoly A. Yakushin" <yakushin@umail.ru> wrote:
> 
> <skip />
> 
>>Петр, Бога побойтесь, мы локализацией меньше месяца занимаемся. :)
>>Так что ситуация наконец меняется :)
> 
> <skip />
> 
> Аллах акбар. Лично мне бы локализованный _интерфейс_ (не формулы! не
> перевод категорий объектов, выполненный через как и наполовину! Только
> интерфейса, кнопки "Сохранить/Открыть" и помощи, не более того) был бы
> весьма на руку, так как уже многие мои знакомые спрашивают.
> 
> В принципе, для меня большой проблемы это не составляет, но некоторые
> малолетние личности только начинают изучать английский, и для них это
> напряжно. Хотя, всё равно пользуют ООо %)
> 
Я надеюсь, что приличный перевод интерфейса будет к выходу 1.1.1
Со справкой несколько сложнее, но тоже будет.

-- 
Rgrds,
Anatoly A. Yakushin aka DOC
Orthopaedic Departmens
Veterans Hospital # 3
Moscow

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Peter V. Saveliev]

On Tue, 17 Feb 2004 17:34:49 +0300
"Anatoly A. Yakushin" <yakushin@umail.ru> wrote:

<skip />
> Я надеюсь, что приличный перевод интерфейса будет к выходу 1.1.1
> Со справкой несколько сложнее, но тоже будет.
<skip />

В принципе, меня можно припрягать к процессу перевода. Ес.сно, с
последующей редакцией какого-н.ть "монстра рока". Как меня найти,
знаете :)

-- 

<signature />

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1245 bytes --]

On Tue, Feb 17, 2004 at 03:36:34PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> >Угу. Только, _system-wide_ установке. С полу- или автоматическим
> >докидыванием необходимого минимума в ~. Ситуация, когда я (лично я)
> >вынужден вначале поставить OO.o-1.1 в ~alex/ и ~vera/ (жене своей), а
> >потом ковыряться, пытаюсь понять, что же из этого можно унести в
> >/usr/local, ПОТОМУ ЧТО /home НЕ РЕЗИНОВЫЙ, и держать там пакеты
> >занимающие там по 250Mb на одну инсталляцию (хорошо, сыну еще пока не
> А сетевую установку не пробовали? Тогда в хоумнике у каждого 
> пользователя меньше 2 Мб получается.
В 1.0 точно работало. С 1.1, стянутого с ftp.altlinux.org, что-то как-то
не задалось. Впрочем, если Вы уверены, что работает, попробую еще раз
:-)

> >А как выкручиваются Mdk'шники? У них, вообще говоря, он лежит, причем,
> >на первый взгляд довольно здраво распиленный.
> Их тараканы меня мало волнуют, у нас своих полон дом :)
Ну, я как человек, нифига не рубящий в тематике, глядел у дружка - мне
понравилось. Я не уверен, что оно рабочее в том смысле, который
вкладываете в это понятие Вы, но "запускается" :-). И структура пакетов,
вроде, разумная. Я к тому, что, может, не изобретать велосипед
[целиком], а части взять у товарища [по несчастью]?


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: FR: openoffice-common

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 348 bytes --]

On Tue, Feb 17, 2004 at 09:35:09PM +0600, Alexey Morozov wrote:
> Я к тому, что, может, не изобретать велосипед [целиком], а
> части взять у товарища [по несчастью]?

Угу.  Каждый помучался со своей частью вдоволь -- но зачем по
полной-то программе?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Vitaly Lipatov]

On Tuesday 17 February 2004 15:36, Anatoly A. Yakushin wrote:
> А что непонятного :) У ООо нет динамических библиотек и широта
> его установки огромна glibc > 2.0 и все
> В один каталог поставился, оттуда и удалился. Он не зависит от
> других библиотек, ибо собирается статически.
Так это и плохо. Собирать по возможности с динамическими 
библиотеками, вот и будет необходимость его пакетить :)

> > А как выкручиваются Mdk'шники? У них, вообще говоря, он
> > лежит, причем, на первый взгляд довольно здраво распиленный.
>
> Их тараканы меня мало волнуют, у нас своих полон дом :)
И всё-таки дистрибутив _полностью_ должен обновляться через 
apt-get dist-upgrade. Не знаю, как другие, но я с появлением OOo 
в Сизифе сэкономил много времени... И даже никому про setup -n 
говорить не приходится :)

-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! LaTeX! LyX!

Re: [devel] FR: openoffice-common

[Вячеслав Диконов]

В Втр, 17.02.2004, в 13:30, Anatoly A. Yakushin пишет:
> Peter V. Saveliev пишет:

> > Нет большой охоты, сидя на тощем канале, тащить ненужный и наполовину
> > нерабочий ООо только из-за этих скриптов. Да и место на диске сэкономить
> > нелишне.
> > 
> Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения, 
> пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.
Совершенно несогласен как пользователь исключительно пакетных сборок.
Засорять системы всякими там установщиками, а затем вручную создавать
меню и ассоциации не хочется. Мне ОО нужен для повседневной работы и
иметь его в составе системы удобно. С другой стороны, хочется более
частого обновления пакетов. 

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anatoly A. Yakushin]

Vitaly Lipatov пишет:
> On Tuesday 17 February 2004 15:36, Anatoly A. Yakushin wrote:
> 
>>А что непонятного :) У ООо нет динамических библиотек и широта
>>его установки огромна glibc > 2.0 и все
>>В один каталог поставился, оттуда и удалился. Он не зависит от
>>других библиотек, ибо собирается статически.
> 
> Так это и плохо. Собирать по возможности с динамическими 
> библиотеками, вот и будет необходимость его пакетить :)
> 
Такой возможности в настоящее время нет.
Подобная версия ООо находиться в альфа стадии разработки.
Когда будет, тогда это будет актуально.
> 
>>>А как выкручиваются Mdk'шники? У них, вообще говоря, он
>>>лежит, причем, на первый взгляд довольно здраво распиленный.
>>
>>Их тараканы меня мало волнуют, у нас своих полон дом :)
> 
> И всё-таки дистрибутив _полностью_ должен обновляться через 
> apt-get dist-upgrade. Не знаю, как другие, но я с появлением OOo 
> в Сизифе сэкономил много времени... И даже никому про setup -n 
> говорить не приходится :)
> 
Вот по поводу "полностью" и "должен".
Я это много раз слышал. Хотелось бы увидеть документ, регламентирующий
подобное поведение дистрибутива.

-- 
Rgrds,
Anatoly A. Yakushin aka DOC
Orthopaedic departmen
Veteran's Hospital # 3
Moscow

Re: [devel] FR: openoffice-common

[Anatoly A. Yakushin]

Вячеслав Диконов пишет:
> В Втр, 17.02.2004, в 13:30, Anatoly A. Yakushin пишет:
> 
>>Peter V. Saveliev пишет:
> 
> 
>>>Нет большой охоты, сидя на тощем канале, тащить ненужный и наполовину
>>>нерабочий ООо только из-за этих скриптов. Да и место на диске сэкономить
>>>нелишне.
>>>
>>
>>Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения, 
>>пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.
> 
> Совершенно несогласен как пользователь исключительно пакетных сборок.
> Засорять системы всякими там установщиками, а затем вручную создавать
> меню и ассоциации не хочется. Мне ОО нужен для повседневной работы и
> иметь его в составе системы удобно. С другой стороны, хочется более
> частого обновления пакетов. 

Хорошо, тогда как пользователь "исключительно пакетных сборок"
ответьте на простой вопрос, я его задаю постоянно, но ответа так и не
услышал. Ответите, беру свои слова назад :)
ООо можно поставить в трех разных вариантах:
1. minimal
2. custom
3. full
Кроме этого, их величество :) может найти java, а может и не найти, а
без жабы ему грош цена в базарный день.
Плюс сетевая или локальная установка.

Возможные варианты
1. Сделать много-много пакетов - на всех не наделаешь, и проблему с
java это не решает.
2. Повязать ООо и java жестко, тоже не решение. Тогда, вопрос, какую
java использовать, т.е. нужна политика в отношении java (а она совсем
несвободна). А есть еще blackdown.
3. При установке пакета запускать инсталлер, что вообще противоречит
идее пакетного обновления системы. Как быть с любителями делать
dist-upgrade по крону, или гулять во время сей великой операции.

Поэтому я предлагаю наконец перестать быть начетчиками и признать, что
есть софт, который является тяжким наследием разгула проприетарщины,
он совсем не unix-way, мы его поддерживаем из гуманных соображений,
потому что у нас есть пользователи, для которых эти костыли временно
необходимы.
Но пакетить эти программы неразумно.

Просто я знаю нескольких очень хороших людей, которые, вместо того,
чтобы сделать что-то полезное для себя и community, тратять кучу
времени, чтоб запихать этого инвалида в пакет.


-- 
Rgrds,
Anatoly A. Yakushin aka DOC
Orthopaedic departmen
Veteran's Hospital # 3
Moscow

Re: [devel] FR: openoffice-common

[Вячеслав Диконов]

В Срд, 18.02.2004, в 00:28, Anatoly A. Yakushin пишет:
> Вячеслав Диконов пишет:
> >>Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения, 
> >>пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.
> > 
> > Совершенно несогласен как пользователь исключительно пакетных сборок.
> > Засорять системы всякими там установщиками, а затем вручную создавать
> > меню и ассоциации не хочется. Мне ОО нужен для повседневной работы и
> > иметь его в составе системы удобно. С другой стороны, хочется более
> > частого обновления пакетов. 
> 
> Хорошо, тогда как пользователь "исключительно пакетных сборок"
> ответьте на простой вопрос, я его задаю постоянно, но ответа так и не
> услышал. Ответите, беру свои слова назад :)
> ООо можно поставить в трех разных вариантах:
> 1. minimal
> 2. custom
> 3. full
Если это никак не решается, то для пакета сойдёт установка эквивалентная
"full" и "-n". Времени и нервов это экономить будет много.

> Кроме это
> го, их величество :) может найти java, а может и не найти, а
> без жабы ему грош цена в базарный день.
Вообще-то он её нормально находит. Жаль только, что пакет с java не
прямо в Сизифе находится. Кроме того, то, для чего ему нужна java, лично
мне не нужно или нужно крайне редко. Так что если не найдёт, то и фиг с
ним.

Гораздо обиднее, что в ОО 1.0 (может 1.1 и исправился) не работает
поддержка Word-ового режима "track changes". мне это уже вылилось в 2
недели сидения с Вин2к и поминутно падающим Вордом. 

> Плюс сетевая или локальная установка.
> 
> Возможные варианты
> 1. Сделать много-много пакетов - на всех не наделаешь, и проблему с
> java это не решает.
> 2. Повязать ООо и java жестко, тоже не решение. Тогда, вопрос, какую
> java использовать, т.е. нужна политика в отношении java (а она совсем
> несвободна). А есть еще blackdown.
> 3. При установке пакета запускать инсталлер, что вообще противоречит
> идее пакетного обновления системы. Как быть с любителями делать
> dist-upgrade по крону, или гулять во время сей великой операции.
Всё это для многих просто не важно, а в дистрибутиве нужна хорошая и
полностью совместимая с MSO пишмашинка.  

> Поэтому я предлагаю наконец перестать быть начетчиками и признать, что
> есть софт, который является тяжким наследием разгула проприетарщины,
> он совсем не unix-way, мы его поддерживаем из гуманных соображений,
> потому что у нас есть пользователи, для которых эти костыли временно
> необходимы. Но пакетить эти программы неразумно.
Есть пользователи, для которых эти "костыли" профессионально необходимы,
причём на многие годы вперёд. Мне работу в такой форме присылают, что ОО
- единственное Linux-решение, а то и просто MSO запускать приходится
из-за ТРАДОСа. 

> Просто я знаю нескольких очень хороших людей, которые, вместо того,
> чтобы сделать что-то полезное для себя и community, тратять кучу
> времени, чтоб запихать этого инвалида в пакет.
Неужели сборка разных версий настолько отличается, что невозможно
использовать spec и обвязку повторно? Или сборка настолько длительная,
что делать её раз в месяц слишком тяжело?

Re: [devel] FR: openoffice-common

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 777 bytes --]

On Wed, Feb 18, 2004 at 12:28:00AM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Хорошо, тогда как пользователь "исключительно пакетных сборок"
> ответьте на простой вопрос, я его задаю постоянно, но ответа так и не
> услышал. Ответите, беру свои слова назад :)

> Кроме этого, их величество :) может найти java, а может и не найти, а
> без жабы ему грош цена в базарный день.
?? Что ж вы с ним там такое делаете? Я - бумажки набираю и картинки рисую.
Без жабы.

> Плюс сетевая или локальная установка.
"Локальная" установка всю жизнь делалась через --prefix/--root.
Насчет "сетевой" - думать надо.

> Просто я знаю нескольких очень хороших людей, которые, вместо того,
> чтобы сделать что-то полезное для себя и community, тратять кучу
> времени, чтоб запихать этого инвалида в пакет.


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] FR: openoffice-common

[Peter V. Saveliev]

On Wed, 18 Feb 2004 08:21:01 +0600
Alexey Morozov <alex-altlinux@idisys.iae.nsk.su> wrote:

<skip />
> ?? Что ж вы с ним там такое делаете? Я - бумажки набираю и картинки рисую.
> Без жабы.

XSLT. UNO. JDBC. В первую руку ООо для меня - машинка для обмолота
данных из разных БД. Уж больно графики красивые :)

> 
> > Плюс сетевая или локальная установка.
> "Локальная" установка всю жизнь делалась через --prefix/--root.
> Насчет "сетевой" - думать надо.

не думать, а устанавливать надо. Каждому в хомятник по 280Мб - убиться
можно.

<skip />

-- 

<signature />

Re: [devel] FR: openoffice-common

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1913 bytes --]

* Anatoly A. Yakushin <yakushin@umail.ru> [040218 00:28]:
> Поэтому я предлагаю наконец перестать быть начетчиками и признать, что
> есть софт, который является тяжким наследием разгула проприетарщины,
> он совсем не unix-way, мы его поддерживаем из гуманных соображений,
> потому что у нас есть пользователи, для которых эти костыли временно
> необходимы.
А можно я опять вылезу с QuakeForge? ;-)  У этого пакета очень
интересная история - то что отдали id Software было монолитным,
собиралось немного ректальным способом и всё такое.  Сейчас для
сборки используются GNU Autotools, есть порты на несколько
платформ, по полной программе используются динамические
библиотеки и плагины, всё лежит на своих местах в соответствии с
FHS...  В общем это очень приятный проект в смысле пакетирования
;-)

Историческая справка (от taniwha): QuakeForge project стартовал в
тот же день, когда id Software открыла исходники Quake (около
четырёх лет назад).  Через девять месяцев QF стал
FHS-совместимым.  Ещё месяцев через пять сборка была переведена
на GNU Autotools.

Я понимаю, что QF и OOo птицы разного полёта, но если у
разработчиков будет желание - будет и динамический FHS
совместимый OOo.  Под разработчиками я имею в виду upstream.

> Но пакетить эти программы неразумно.
Но ведь пакетят мозиллу? ;-)  Та ещё совтина.  Помню как пытался
пересобрать её под Xlib...

P.S. А full/minimal/recommended приятней было бы выбирать не в
инсталяторе, а в synaptic/aptitude.

P.P.S. Это я к тому, что пинать надо не %{PACKAGER}, а upstream,
чтобы за ум брались поскорее.  Не исключено, что когда-нибудь так
оно и будет...

-- 
Regards, Sir Raorn.
-------------------
> [...] И сразу вопрос: Что такое "AVL tree" и как его перевести,
> чтобы программисты тоже поняли ;) ?
 Нельзя перевести. "Деревья Адельсона-Вельски да Ландиса" не канает. ;)
Правда, можно "H-балансированные бинарные деревья" написать...
		-- vsl in devel@

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] FR: openoffice-common

[Anatoly A. Yakushin]

Вячеслав Диконов пишет:
> В Срд, 18.02.2004, в 00:28, Anatoly A. Yakushin пишет:
> 
>>Вячеслав Диконов пишет:
>>
>>>>Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения, 
>>>>пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.
>>>
>>>Совершенно несогласен как пользователь исключительно пакетных сборок.
>>>Засорять системы всякими там установщиками, а затем вручную создавать
>>>меню и ассоциации не хочется. Мне ОО нужен для повседневной работы и
>>>иметь его в составе системы удобно. С другой стороны, хочется более
>>>частого обновления пакетов. 
>>
>>Хорошо, тогда как пользователь "исключительно пакетных сборок"
>>ответьте на простой вопрос, я его задаю постоянно, но ответа так и не
>>услышал. Ответите, беру свои слова назад :)
>>ООо можно поставить в трех разных вариантах:
>>1. minimal
>>2. custom
>>3. full
> 
> Если это никак не решается, то для пакета сойдёт установка эквивалентная
> "full" и "-n". Времени и нервов это экономить будет много.
А дискового пространства у тех пользователей, кому не нужна full установка?
> 
> 
>>Кроме это
>>го, их величество :) может найти java, а может и не найти, а
>>без жабы ему грош цена в базарный день.
> 
> Вообще-то он её нормально находит. Жаль только, что пакет с java не
> прямо в Сизифе находится. Кроме того, то, для чего ему нужна java, лично
> мне не нужно или нужно крайне редко. Так что если не найдёт, то и фиг с
> ним.
Вячеслав, если Вы не пользуетесь uno-пакетами, то это не значить, что 
другие ими пользоваться не должны.
Хотя я плохо представляю себе сегодня нормальную работу с ООо без 
cyrillic-tools, например.
> 
> Гораздо обиднее, что в ОО 1.0 (может 1.1 и исправился) не работает
> поддержка Word-ового режима "track changes". мне это уже вылилось в 2
> недели сидения с Вин2к и поминутно падающим Вордом. 
С этим в oo-discuss@
Думаю, что разумное решение может быть найдено :)
> 
> 
<skip>

-- 
Rgrds,
Anatoly A. Yakushin aka DOC
Orthopaedic Departmens
Veterans Hospital # 3
Moscow

Re: [devel] FR: openoffice-common

[Anatoly A. Yakushin]

Alexey I. Froloff пишет:

> * Anatoly A. Yakushin <yakushin@umail.ru> [040218 00:28]:
> 
>>Поэтому я предлагаю наконец перестать быть начетчиками и признать, что
>>есть софт, который является тяжким наследием разгула проприетарщины,
>>он совсем не unix-way, мы его поддерживаем из гуманных соображений,
>>потому что у нас есть пользователи, для которых эти костыли временно
>>необходимы.
> 
> А можно я опять вылезу с QuakeForge? ;-)  У этого пакета очень
> интересная история - то что отдали id Software было монолитным,
> собиралось немного ректальным способом и всё такое.  Сейчас для
> сборки используются GNU Autotools, есть порты на несколько
> платформ, по полной программе используются динамические
> библиотеки и плагины, всё лежит на своих местах в соответствии с
> FHS...  В общем это очень приятный проект в смысле пакетирования
> ;-)
> 
> Историческая справка (от taniwha): QuakeForge project стартовал в
> тот же день, когда id Software открыла исходники Quake (около
> четырёх лет назад).  Через девять месяцев QF стал
> FHS-совместимым.  Ещё месяцев через пять сборка была переведена
> на GNU Autotools.
> 
> Я понимаю, что QF и OOo птицы разного полёта, но если у
> разработчиков будет желание - будет и динамический FHS
> совместимый OOo.  Под разработчиками я имею в виду upstream.
Ну некоторая работа в этом направлении ведется.
Но не следует забывать, что ООо кросплатформенное приложение, причем 
работающее на очень разных платформах.
FHS совместимость без форка трудно себе представить, хотя может быть что 
это и случиться через некоторое время.
> 
> 
>>Но пакетить эти программы неразумно.
> 
> Но ведь пакетят мозиллу? ;-)  Та ещё совтина.  Помню как пытался
> пересобрать её под Xlib...
С Мозиллой, как говорят в анекдотах, аналогичный случай :)

> 
> P.S. А full/minimal/recommended приятней было бы выбирать не в
> инсталяторе, а в synaptic/aptitude.
> 
> P.P.S. Это я к тому, что пинать надо не %{PACKAGER}, а upstream,
> чтобы за ум брались поскорее.  Не исключено, что когда-нибудь так
> оно и будет...
Надеюсь. Но пока мы имеет то, что имеем.


-- 
Rgrds,
Anatoly A. Yakushin aka DOC
Orthopaedic Departmens
Veterans Hospital # 3
Moscow

[devel] Re: FR: openoffice-common

[Michael Shigorin]

On Wed, Feb 18, 2004 at 09:45:42AM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> >>1. minimal 2. custom 3. full
> >Если это никак не решается, то для пакета сойдёт установка
> >эквивалентная "full" и "-n". Времени и нервов это экономить
> >будет много.

Нулевое приближение -- более чем.  Собственно, так и было и вроде
никто не плакался.

> А дискового пространства у тех пользователей, кому не нужна
> full установка?

Оно дешевое.  Кому надо -- возьмут из тарбола.

> >>Кроме это го, их величество :) может найти java, а может и не
> >>найти, а без жабы ему грош цена в базарный день.

Ойданупрям.

> Хотя я плохо представляю себе сегодня нормальную работу с ООо
> без cyrillic-tools, например.

Они нужны по пожарным дням.  В общем, <5% пользователей, думаю.

> С этим в oo-discuss@
> Думаю, что разумное решение может быть найдено :)

Портировать, блин, чей-то спек.  Чтоб работало.  Дальше спокойно
думать под вдохновение или оплаченное рабочее время.

На крайняк -- засунуть тот тарбол, что опубликован, в rpm.  Все,
это тоже лучше, чем пуристический спек и hasher -- или тарбол.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] FR: openoffice-common

[Anton Farygin]

On Tue, Feb 17, 2004 at 01:30:41PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Peter V. Saveliev пишет:
> 
> >...
> >
> >Не используя дистрибутивный ООо, отстал от жизни, потому сорри, если
> >вопрос уже обсуждался.
> >
> >А дело вот в чём: имхо, было бы разумно отделить скрипты oowriter и
> >подобные от целой инсталляции ООо в отдельный пакет.
> >
> >Обоснование: часто люди используют ООо с сайта, тк.. в дистрибутиве он
> >полугодовой полежалости и в функциональности сильно проигрывает. Однако
> >интеграция со средами вроде гнома и кде удобнее делается на основе таких
> >скриптов, да и вообще удобнее с ними жить.
> >
> >Нет большой охоты, сидя на тощем канале, тащить ненужный и наполовину
> >нерабочий ООо только из-за этих скриптов. Да и место на диске сэкономить
> >нелишне.
> >
> Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения, 
> пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.

Почему? Можно подробнее ?

Rgds,
Rider

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anton Farygin]

On Tue, Feb 17, 2004 at 02:31:39PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Andrey Khavryuchenko пишет:
> 
> >Anatoly,
> >
> >"AAY" == Anatoly A Yakushin wrote:
> >
> > AAY> Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения,
> > AAY> пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.
> >
> >Почему?
> >
> Я писал об этом много раз, но мое мнение упорно игнорируется.
> 1. ООо идеологически не вписывается в нынешнюю политику пересборки 
> пакетов в Сизифе, в частности пересборки с помощью  hasher'а, потому что 
> при сборке требует установленной java.

Ну и что ?
В hasher нельзя поставить Java ?

> 2. Пакетная система создается для удобства работы с динамически 
> линкованными приложениями. ООо к таковым не относиться.

Могу выслать патчи... динамически линкуется с libdb, libfreetype и т.д.

> Единственный плюс собранного в пакет ООо - это возможность ставить его 
> инсталятором при установке дистрибутива.

Огромный.

> Однако подобная "тупая" установка кажется мне большим злом, чем пользой, 
> вспоминая, сколько было вопросов по этому поводу при выходе ALM 2.2

Не помню вопросов.

> 
> Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в 
> дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по 
> установке.

Неверное решение, не дистрибутивное. Тогда уж и Mozilla вынести и
(например) python и apacha и php и perl и т.д.

> 
> Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с hasher'ом, 
> однако мне кажется, что усилия, затраченные на их решение, не окупяться 
> теми преимуществами, которые дает опакеченный ООо.

Окупятся.

Rgds,
Rider

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anton Farygin]

On Tue, Feb 17, 2004 at 03:36:34PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Alexey Morozov пишет:
> >On Tue, Feb 17, 2004 at 02:31:39PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> >
> >>Я писал об этом много раз, но мое мнение упорно игнорируется.
> >
> >Ничего. Вы не один такой :-).
> >
> >
> >>1. ООо идеологически не вписывается в нынешнюю политику пересборки 
> >>пакетов в Сизифе, в частности пересборки с помощью  hasher'а, потому что 
> >>при сборке требует установленной java.
> >
> >...и? Вроде ж, ява уже есть в репозитории?
> В репозитории в non-free

Неважно.. на classic оно залинковано.

> >
> >
> >>2. Пакетная система создается для удобства работы с динамически 
> >>линкованными приложениями.
> >
> >?
> >
> >>ООо к таковым не относиться.
> >
> >?
> А что непонятного :) У ООо нет динамических библиотек и широта его 
> установки огромна glibc > 2.0 и все
> В один каталог поставился, оттуда и удалился. Он не зависит от других 
> библиотек, ибо собирается статически.

И это _БОЛЬШАЯ ОШИБКА OpenOffice_.

> >
> >
> >>Единственный плюс собранного в пакет ООо - это возможность ставить его 
> >>инсталятором при установке дистрибутива.
> >
> >И, что характерно, возможность _апгрейда_ этим самым инсталлятором.
> >
> >
> >>Однако подобная "тупая" установка кажется мне большим злом, чем пользой, 
> >>вспоминая, сколько было вопросов по этому поводу при выходе ALM 2.2
> >
> >Наверное, Вам виднее.
> >
> >
> >>Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в 
> >>дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по 
> >>установке.
> >
> >Угу. Только, _system-wide_ установке. С полу- или автоматическим
> >докидыванием необходимого минимума в ~. Ситуация, когда я (лично я)
> >вынужден вначале поставить OO.o-1.1 в ~alex/ и ~vera/ (жене своей), а
> >потом ковыряться, пытаюсь понять, что же из этого можно унести в
> >/usr/local, ПОТОМУ ЧТО /home НЕ РЕЗИНОВЫЙ, и держать там пакеты
> >занимающие там по 250Mb на одну инсталляцию (хорошо, сыну еще пока не
> А сетевую установку не пробовали? Тогда в хоумнике у каждого 
> пользователя меньше 2 Мб получается.
> Это тоже кстати к вопросу установки из пакета - а если мне надо 
> поставить по минимуму или по максимуму, или сетевую установку?

Вообще то установка из пакета - это максимум сетевая установка.

> >надо бумажки строчить) - непозволительная роскошь. К тому же, у меня на
> >/home полиси совсем отличные от /usr, и на /usr, думаю, он станет
> >работать быстрее.
> 
> >
> >
> >>Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с hasher'ом, 
> >>однако мне кажется, что усилия, затраченные на их решение, не окупяться 
> >>теми преимуществами, которые дает опакеченный ООо.
> >
> >А как выкручиваются Mdk'шники? У них, вообще говоря, он лежит, причем,
> >на первый взгляд довольно здраво распиленный.
> Их тараканы меня мало волнуют, у нас своих полон дом :)

Не только MDK'шники, но и Fedora, SuSE и другие.

OOo 1.1 запакечен уже всеми. У меня, кстати, на машине - уже стоит
упакеченный OOo (by sacha)

Rgds,
Rider

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anton Farygin]

On Tue, Feb 17, 2004 at 09:06:35PM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> On Tuesday 17 February 2004 15:36, Anatoly A. Yakushin wrote:
> > А что непонятного :) У ООо нет динамических библиотек и широта
> > его установки огромна glibc > 2.0 и все
> > В один каталог поставился, оттуда и удалился. Он не зависит от
> > других библиотек, ибо собирается статически.
> Так это и плохо. Собирать по возможности с динамическими 
> библиотеками, вот и будет необходимость его пакетить :)

Угу.. к тому же коллеги из MDK/Fedora уже давно все пропатчили.

> 
> > > А как выкручиваются Mdk'шники? У них, вообще говоря, он
> > > лежит, причем, на первый взгляд довольно здраво распиленный.
> >
> > Их тараканы меня мало волнуют, у нас своих полон дом :)
> И всё-таки дистрибутив _полностью_ должен обновляться через 
> apt-get dist-upgrade. Не знаю, как другие, но я с появлением OOo 
> в Сизифе сэкономил много времени... И даже никому про setup -n 
> говорить не приходится :)

Точно.

Rgds,
Rider

Re: [devel] FR: openoffice-common

[Anton Farygin]

On Wed, Feb 18, 2004 at 12:28:00AM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Вячеслав Диконов пишет:
> > В Втр, 17.02.2004, в 13:30, Anatoly A. Yakushin пишет:
> > 
> >>Peter V. Saveliev пишет:
> > 
> > 
> >>>Нет большой охоты, сидя на тощем канале, тащить ненужный и наполовину
> >>>нерабочий ООо только из-за этих скриптов. Да и место на диске сэкономить
> >>>нелишне.
> >>>
> >>
> >>Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения, 
> >>пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.
> > 
> > Совершенно несогласен как пользователь исключительно пакетных сборок.
> > Засорять системы всякими там установщиками, а затем вручную создавать
> > меню и ассоциации не хочется. Мне ОО нужен для повседневной работы и
> > иметь его в составе системы удобно. С другой стороны, хочется более
> > частого обновления пакетов. 
> 
> Хорошо, тогда как пользователь "исключительно пакетных сборок"
> ответьте на простой вопрос, я его задаю постоянно, но ответа так и не
> услышал. Ответите, беру свои слова назад :)
> ООо можно поставить в трех разных вариантах:
> 1. minimal
> 2. custom
> 3. full
> Кроме этого, их величество :) может найти java, а может и не найти, а
> без жабы ему грош цена в базарный день.
> Плюс сетевая или локальная установка.

Так а где вопрос то?

Если вопрос - в каком виде ставить, то ясно в каком - full network.. и
никакого кастомайзинга, пока OOo не распилят на куски.

> 
> Возможные варианты
> 1. Сделать много-много пакетов - на всех не наделаешь, и проблему с
> java это не решает.
> 2. Повязать ООо и java жестко, тоже не решение. Тогда, вопрос, какую
> java использовать, т.е. нужна политика в отношении java (а она совсем
> несвободна). А есть еще blackdown.

Это не проблема. 1) Java мы можем распространять 2) с тем какую
использовать - тоже можно определиться (пойти что ли в Compact Java
добавить.
Все эти проблемы легко решаются.. и на все вопросы есть ответы.

> 3. При установке пакета запускать инсталлер, что вообще противоречит
> идее пакетного обновления системы. Как быть с любителями делать
> dist-upgrade по крону, или гулять во время сей великой операции.

Зачем ? Вот это действительно бред.

> 
> Поэтому я предлагаю наконец перестать быть начетчиками и признать, что
> есть софт, который является тяжким наследием разгула проприетарщины,
> он совсем не unix-way, мы его поддерживаем из гуманных соображений,
> потому что у нас есть пользователи, для которых эти костыли временно
> необходимы.
> Но пакетить эти программы неразумно.

Скажем так: мы не хотим уменьшать функциональность дистрибутивов. Только
увеличивать. OOo всегда был составной частью наших дистрибутивов (именно в
виде пакетов). Таковой он и останется.

> 
> Просто я знаю нескольких очень хороших людей, которые, вместо того,
> чтобы сделать что-то полезное для себя и community, тратять кучу
> времени, чтоб запихать этого инвалида в пакет.

Ага.. а я вот трачу кучу времени что бы запихать ядро 2.6 в пакет, хотя
ядро Linux тоже можно считать инвалидом.. может ну его нафиг - пускай
пользователи сами ставят себе ядра как хотят ?

Или взять те же проприетарные драйвера для winmodem'ов и всяческих
навороченных грелок типа nVidia или ATI Radeon ?

Rgds,
Rider

[devel] Re: FR: openoffice-common

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 453 bytes --]

On Wed, Feb 18, 2004 at 06:13:17PM +0300, Anton Farygin wrote:
> > Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с
> > hasher'ом, однако мне кажется, что усилия, затраченные на их
> > решение, не окупяться теми преимуществами, которые дает
> > опакеченный ООо.
> Окупятся.

Осталось понять, кем.  Учреждать фонд пользователей пакетного OOo?..

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anton Farygin]

On Wed, Feb 18, 2004 at 05:27:03PM +0200, Michael Shigorin wrote:
> On Wed, Feb 18, 2004 at 06:13:17PM +0300, Anton Farygin wrote:
> > > Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с
> > > hasher'ом, однако мне кажется, что усилия, затраченные на их
> > > решение, не окупяться теми преимуществами, которые дает
> > > опакеченный ООо.
> > Окупятся.
> 
> Осталось понять, кем.  Учреждать фонд пользователей пакетного OOo?..

Он уже учрежден и бюджет на пакетирование OOo выделен.

Rgds,
Rider

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Sergey Pinaev]

hi.
On Wed, 18 Feb 2004 17:27:03 +0200
Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua> wrote:

>> > Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с
>> > hasher'ом, однако мне кажется, что усилия, затраченные на их
>> > решение, не окупяться теми преимуществами, которые дает
>> > опакеченный ООо.
>> Окупятся.

MS> Осталось понять, кем.  Учреждать фонд пользователей пакетного OOo?..

Завести рассчетный счет и заставить всех, кому нужен "пакетный" OOo
переводить туда деньги. "Ключи" от счета выдать доку.

=)

-- 
mail="Sergey Pinaev <dfo@antex.ru>"
url="http://`echo $mail | sed 's/.* <\(.*\)>/\1/' | sed 's/@/./'`"

[devel] Re: FR: openoffice-common

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 450 bytes --]

On Wed, Feb 18, 2004 at 06:30:33PM +0300, Anton Farygin wrote:
> > > > hasher'ом, однако мне кажется, что усилия, затраченные на их
> > > > решение, не окупяться теми преимуществами, которые дает
> > > > опакеченный ООо.
> > > Окупятся.
> > 
> > Осталось понять, кем.  Учреждать фонд пользователей пакетного OOo?..
> 
> Он уже учрежден и бюджет на пакетирование OOo выделен.

Тогда информация не полная.  Кому выделен и когда будет?

> Rgds,
> Rider

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: FR: openoffice-common

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 632 bytes --]

On Tue, Feb 17, 2004 at 11:33:07AM +0300, Peter V. Saveliev wrote:
> Обоснование: часто люди используют ООо с сайта

Кстати, в нем ряд скриптов в share/gnome/net/ имеет кривые права:

-rw-------    1 root     root          203 Oct 15 15:11 calc.desktop
-rw-------    1 root     root          203 Oct 15 15:11 draw.desktop
-rw-------    1 root     root          212 Oct 15 15:11 impress.desktop
-rw-------    1 root     root          203 Oct 15 15:11 math.desktop
-rw-------    1 root     root          209 Oct 15 15:11 writer.desktop

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Peter V. Saveliev]

On Wed, 18 Feb 2004 19:00:33 +0200
Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua> wrote:

> On Tue, Feb 17, 2004 at 11:33:07AM +0300, Peter V. Saveliev wrote:
> > Обоснование: часто люди используют ООо с сайта
> 
> Кстати, в нем ряд скриптов в share/gnome/net/ имеет кривые права:
> 
> -rw-------    1 root     root          203 Oct 15 15:11 calc.desktop
> -rw-------    1 root     root          203 Oct 15 15:11 draw.desktop
> -rw-------    1 root     root          212 Oct 15 15:11 impress.desktop
> -rw-------    1 root     root          203 Oct 15 15:11 math.desktop
> -rw-------    1 root     root          209 Oct 15 15:11 writer.desktop
<skip /> 

В bts на openoffice.org? Мои запросы по unixODBC/JDBC там удовлетворили :)

Честно говоря, по сравнению с тем, что в нём _работает_ это ничтожный
минус. А стремление опакетить всё - только поддерживаю. Вот только если и
браться пакетить такой ключевой (без преувеличения) для десктопа
компонент, то делать это надо а) постоянно, не отставая на 5-6 выпущенных
версий, б) так, чтоб не терять в функциональности. И это не размахивание
тапком с угрозой "показать кузькину мать", а глубокое сочувствие
мэйнтенерам пакета, которым, чтобы не отстать от темпов метаний в
разработке ООо, придётся изрядно попотеть.

Потому что Сизиф от присутствия в нём OOo полугодичной давности, да к тому
же полунерабочего _проигрывает_, проигрывает безумно, неописуемо. Так
получается, что, назвавшись участником team ;), помогаю с ALT даже не
одному пользователю, и клизьмы по поводу ООо не поднимают настроения.
Возникает вопрос - какого лешего, _даже участник team_ не использует
дистрибутивный пакет, а качает его "слева"!

Для линуха на десктопе ООо является тем компонентом, без которого работа
для многих просто невозможна. И не заметить подобный казус с полунерабочей
версией в дистрибутиве невозможно. И моё неприятие пакетной версией
проистекает только из этого положения.

-- 
Sincerely, Peter V. Saveliev

E-mail: peet@altlinux.ru
Jabber: peet@jabber.ru

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anatoly A. Yakushin]

Anton Farygin пишет:
> On Tue, Feb 17, 2004 at 09:06:35PM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> 
>>On Tuesday 17 February 2004 15:36, Anatoly A. Yakushin wrote:
>>
>>>А что непонятного :) У ООо нет динамических библиотек и широта
>>>его установки огромна glibc > 2.0 и все
>>>В один каталог поставился, оттуда и удалился. Он не зависит от
>>>других библиотек, ибо собирается статически.
>>
>>Так это и плохо. Собирать по возможности с динамическими 
>>библиотеками, вот и будет необходимость его пакетить :)
> 
> 
> Угу.. к тому же коллеги из MDK/Fedora уже давно все пропатчили.
Да - да :)
И их пользователи героически качают себе ООо с OpenOffice.org
<skip>

-- 
Rgrds,
Anatoly A. Yakushin aka DOC
Orthopaedic departmen
Veteran's Hospital # 3
Moscow

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anatoly A. Yakushin]

Anton Farygin пишет:
> On Tue, Feb 17, 2004 at 03:36:34PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> 
>>Alexey Morozov пишет:
>>
>>>On Tue, Feb 17, 2004 at 02:31:39PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
>>>
>>>
>>>>Я писал об этом много раз, но мое мнение упорно игнорируется.
>>>
>>>Ничего. Вы не один такой :-).
>>>
>>>
>>>
>>>>1. ООо идеологически не вписывается в нынешнюю политику пересборки 
>>>>пакетов в Сизифе, в частности пересборки с помощью  hasher'а, потому что 
>>>>при сборке требует установленной java.
>>>
>>>...и? Вроде ж, ява уже есть в репозитории?
>>
>>В репозитории в non-free
> 
> 
> Неважно.. на classic оно залинковано.
> 
> 
>>>
>>>>2. Пакетная система создается для удобства работы с динамически 
>>>>линкованными приложениями.
>>>
>>>?
>>>
>>>
>>>>ООо к таковым не относиться.
>>>
>>>?
>>
>>А что непонятного :) У ООо нет динамических библиотек и широта его 
>>установки огромна glibc > 2.0 и все
>>В один каталог поставился, оттуда и удалился. Он не зависит от других 
>>библиотек, ибо собирается статически.
> 
> 
> И это _БОЛЬШАЯ ОШИБКА OpenOffice_.
> 
> 
>>>
>>>>Единственный плюс собранного в пакет ООо - это возможность ставить его 
>>>>инсталятором при установке дистрибутива.
>>>
>>>И, что характерно, возможность _апгрейда_ этим самым инсталлятором.
>>>
>>>
>>>
>>>>Однако подобная "тупая" установка кажется мне большим злом, чем пользой, 
>>>>вспоминая, сколько было вопросов по этому поводу при выходе ALM 2.2
>>>
>>>Наверное, Вам виднее.
>>>
>>>
>>>
>>>>Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в 
>>>>дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по 
>>>>установке.
>>>
>>>Угу. Только, _system-wide_ установке. С полу- или автоматическим
>>>докидыванием необходимого минимума в ~. Ситуация, когда я (лично я)
>>>вынужден вначале поставить OO.o-1.1 в ~alex/ и ~vera/ (жене своей), а
>>>потом ковыряться, пытаюсь понять, что же из этого можно унести в
>>>/usr/local, ПОТОМУ ЧТО /home НЕ РЕЗИНОВЫЙ, и держать там пакеты
>>>занимающие там по 250Mb на одну инсталляцию (хорошо, сыну еще пока не
>>
>>А сетевую установку не пробовали? Тогда в хоумнике у каждого 
>>пользователя меньше 2 Мб получается.
>>Это тоже кстати к вопросу установки из пакета - а если мне надо 
>>поставить по минимуму или по максимуму, или сетевую установку?
> 
> 
> Вообще то установка из пакета - это максимум сетевая установка.
> 
И Вы уверены, что это правильно?
> 
>>>надо бумажки строчить) - непозволительная роскошь. К тому же, у меня на
>>>/home полиси совсем отличные от /usr, и на /usr, думаю, он станет
>>>работать быстрее.
>>
>>>
>>>>Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с hasher'ом, 
>>>>однако мне кажется, что усилия, затраченные на их решение, не окупяться 
>>>>теми преимуществами, которые дает опакеченный ООо.
>>>
>>>А как выкручиваются Mdk'шники? У них, вообще говоря, он лежит, причем,
>>>на первый взгляд довольно здраво распиленный.
>>
>>Их тараканы меня мало волнуют, у нас своих полон дом :)
> 
> 
> Не только MDK'шники, но и Fedora, SuSE и другие.
> 
> OOo 1.1 запакечен уже всеми. У меня, кстати, на машине - уже стоит
> упакеченный OOo (by sacha)
Я рад за Вас. Осталось только узнать, когда Вы порадуете этим пакетом
всех остальных :)

> 
> Rgds,
> Rider



-- 
Rgrds,
Anatoly A. Yakushin aka DOC
Orthopaedic departmen
Veteran's Hospital # 3
Moscow

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anatoly A. Yakushin]

Michael Shigorin пишет:
> On Wed, Feb 18, 2004 at 09:45:42AM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> 
>>>>1. minimal 2. custom 3. full
>>>
>>>Если это никак не решается, то для пакета сойдёт установка
>>>эквивалентная "full" и "-n". Времени и нервов это экономить
>>>будет много.
> 
> 
> Нулевое приближение -- более чем.  Собственно, так и было и вроде
> никто не плакался.
А Вы уверены, что никто не плакался. Или письма с высохшими слезами
показать
> 
> 
>>А дискового пространства у тех пользователей, кому не нужна
>>full установка?
> 
> 
> Оно дешевое.  Кому надо -- возьмут из тарбола.
Я думаю, что тех кому надо - будет очень много
> 
> 
>>>>Кроме это го, их величество :) может найти java, а может и не
>>>>найти, а без жабы ему грош цена в базарный день.
> 
> 
> Ойданупрям.
Прямданублин
Если Вам не нужем XML импорт-экспорт (в том числе и формате MS Office
2003) то да.
Однако следует учесть, что 1.1 гораздо больше интегрирован с Java чем 1.0
> 
> 
>>Хотя я плохо представляю себе сегодня нормальную работу с ООо
>>без cyrillic-tools, например.
> 
> 
> Они нужны по пожарным дням.  В общем, <5% пользователей, думаю.
Вы просто плохо представляете себе возможности этого пакета.
Например у моих пользователей он стоит и пользуются им весьма охотно.
Рекомендую.
> 
> 
>>С этим в oo-discuss@
>>Думаю, что разумное решение может быть найдено :)
> 
> 
> Портировать, блин, чей-то спек.  Чтоб работало.  Дальше спокойно
> думать под вдохновение или оплаченное рабочее время.
> 
> На крайняк -- засунуть тот тарбол, что опубликован, в rpm.  Все,
> это тоже лучше, чем пуристический спек и hasher -- или тарбол.
> 


-- 
Rgrds,
Anatoly A. Yakushin aka DOC
Orthopaedic departmen
Veteran's Hospital # 3
Moscow

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Вячеслав Диконов]

В Чтв, 19.02.2004, в 01:35, Anatoly A. Yakushin пишет:
> Michael Shigorin пишет:
> Если Вам не нужем XML импорт-экспорт 
В основном нужны doc и rtf.
> (в том числе и формате MS Office
> 2003) то да.
> Однако следует учесть, что 1.1 гораздо больше интегрирован с Java чем 1.0
Значит надо класть рядом проверенные на совместимость пакеты ОО и жабки.
Зависимости позволяют упростить процесс подбора версии java.

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anatoly A. Yakushin]

Вячеслав Диконов пишет:
> В Чтв, 19.02.2004, в 01:35, Anatoly A. Yakushin пишет:
> 
>>Michael Shigorin пишет:
>>Если Вам не нужем XML импорт-экспорт 
> 
> В основном нужны doc и rtf.
> 
>>(в том числе и формате MS Office
>>2003) то да.
>>Однако следует учесть, что 1.1 гораздо больше интегрирован с Java чем 1.0
> 
> Значит надо класть рядом проверенные на совместимость пакеты ОО и жабки.
> Зависимости позволяют упростить процесс подбора версии java.

Ладно, я предлагаю на этом дискуссию закрыть. Приношу свои извинения.

Ибо, как оказалось, и пакет есть и бюджет есть. И обсуждать вообще то
нечего.

Однако если в итоге получиться пакет с ущербной функциональностью и
возмущенные пользователи побегут с жалобами в oo-discuss@, я буду
знать, что им ответить.

-- 
Rgrds,
Anatoly A. Yakushin aka DOC
yakushin at openoffice dot org

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Vitaly Lipatov]

On Wednesday 18 February 2004 18:13, Anton Farygin wrote:

> Могу выслать патчи... динамически линкуется с libdb,
> libfreetype и т.д.
И что, та сборка, которая у вас уже стоит, и которая будет в 
Сизифе - будет динамически слинкована с рядом библиотек? 
Небольшая, но победа!
-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! LaTeX! LyX!

[devel] Re: FR: openoffice-common

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1250 bytes --]

On Thu, Feb 19, 2004 at 01:35:53AM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> > Нулевое приближение -- более чем.  Собственно, так и было и
> > вроде никто не плакался.
> А Вы уверены, что никто не плакался. Или письма с высохшими
> слезами показать

1) высохшие не в счет -- сигнатура слетает :)
2) плачущие да утешатся, собрав себе пакет "какой хочется"

> >>А дискового пространства у тех пользователей, кому не нужна
> >>full установка?
> > Оно дешевое.  Кому надо -- возьмут из тарбола.
> Я думаю, что тех кому надо - будет очень много

Значит, сделают.

> >>>>найти, а без жабы ему грош цена в базарный день.
> > Ойданупрям.
> Прямданублин

:)

> Если Вам не нужем XML импорт-экспорт (в том числе и формате MS
> Office 2003) то да.  Однако следует учесть, что 1.1 гораздо
> больше интегрирован с Java чем 1.0

Да.  Но Антон уже ответил, что Альт отвечает жабе взаимностью :-)

> >>без cyrillic-tools, например.
> > Они нужны по пожарным дням.  В общем, <5% пользователей, думаю.
> Вы просто плохо представляете себе возможности этого пакета.

Почему же, чинил однажды сестренке RTF.

> > Портировать, блин, чей-то спек.  Чтоб работало.  Дальше спокойно

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: FR: openoffice-common

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 818 bytes --]

On Wed, Feb 18, 2004 at 07:00:33PM +0200, Michael Shigorin wrote:
> > Обоснование: часто люди используют ООо с сайта
> Кстати, в нем ряд скриптов в share/gnome/net/ имеет кривые права:
> -rw-------    1 root     root          203 Oct 15 15:11 calc.desktop

...что еще куда ни шло.  А вот это уже хуже:
(OOo_1.1.0_LinuxIntel_ruRU_install_alt2.tar, установленный в
/usr/lib/openoffice)

- /usr/lib/openoffice/program/libcppu.so.3.0.1 is  WORLD-WRITEABLE
- /usr/lib/openoffice/program/libreg.so.3.0.1 is  WORLD-WRITEABLE
- /usr/lib/openoffice/program/librmcxt.so.3.0.1 is  WORLD-WRITEABLE
- /usr/lib/openoffice/program/libsal.so.3.0.1 is  WORLD-WRITEABLE
- /usr/lib/openoffice/program/libstore.so.3.0.1 is  WORLD-WRITEABLE

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anton Farygin]

On Thu, Feb 19, 2004 at 01:10:01AM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Anton Farygin пишет:
> > On Tue, Feb 17, 2004 at 09:06:35PM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> > 
> >>On Tuesday 17 February 2004 15:36, Anatoly A. Yakushin wrote:
> >>
> >>>А что непонятного :) У ООо нет динамических библиотек и широта
> >>>его установки огромна glibc > 2.0 и все
> >>>В один каталог поставился, оттуда и удалился. Он не зависит от
> >>>других библиотек, ибо собирается статически.
> >>
> >>Так это и плохо. Собирать по возможности с динамическими 
> >>библиотеками, вот и будет необходимость его пакетить :)
> > 
> > 
> > Угу.. к тому же коллеги из MDK/Fedora уже давно все пропатчили.
> Да - да :)
> И их пользователи героически качают себе ООо с OpenOffice.org

Зачем ?

Хотя - пользователи бывают разные.. у нас тоже есть пользователи, которые
apache собирают под себя.. 

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anton Farygin]

On Thu, Feb 19, 2004 at 01:12:52AM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Anton Farygin пишет:
> > On Tue, Feb 17, 2004 at 03:36:34PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> > 
> >>Alexey Morozov пишет:
> >>
> >>>On Tue, Feb 17, 2004 at 02:31:39PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> >>>
> >>>
> >>>>Я писал об этом много раз, но мое мнение упорно игнорируется.
> >>>
> >>>Ничего. Вы не один такой :-).
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>>1. ООо идеологически не вписывается в нынешнюю политику пересборки 
> >>>>пакетов в Сизифе, в частности пересборки с помощью  hasher'а, потому что 
> >>>>при сборке требует установленной java.
> >>>
> >>>...и? Вроде ж, ява уже есть в репозитории?
> >>
> >>В репозитории в non-free
> > 
> > 
> > Неважно.. на classic оно залинковано.
> > 
> > 
> >>>
> >>>>2. Пакетная система создается для удобства работы с динамически 
> >>>>линкованными приложениями.
> >>>
> >>>?
> >>>
> >>>
> >>>>ООо к таковым не относиться.
> >>>
> >>>?
> >>
> >>А что непонятного :) У ООо нет динамических библиотек и широта его 
> >>установки огромна glibc > 2.0 и все
> >>В один каталог поставился, оттуда и удалился. Он не зависит от других 
> >>библиотек, ибо собирается статически.
> > 
> > 
> > И это _БОЛЬШАЯ ОШИБКА OpenOffice_.
> > 
> > 
> >>>
> >>>>Единственный плюс собранного в пакет ООо - это возможность ставить его 
> >>>>инсталятором при установке дистрибутива.
> >>>
> >>>И, что характерно, возможность _апгрейда_ этим самым инсталлятором.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>>Однако подобная "тупая" установка кажется мне большим злом, чем пользой, 
> >>>>вспоминая, сколько было вопросов по этому поводу при выходе ALM 2.2
> >>>
> >>>Наверное, Вам виднее.
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>>Поэтому еще раз предлагаю вынести ООо за пределы Сизифа, а в 
> >>>>дистрибутивах класть его в отдельный каталог с краткой инструкцией по 
> >>>>установке.
> >>>
> >>>Угу. Только, _system-wide_ установке. С полу- или автоматическим
> >>>докидыванием необходимого минимума в ~. Ситуация, когда я (лично я)
> >>>вынужден вначале поставить OO.o-1.1 в ~alex/ и ~vera/ (жене своей), а
> >>>потом ковыряться, пытаюсь понять, что же из этого можно унести в
> >>>/usr/local, ПОТОМУ ЧТО /home НЕ РЕЗИНОВЫЙ, и держать там пакеты
> >>>занимающие там по 250Mb на одну инсталляцию (хорошо, сыну еще пока не
> >>
> >>А сетевую установку не пробовали? Тогда в хоумнике у каждого 
> >>пользователя меньше 2 Мб получается.
> >>Это тоже кстати к вопросу установки из пакета - а если мне надо 
> >>поставить по минимуму или по максимуму, или сетевую установку?
> > 
> > 
> > Вообще то установка из пакета - это максимум сетевая установка.
> > 
> И Вы уверены, что это правильно?

Да.

> > 
> >>>надо бумажки строчить) - непозволительная роскошь. К тому же, у меня на
> >>>/home полиси совсем отличные от /usr, и на /usr, думаю, он станет
> >>>работать быстрее.
> >>
> >>>
> >>>>Я прекрасно понимаю, что можно решить проблемы, связанные с hasher'ом, 
> >>>>однако мне кажется, что усилия, затраченные на их решение, не окупяться 
> >>>>теми преимуществами, которые дает опакеченный ООо.
> >>>
> >>>А как выкручиваются Mdk'шники? У них, вообще говоря, он лежит, причем,
> >>>на первый взгляд довольно здраво распиленный.
> >>
> >>Их тараканы меня мало волнуют, у нас своих полон дом :)
> > 
> > 
> > Не только MDK'шники, но и Fedora, SuSE и другие.
> > 
> > OOo 1.1 запакечен уже всеми. У меня, кстати, на машине - уже стоит
> > упакеченный OOo (by sacha)
> Я рад за Вас. Осталось только узнать, когда Вы порадуете этим пакетом
> всех остальных :)

Ждем.

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anton Farygin]

On Thu, Feb 19, 2004 at 02:09:31AM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
> Вячеслав Диконов пишет:
> > В Чтв, 19.02.2004, в 01:35, Anatoly A. Yakushin пишет:
> > 
> >>Michael Shigorin пишет:
> >>Если Вам не нужем XML импорт-экспорт 
> > 
> > В основном нужны doc и rtf.
> > 
> >>(в том числе и формате MS Office
> >>2003) то да.
> >>Однако следует учесть, что 1.1 гораздо больше интегрирован с Java чем 1.0
> > 
> > Значит надо класть рядом проверенные на совместимость пакеты ОО и жабки.
> > Зависимости позволяют упростить процесс подбора версии java.
> 
> Ладно, я предлагаю на этом дискуссию закрыть. Приношу свои извинения.
> 
> Ибо, как оказалось, и пакет есть и бюджет есть. И обсуждать вообще то
> нечего.
> 
> Однако если в итоге получиться пакет с ущербной функциональностью и
> возмущенные пользователи побегут с жалобами в oo-discuss@, я буду
> знать, что им ответить.

Да, можно им посоветовать скачать себе OOo из тарболла. На крайний случай
- в Sisyphus.

Rgds,
Rider

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Anton Farygin]

On Thu, Feb 19, 2004 at 02:49:31AM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> On Wednesday 18 February 2004 18:13, Anton Farygin wrote:
> 
> > Могу выслать патчи... динамически линкуется с libdb,
> > libfreetype и т.д.
> И что, та сборка, которая у вас уже стоит, и которая будет в 
> Сизифе - будет динамически слинкована с рядом библиотек? 

К сожалению - нет. Мантейнер (sacha) пока не хочет делать сборку с
системными библиотеками. Почему - мне пока еще не понятно.

Rgds,
Rider

Re: [devel][JT] Re: FR: openoffice-common

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 293 bytes --]

On Thu, Feb 19, 2004 at 03:29:15PM +0300, Anton Farygin wrote:

[3 с лишним кило цитат skip]

> 
> Да.

> 
> Ждем.

Антон, не могли бы Вы цитировать поаккуратнее, а?

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)

Если у кого возникнут светлые мысли -- не стесняйтесь вешать
сразу в BTS.
		-- mike in devel@

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: FR: openoffice-common

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 581 bytes --]

On Thu, Feb 19, 2004 at 03:28:40PM +0300, Anton Farygin wrote:
> > И их пользователи героически качают себе ООо с OpenOffice.org
> Зачем ?

Не знаю (в отличие от наших -- me too):

> Хотя - пользователи бывают разные.. у нас тоже есть
> пользователи, которые apache собирают под себя.. 

Ну, таких мы отлавливаем и расспрашиваем с пристрастием :)

А вот с OOo -- проблема :(  Я уже успел в свое время обломаться
со сборкой 1.0, а aen@ "обнадежил", что в 1.1 все еще хуже
(pkg-wise).

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Peter V. Saveliev]

On Thu, 19 Feb 2004 13:58:01 +0200
Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua> wrote:

> On Wed, Feb 18, 2004 at 07:00:33PM +0200, Michael Shigorin wrote:
> > > Обоснование: часто люди используют ООо с сайта
> > Кстати, в нем ряд скриптов в share/gnome/net/ имеет кривые права:
> > -rw-------    1 root     root          203 Oct 15 15:11 calc.desktop
> 
> ...что еще куда ни шло.  А вот это уже хуже:
> (OOo_1.1.0_LinuxIntel_ruRU_install_alt2.tar, установленный в
> /usr/lib/openoffice)
> 
> - /usr/lib/openoffice/program/libcppu.so.3.0.1 is  WORLD-WRITEABLE
> - /usr/lib/openoffice/program/libreg.so.3.0.1 is  WORLD-WRITEABLE
> - /usr/lib/openoffice/program/librmcxt.so.3.0.1 is  WORLD-WRITEABLE
> - /usr/lib/openoffice/program/libsal.so.3.0.1 is  WORLD-WRITEABLE
> - /usr/lib/openoffice/program/libstore.so.3.0.1 is  WORLD-WRITEABLE
> 
> -- 


Майк, ты пытаешься доказать ещё одну грань кривизны "родимой" сборки? ;)

[peet@kehlisaari local]$ ls -ld /usr/local/openoffice*
drwxr-xr-x    7 root     root          376 Фев 19 19:40 /usr/local/openoffice.1.1.1b
drwxr-xr-x    7 root     root          400 Фев 19 21:46 /usr/local/openoffice.devel
drwxr-xr-x    7 root     root          376 Сен 11 20:16 /usr/local/openoffice.rc4

[peet@kehlisaari local]$ find /usr/local/openoffice* \( -type f -o -type d \) -a -perm +o=w |\
	awk '{i++} END { if(!i>0) print "\nThere is no such files, Mike!"}'

There is no such files, Mike!


-- 
Sincerely, Peter V. Saveliev

E-mail: peet@altlinux.ru
Jabber: peet@jabber.ru

[devel] Re: FR: openoffice-common

[Michael Shigorin]

On Thu, Feb 19, 2004 at 10:13:22PM +0300, Peter V. Saveliev wrote:
> > - /usr/lib/openoffice/program/libstore.so.3.0.1 is  WORLD-WRITEABLE
> Майк, ты пытаешься доказать ещё одну грань кривизны "родимой"
> сборки? ;)

Не, просто передал последний привет взорвавшегося чуть позже
osec...

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Re: FR: openoffice-common

[Alex Ott]

>>>>> "AAY" == Anatoly A Yakushin writes:
 AAY> Alexey Morozov пишет:
 >> On Tue, Feb 17, 2004 at 02:31:39PM +0300, Anatoly A. Yakushin wrote:
 >> 
 > Я писал об этом много раз, но мое мнение упорно игнорируется.
 >> Ничего. Вы не один такой :-).
 >> 
 > 1. ООо идеологически не вписывается в нынешнюю политику пересборки
 > пакетов в Сизифе, в частности пересборки с помощью  hasher'а, потому что
 > при сборке требует установленной java.
 >> ...и? Вроде ж, ява уже есть в репозитории?
 AAY> В репозитории в non-free

я собираю bigloo этой явой, и что? от этого пакет не страдает.

-- 
With best wishes, Alex Ott
-------------------------------
Jet Infosystems, Moscow, Russia    mailto: ottalex@narod.ru
http://xtalk.msk.su/~ott/          ICQ #22005116