Re: [devel] postfix: with and without sasl

[Victor V Ismakaev <ivv@altlinux.ru>]

Среда 11 Февраль 2004 15:12, Dmitry V. Levin написал:
> On Wed, Feb 11, 2004 at 11:56:30AM +0200, Grigory Milev wrote:
> > >>>>> "Dmitry" == Dmitry V Levin <ldv@altlinux> writes:
> >
> >     Dmitry> Может, не стоит бросаться сразу делать первое, что пришло в
> >     Dmitry> голову?
> >
> >     >> Что-то ни кто вариантов других не предлагает :-(
> >
> >     Dmitry> Теоретически, есть ещё вариант, который был реализован в
> > нашем Dmitry> postfix-1.X, но на него были нарекания и он мне не очень
> > нравится. А можно детальнее, что было в postfix-1.X и какие были
> > нарекания?
>
> В postfix-1.X были дополнительные записи в master.cf; какие были
> нарекания, я не помню, ибо сам не пользовался ни разу.
>
> >     Dmitry> Судя по всему, заинтересованных лиц достаточно, чтобы
> > придумать Dmitry> что-нибудь получше.
> >
> >     >> Я с этим согласен, но заинтересованные переключаются на python,
> >     >> обсуждать данную тему некому :-(, а мне нужен нормально собранный
> >     >> postfix.
> >
> >     Dmitry> Где бы ещё и sasl нормальный взять? :(
> > А чем плох cyrus-sasl2?
>
> Не понравился он мне в качестве библиотеки, с которой весь postfix должен
> быть перманентно слинкован.  А в модуль я его вынести не смог.
Смущает что при установке потфикс тянется вся libsasl2 ?
А если сделать разные сборки для postfix без sasl и для postfix с sasl? 
Вынести бинарник сервера и необходимые либы в отдельные субпакеты по типу
postfix-common
postfix-with-sasl
postfix-whithout-sasl
.....
Понимаю,что мороки много может возникнуть,но все же решение,как мне кажеться. 
В exim я примерно так и сделал - разные бинарники для разных механизмов.
-- 
С уважением
Виктор В Исмакаев
ivv@altlinux.ru