[devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1037 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 07:30:38PM +0300, QA Team Robot wrote:
>   ___      _      _____                      ____       _           _
>  / _ \    / \    |_   _|__  __ _ _ __ ___   |  _ \ ___ | |__   ___ | |_
> | | | |  / _ \     | |/ _ \/ _` | '_ ` _ \  | |_) / _ \| '_ \ / _ \| __|
> | |_| | / ___ \    | |  __/ (_| | | | | | | |  _ < (_) | |_) | (_) | |_
>  \__\_\/_/   \_\   |_|\___|\__,_|_| |_| |_| |_| \_\___/|_.__/ \___/ \__|

* *   * *   * *   * * *   * *   * *   * *         *
 * * * * * * *   *     *   * * * * * * *     *     *
  * * * * * *    *  *  *    * * * * * *        * * *
   * *   * *     *     *     * *   * *       *     *
    *     *       * * *       *     *             *

> Package: alsa-tools-1.0.1-alt1
> E: Version >='2.4.22-alt2' for 'kernel-headers-std' was not found

Это почему?

home:~> rpm -q --whatprovides kernel-headers-std 
kernel-headers-std-up-2.4.22-alt15

Проверил -- std-smp его также Provides.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 464 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 06:37:55PM +0200, Michael Shigorin wrote:
> On Tue, Jan 20, 2004 at 07:30:38PM +0300, QA Team Robot wrote:
> > Package: alsa-tools-1.0.1-alt1
> > E: Version >='2.4.22-alt2' for 'kernel-headers-std' was not found
> 
> Это почему?
> 
> home:~> rpm -q --whatprovides kernel-headers-std 
> kernel-headers-std-up-2.4.22-alt15
> 
> Проверил -- std-smp его также Provides.

Оно его Provides без версии.  Возможно, что-то поменялось в новом
apt...

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 822 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 07:42:56PM +0300, Sergey Vlasov wrote:
> On Tue, Jan 20, 2004 at 06:37:55PM +0200, Michael Shigorin wrote:
> > On Tue, Jan 20, 2004 at 07:30:38PM +0300, QA Team Robot wrote:
> > > Package: alsa-tools-1.0.1-alt1
> > > E: Version >='2.4.22-alt2' for 'kernel-headers-std' was not found
> > 
> > Это почему?
> > 
> > home:~> rpm -q --whatprovides kernel-headers-std 
> > kernel-headers-std-up-2.4.22-alt15
> > 
> > Проверил -- std-smp его также Provides.
> 
> Оно его Provides без версии.  Возможно, что-то поменялось в новом
> apt...

При чём тут apt, когда
$ rpmquery -p --provides kernel-headers-std-up-2.4.22-alt15.i586.rpm 
kernel-headers  
kernel-headers-std  
kernel24-headers  
kernel-headers-std-up = 2.4.22-alt15

Требуется s/^kernel-headers-std$/kernel-headers-std = 2.4.22-alt15/


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1166 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 07:45:22PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Tue, Jan 20, 2004 at 07:42:56PM +0300, Sergey Vlasov wrote:
> > On Tue, Jan 20, 2004 at 06:37:55PM +0200, Michael Shigorin wrote:
> > > On Tue, Jan 20, 2004 at 07:30:38PM +0300, QA Team Robot wrote:
> > > > Package: alsa-tools-1.0.1-alt1
> > > > E: Version >='2.4.22-alt2' for 'kernel-headers-std' was not found
> > > 
> > > Это почему?
> > > 
> > > home:~> rpm -q --whatprovides kernel-headers-std 
> > > kernel-headers-std-up-2.4.22-alt15
> > > 
> > > Проверил -- std-smp его также Provides.
> > 
> > Оно его Provides без версии.  Возможно, что-то поменялось в новом
> > apt...
> 
> При чём тут apt, когда
> $ rpmquery -p --provides kernel-headers-std-up-2.4.22-alt15.i586.rpm 
> kernel-headers  
> kernel-headers-std  
> kernel24-headers  
> kernel-headers-std-up = 2.4.22-alt15
> 
> Требуется s/^kernel-headers-std$/kernel-headers-std = 2.4.22-alt15/

Дело в том, что с предыдущим apt (0.5.5cnc4.1-alt7) пакет спокойно
пересобирается в hasher, при этом rpm не ругается на невыполнение
BuildRequires.  Получается, что rpm и новый apt по-разному
интерпретируют зависимости с указанием версии. 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1356 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 07:59:47PM +0300, Sergey Vlasov wrote:
> On Tue, Jan 20, 2004 at 07:45:22PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Tue, Jan 20, 2004 at 07:42:56PM +0300, Sergey Vlasov wrote:
> > > On Tue, Jan 20, 2004 at 06:37:55PM +0200, Michael Shigorin wrote:
> > > > On Tue, Jan 20, 2004 at 07:30:38PM +0300, QA Team Robot wrote:
> > > > > Package: alsa-tools-1.0.1-alt1
> > > > > E: Version >='2.4.22-alt2' for 'kernel-headers-std' was not found
> > > > 
> > > > Это почему?
> > > > 
> > > > home:~> rpm -q --whatprovides kernel-headers-std 
> > > > kernel-headers-std-up-2.4.22-alt15
> > > > 
> > > > Проверил -- std-smp его также Provides.
> > > 
> > > Оно его Provides без версии.  Возможно, что-то поменялось в новом
> > > apt...
> > 
> > При чём тут apt, когда
> > $ rpmquery -p --provides kernel-headers-std-up-2.4.22-alt15.i586.rpm 
> > kernel-headers  
> > kernel-headers-std  
> > kernel24-headers  
> > kernel-headers-std-up = 2.4.22-alt15
> > 
> > Требуется s/^kernel-headers-std$/kernel-headers-std = 2.4.22-alt15/
> 
> Дело в том, что с предыдущим apt (0.5.5cnc4.1-alt7) пакет спокойно
> пересобирается в hasher, при этом rpm не ругается на невыполнение
> BuildRequires.  Получается, что rpm и новый apt по-разному
> интерпретируют зависимости с указанием версии. 

Т.е. rpmbuild пропускает неудовлетворённую зависимость?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 837 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 08:12:29PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > $ rpmquery -p --provides kernel-headers-std-up-2.4.22-alt15.i586.rpm 
> > > kernel-headers  
> > > kernel-headers-std  
> > > kernel24-headers  
> > > kernel-headers-std-up = 2.4.22-alt15
> > > 
> > > Требуется s/^kernel-headers-std$/kernel-headers-std = 2.4.22-alt15/
> > Дело в том, что с предыдущим apt (0.5.5cnc4.1-alt7) пакет спокойно
> > пересобирается в hasher, при этом rpm не ругается на невыполнение
> > BuildRequires.  Получается, что rpm и новый apt по-разному
> > интерпретируют зависимости с указанием версии. 
> Т.е. rpmbuild пропускает неудовлетворённую зависимость?
Вряд ли она "неудовлетворенная". Насколько я понимаю,
Provides: smth

с точки зрения rpm эквивалентна

Provides: smth = %version

Так что, скорее, это apt выпендривается не по делу.


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 913 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 11:26:59PM +0600, Alexey Morozov wrote:
> On Tue, Jan 20, 2004 at 08:12:29PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > $ rpmquery -p --provides kernel-headers-std-up-2.4.22-alt15.i586.rpm 
> > > > kernel-headers  
> > > > kernel-headers-std  
> > > > kernel24-headers  
> > > > kernel-headers-std-up = 2.4.22-alt15
> > > > 
> > > > Требуется s/^kernel-headers-std$/kernel-headers-std = 2.4.22-alt15/
> > > Дело в том, что с предыдущим apt (0.5.5cnc4.1-alt7) пакет спокойно
> > > пересобирается в hasher, при этом rpm не ругается на невыполнение
> > > BuildRequires.  Получается, что rpm и новый apt по-разному
> > > интерпретируют зависимости с указанием версии. 
> > Т.е. rpmbuild пропускает неудовлетворённую зависимость?
> Вряд ли она "неудовлетворенная". Насколько я понимаю,
> Provides: smth
> 
> с точки зрения rpm эквивалентна
> 
> Provides: smth = %version

С каких это пор?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1005 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 08:12:29PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > При чём тут apt, когда
> > > $ rpmquery -p --provides kernel-headers-std-up-2.4.22-alt15.i586.rpm 
> > > kernel-headers  
> > > kernel-headers-std  
> > > kernel24-headers  
> > > kernel-headers-std-up = 2.4.22-alt15
> > > 
> > > Требуется s/^kernel-headers-std$/kernel-headers-std = 2.4.22-alt15/
> > 
> > Дело в том, что с предыдущим apt (0.5.5cnc4.1-alt7) пакет спокойно
> > пересобирается в hasher, при этом rpm не ругается на невыполнение
> > BuildRequires.  Получается, что rpm и новый apt по-разному
> > интерпретируют зависимости с указанием версии. 
> 
> Т.е. rpmbuild пропускает неудовлетворённую зависимость?

Похоже, да - вписал в первый подвернувшийся spec 

BuildRequires: libpspell >= 99:99.99

rpm -bb пошёл его собирать...

(в libaspell тоже Provides: libpspell без версии).

Как вообще должна обрабатываться такая ситуация - неуказанная версия
в Provides считается меньше любой явно заданной, или как-то
по-другому?

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 312 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 08:27:55PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > Вряд ли она "неудовлетворенная". Насколько я понимаю,
> > Provides: smth
> > 
> > с точки зрения rpm эквивалентна
> > 
> > Provides: smth = %version
> С каких это пор?
Да, Вы правы, неэквивалентна. Значит, нужно править спеки ядреных
пакетов.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 448 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 11:40:37PM +0600, Alexey Morozov wrote:
> On Tue, Jan 20, 2004 at 08:27:55PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Вряд ли она "неудовлетворенная". Насколько я понимаю,
> > > Provides: smth
> > > 
> > > с точки зрения rpm эквивалентна
> > > 
> > > Provides: smth = %version
> > С каких это пор?
> Да, Вы правы, неэквивалентна. Значит, нужно править спеки ядреных
> пакетов.

Не только.  Ещё и rpmbuild надо править.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 740 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 08:35:27PM +0300, Sergey Vlasov wrote:
> > Т.е. rpmbuild пропускает неудовлетворённую зависимость?
> 
> Похоже, да - вписал в первый подвернувшийся spec 
> 
> BuildRequires: libpspell >= 99:99.99
> 
> rpm -bb пошёл его собирать...
Хух. А у меня только что обломался :-)
rpm-4.0.4-alt27

> (в libaspell тоже Provides: libpspell без версии).
Ну, я сделал два тестовых пакета, test1, который предоставляет
test_capability и test2, который ее требует [для сборки].
На test2 обломался.

> Как вообще должна обрабатываться такая ситуация - неуказанная версия
> в Provides считается меньше любой явно заданной, или как-то
> по-другому?
Ну, видимо, там, где это не сломано, нужно явно прописывать
Provides: smth = %version


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 503 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 11:47:16PM +0600, Alexey Morozov wrote:
> On Tue, Jan 20, 2004 at 08:35:27PM +0300, Sergey Vlasov wrote:
> > > Т.е. rpmbuild пропускает неудовлетворённую зависимость?
> > 
> > Похоже, да - вписал в первый подвернувшийся spec 
> > 
> > BuildRequires: libpspell >= 99:99.99
> > 
> > rpm -bb пошёл его собирать...
> Хух. А у меня только что обломался :-)
> rpm-4.0.4-alt27

У вас, судя по всему, libpspell натуральный.  Проблема проявляется только
на виртуальных пакетах.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 315 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 08:44:49PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > Да, Вы правы, неэквивалентна. Значит, нужно править спеки ядреных
> > пакетов.
> Не только.  Ещё и rpmbuild надо править.
Ну, я уже говорил, что в 4.0.4-alt27, вроде, все нормально.
По крайней мере, когда rpmbuild запускается из-под xemacs :-))


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 504 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 11:59:38PM +0600, Alexey Morozov wrote:
> On Tue, Jan 20, 2004 at 08:44:49PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Да, Вы правы, неэквивалентна. Значит, нужно править спеки ядреных
> > > пакетов.
> > Не только.  Ещё и rpmbuild надо править.
> Ну, я уже говорил, что в 4.0.4-alt27, вроде, все нормально.
> По крайней мере, когда rpmbuild запускается из-под xemacs :-))

Всегда жаль, когда такие приятные иллюзии рассеиваются.

Увы, фиксить надо даже не rpmbuild, а librpm.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 671 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 08:54:35PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > BuildRequires: libpspell >= 99:99.99
> > > 
> > > rpm -bb пошёл его собирать...
> > Хух. А у меня только что обломался :-)
> > rpm-4.0.4-alt27
> У вас, судя по всему, libpspell натуральный.  Проблема проявляется только
> на виртуальных пакетах.
Нет, я экспериментировал на

Name: test1
Version: 0.0.1
...
Provides: test_capability
(или BuildProvides)
...

и

Name: test2
...
Requires: test_capability >= 0.0.1
(или BuildRequires, соответственно)
...

Ну, и все отработало, как _Вы_ и говорили, то есть, для test
обламывалась либо стадия установки (когда Requires), либо сборки (когда
BuildRequires)


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] rpmlib comparison issue

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1734 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 09:07:59PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Tue, Jan 20, 2004 at 11:59:38PM +0600, Alexey Morozov wrote:
> > On Tue, Jan 20, 2004 at 08:44:49PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > Да, Вы правы, неэквивалентна. Значит, нужно править спеки ядреных
> > > > пакетов.
> > > Не только.  Ещё и rpmbuild надо править.
> > Ну, я уже говорил, что в 4.0.4-alt27, вроде, все нормально.
> > По крайней мере, когда rpmbuild запускается из-под xemacs :-))
> 
> Всегда жаль, когда такие приятные иллюзии рассеиваются.
> 
> Увы, фиксить надо даже не rpmbuild, а librpm.

С большой натяжкой это можно назвать документированным поведением:

rpm-4.0.4-alt28/lib/depends.c:rpmRangesOverlap
int rpmRangesOverlap(const char * AName, const char * AEVR, int AFlags,
        const char * BName, const char * BEVR, int BFlags)
[...]
    /* If either EVR is non-existent or empty, always overlap. */
    if (!(AEVR && *AEVR && BEVR && *BEVR)) {
        result = 1;
        goto exit;
    }

rpm-4.3-0.7/lib/rpmds.c:int rpmdsCompare(const rpmds A, const rpmds B)
[...]
    /* If either EVR is non-existent or empty, always overlap. */
    if (!(A->EVR[A->i] && *A->EVR[A->i] && B->EVR[B->i] && *B->EVR[B->i])) {
        result = 1;
        goto exit;
    }

Т.е. если один из сравниваемых пакетов не имеет информации о версии, то
сравнение версий считается успешным.

Поскольку у нас все реальные пакеты имеют информацию о версии, то этот
казус проявляется только тогда, когда хотя бы один из сравниваемых пакетов
является виртуальным и не имеет информации о версии.

Вопрос, насколько такое поведение является логичным?
Другими словами, насколько логично принимать допущение, что
(NULL > 7) == true && (NULL < 7) == true  ?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 888 bytes --]

On Wed, Jan 21, 2004 at 12:45:29AM +0600, Alexey Morozov wrote:
> On Tue, Jan 20, 2004 at 08:54:35PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > BuildRequires: libpspell >= 99:99.99
> > > > 
> > > > rpm -bb пошёл его собирать...
> > > Хух. А у меня только что обломался :-)
> > > rpm-4.0.4-alt27
> > У вас, судя по всему, libpspell натуральный.  Проблема проявляется только
> > на виртуальных пакетах.
> Нет, я экспериментировал на
> 
> Name: test1
> Version: 0.0.1
> ...
> Provides: test_capability
> (или BuildProvides)
> ...
> 
> и
> 
> Name: test2
> ...
> Requires: test_capability >= 0.0.1
> (или BuildRequires, соответственно)
> ...
> 
> Ну, и все отработало, как _Вы_ и говорили, то есть, для test
> обламывалась либо стадия установки (когда Requires), либо сборки (когда
> BuildRequires)

У меня точно такой же тест не проходил, версии rpm самые разные.

Что у вас за чудеса?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 304 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 06:37:55PM +0200, Michael Shigorin wrote:
> > E: Version >='2.4.22-alt2' for 'kernel-headers-std' was not found
> Это почему?

В общем, ждем разрешения пакетно-ядерного "конфликта".

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] rpmlib comparison issue

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1209 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 09:47:22PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Wed, Jan 21, 2004 at 12:45:29AM +0600, Alexey Morozov wrote:
> > On Tue, Jan 20, 2004 at 08:54:35PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > > BuildRequires: libpspell >= 99:99.99
> > > > > 
> > > > > rpm -bb пошёл его собирать...
> > > > Хух. А у меня только что обломался :-)
> > > > rpm-4.0.4-alt27
> > > У вас, судя по всему, libpspell натуральный.  Проблема проявляется только
> > > на виртуальных пакетах.
> > Нет, я экспериментировал на
> > 
> > Name: test1
> > Version: 0.0.1
> > ...
> > Provides: test_capability
> > (или BuildProvides)
> > ...
> > 
> > и
> > 
> > Name: test2
> > ...
> > Requires: test_capability >= 0.0.1
> > (или BuildRequires, соответственно)
> > ...
> > 
> > Ну, и все отработало, как _Вы_ и говорили, то есть, для test
> > обламывалась либо стадия установки (когда Requires), либо сборки (когда
> > BuildRequires)
> 
> У меня точно такой же тест не проходил, версии rpm самые разные.
> 
> Что у вас за чудеса?

Что у вас говорит
rpmbuild -vv -bp test2.spec 2>&1 |fgrep test_capability
в случае, когда установлен test1 с "Provides: test_capability" при наличии
"BuildRequires: test_capability > 1"  ?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: alsa-tools-1.0.1-alt1: rebuild failed

[Alexey Morozov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 216 bytes --]

On Wed, Jan 21, 2004 at 12:55:14AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> Что у вас говорит
> rpmbuild -vv -bp test2.spec 2>&1 |fgrep test_capability
В общем, отбой воздушной тревоги. Надо больше спать. Акела промахнулся.


[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] rpmlib comparison issue

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2145 bytes --]

On Tue, Jan 20, 2004 at 09:45:37PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Tue, Jan 20, 2004 at 09:07:59PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Tue, Jan 20, 2004 at 11:59:38PM +0600, Alexey Morozov wrote:
> > > On Tue, Jan 20, 2004 at 08:44:49PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > > Да, Вы правы, неэквивалентна. Значит, нужно править спеки ядреных
> > > > > пакетов.
> > > > Не только.  Ещё и rpmbuild надо править.
> > > Ну, я уже говорил, что в 4.0.4-alt27, вроде, все нормально.
> > > По крайней мере, когда rpmbuild запускается из-под xemacs :-))
> > 
> > Всегда жаль, когда такие приятные иллюзии рассеиваются.
> > 
> > Увы, фиксить надо даже не rpmbuild, а librpm.
> 
> С большой натяжкой это можно назвать документированным поведением:
> 
> rpm-4.0.4-alt28/lib/depends.c:rpmRangesOverlap
> int rpmRangesOverlap(const char * AName, const char * AEVR, int AFlags,
>         const char * BName, const char * BEVR, int BFlags)
> [...]
>     /* If either EVR is non-existent or empty, always overlap. */
>     if (!(AEVR && *AEVR && BEVR && *BEVR)) {
>         result = 1;
>         goto exit;
>     }
> 
> rpm-4.3-0.7/lib/rpmds.c:int rpmdsCompare(const rpmds A, const rpmds B)
> [...]
>     /* If either EVR is non-existent or empty, always overlap. */
>     if (!(A->EVR[A->i] && *A->EVR[A->i] && B->EVR[B->i] && *B->EVR[B->i])) {
>         result = 1;
>         goto exit;
>     }
> 
> Т.е. если один из сравниваемых пакетов не имеет информации о версии, то
> сравнение версий считается успешным.
> 
> Поскольку у нас все реальные пакеты имеют информацию о версии, то этот
> казус проявляется только тогда, когда хотя бы один из сравниваемых пакетов
> является виртуальным и не имеет информации о версии.
> 
> Вопрос, насколько такое поведение является логичным?
> Другими словами, насколько логично принимать допущение, что
> (NULL > 7) == true && (NULL < 7) == true  ?

Всем спасибо за конструктивные предложения.

Я принял решение изменить алгоритм rpmRangesOverlap таким образом, чтобы
при сравнении двух пакетов в случае, когда ровно один имеет версию, версия
другого (не имеющего версию) пакета принималась равной -infinity.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] rpmlib comparison issue

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2448 bytes --]

On Wed, Jan 21, 2004 at 06:41:35PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Tue, Jan 20, 2004 at 09:45:37PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Tue, Jan 20, 2004 at 09:07:59PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Tue, Jan 20, 2004 at 11:59:38PM +0600, Alexey Morozov wrote:
> > > > On Tue, Jan 20, 2004 at 08:44:49PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > > > Да, Вы правы, неэквивалентна. Значит, нужно править спеки ядреных
> > > > > > пакетов.
> > > > > Не только.  Ещё и rpmbuild надо править.
> > > > Ну, я уже говорил, что в 4.0.4-alt27, вроде, все нормально.
> > > > По крайней мере, когда rpmbuild запускается из-под xemacs :-))
> > > 
> > > Всегда жаль, когда такие приятные иллюзии рассеиваются.
> > > 
> > > Увы, фиксить надо даже не rpmbuild, а librpm.
> > 
> > С большой натяжкой это можно назвать документированным поведением:
> > 
> > rpm-4.0.4-alt28/lib/depends.c:rpmRangesOverlap
> > int rpmRangesOverlap(const char * AName, const char * AEVR, int AFlags,
> >         const char * BName, const char * BEVR, int BFlags)
> > [...]
> >     /* If either EVR is non-existent or empty, always overlap. */
> >     if (!(AEVR && *AEVR && BEVR && *BEVR)) {
> >         result = 1;
> >         goto exit;
> >     }
> > 
> > rpm-4.3-0.7/lib/rpmds.c:int rpmdsCompare(const rpmds A, const rpmds B)
> > [...]
> >     /* If either EVR is non-existent or empty, always overlap. */
> >     if (!(A->EVR[A->i] && *A->EVR[A->i] && B->EVR[B->i] && *B->EVR[B->i])) {
> >         result = 1;
> >         goto exit;
> >     }
> > 
> > Т.е. если один из сравниваемых пакетов не имеет информации о версии, то
> > сравнение версий считается успешным.
> > 
> > Поскольку у нас все реальные пакеты имеют информацию о версии, то этот
> > казус проявляется только тогда, когда хотя бы один из сравниваемых пакетов
> > является виртуальным и не имеет информации о версии.
> > 
> > Вопрос, насколько такое поведение является логичным?
> > Другими словами, насколько логично принимать допущение, что
> > (NULL > 7) == true && (NULL < 7) == true  ?
> 
> Всем спасибо за конструктивные предложения.
> 
> Я принял решение изменить алгоритм rpmRangesOverlap таким образом, чтобы
> при сравнении двух пакетов в случае, когда ровно один имеет версию, версия
> другого (не имеющего версию) пакета принималась равной -infinity.

А мы при этом не получим конфликт с upstream, последствия которого
потом придётся разгребать долго и мучительно?  Что там думают по
этому вопросу?

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] rpmlib comparison issue

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 638 bytes --]

On Wed, Jan 21, 2004 at 06:46:11PM +0300, Sergey Vlasov wrote:
> On Wed, Jan 21, 2004 at 06:41:35PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
[...]
> > Всем спасибо за конструктивные предложения.
> > 
> > Я принял решение изменить алгоритм rpmRangesOverlap таким образом, чтобы
> > при сравнении двух пакетов в случае, когда ровно один имеет версию, версия
> > другого (не имеющего версию) пакета принималась равной -infinity.
> 
> А мы при этом не получим конфликт с upstream, последствия которого
> потом придётся разгребать долго и мучительно?

Думаю, что не получим.

> Что там думают по этому вопросу?

Ещё не думают.  Сейчас озадачу.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]