Re: [devel] Q: lt_cv_cc_static_works=no

["Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1735 bytes --]

On Mon, Jan 05, 2004 at 02:40:58AM +0300, Alexey I. Froloff wrote:
> On Tue, Dec 23, 2003 at 02:31:55PM +0300, Alexey I. Froloff wrote:
> > > > Вот действительно, зачем это нужно?
> > > Это равносильно неустановке пакета glibc-devel-static.
> > > Нужно это для того, чтобы в системе, где glibc-devel-static установлен,
> > > buildreq не включал его в сборочные зависимости без необходимости.
> > Не думаю, что это правильно...  Компилятор _может_ создавать
> > статические бинари, но мы этого не хотим, для чего есть опция для
> > configure.  Может =yes делать?
> Гхм...  Мне бы очень хотелось услышать какой-нибудь ответ на этот
> вопрос.  Чем lt_cv_cc_static_works=no лучше чем
> lt_cv_cc_static_works=yes, учитывая способность нашего gcc
> создавать на нашей платформе статические бинарники, и учитывая
> наличие опции --disable-static?

Если пакет glibc-devel-static не установлен, то "gcc -static" работать не
будет.  Можно, конечно, обмануть тупо проверяющий всё libtool и прописать
lt_cv_cc_static_works=yes в %configure, но тогда придётся обязательно
указывать --disable-static.

Кажется, оно так сейчас и происходит, в форме
%configure %{subst_enable static}

Если пакет glibc-devel-static не установлен, lt_cv_cc_static_works=yes и
--disable-static не указан, то сборка обвалится в конце на стадии
статической линковки.

Боюсь, что lt_cv_cc_static_works=yes в %configure прописывать нельзя, ибо
есть риск, что неуказание glibc-devel-static в buildrequires сейчас
используется как реальная альтернатива --disable-static.  Это, конечно,
плохой тон, ибо характер такой сборки существенно зависит от сборочной
среды.  Можем ли мы пренебречь такими пакетами (if any) и определять
lt_cv_cc_static_works=yes в %configure?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]