On Thu, Dec 25, 2003 at 06:55:13PM +0300, Yuri N. Sedunov wrote:
> On 25 Декабрь 2003 18:17, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Thu, Dec 25, 2003 at 06:08:06PM +0300, Yuri N. Sedunov wrote:
> > > On 25 Декабрь 2003 17:46, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > On Thu, Dec 25, 2003 at 05:33:40PM +0300, Yuri N. Sedunov wrote:
> > > > [...]
> > > >
> > > > > Не, не заботится, а обеспечивает. Если никто персонально не отвечает
> > > > > за целостность репозитария на время выполнения теста на собираемость,
> > > > > тогда точно нафиг, очень дорого.
> > > >
> > > > Какой ценой обеспечивать?
> > >
> > > Минимальной ценой.
> > >
> > > > Если я предложу вариант, при котором пакет не будет приниматься в
> > > > Сизиф, если он попрождает unmet или нарушает собираемость других
> > > > пакетов, то это вряд ли вас устроит.  Конструктивные предложения будут?
> > >
> > > Есть очень простое конструктивное предложение -- задерживать запуск
> > > спам-робота до ликвидации unmets.
> >
> > Это равносильно отмене запуска спам-робота насовсем, ибо у нас список
> > unmets всегда был непустым.  
> 
> Кажется, это неправда.

Это неприятно, но это правда.

> > Такое предложение конструктивным назвать
> > нельзя.
> 
> Тогда, все просто, время спам-робота еще не пришло, слишком передовая и 
> дорогая технология. Надо предварительно разработать и обкатать технологию 
> замыкания репозитария.

Я знаю один такой способ, и вы его знаете, вот только он вам не
понравится.  Так что придётся работать по текущей схеме.


-- 
ldv