From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Mon, 24 Nov 2003 00:57:01 +0300 From: "Dmitry V. Levin" To: ALT Devel discussion list Subject: Re: [devel] invalid =?koi8-r?Q?PAM=5FNAME?= =?koi8-r?B?X1NVRkZJWCAtINzUzyDe1M8/?= Message-ID: <20031123215701.GA18769@nomad.office.altlinux.org> Mail-Followup-To: ALT Devel discussion list References: <200311201317.30760.ilar@altlinux.ru> <200311202154.33099.ilar@altlinux.ru> <20031121092827.GA3084@sam-solutions.net> <20031123154229.GD27128@basalt.office.altlinux.org> <20031123203411.GA1957@sam-solutions.net> <20031123204610.GA31743@nomad.office.altlinux.org> <20031123211639.GC1957@sam-solutions.net> <20031123212736.GA18609@nomad.office.altlinux.org> <20031123213954.GD1957@sam-solutions.net> Mime-Version: 1.0 Content-Type: multipart/signed; micalg=pgp-sha1; protocol="application/pgp-signature"; boundary="8t9RHnE3ZwKMSgU+" Content-Disposition: inline In-Reply-To: <20031123213954.GD1957@sam-solutions.net> X-fingerprint: 9658 398D 181B 1200 8FC5 26B8 F6F8 846B C1E2 3429 X-BeenThere: devel@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.3 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sun, 23 Nov 2003 21:57:05 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: --8t9RHnE3ZwKMSgU+ Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit On Sun, Nov 23, 2003 at 11:39:54PM +0200, Alexander Bokovoy wrote: > On Mon, Nov 24, 2003 at 12:27:36AM +0300, Dmitry V. Levin wrote: [...] > > > В частности, о введении в действие проверки PAM_NAME_SUFFIX сообщается > > > только в ChangeLog пакета rpm двумя строчками, не объясняющими ничего по > > > факту проверки. Информация о том, что это такое, отсутствует и в > > > README.ALT этого пакета. В списке devel@ есть косвенное упоминание о > > > *результатах* действия политики -- в твоем письме от 22 сентября > > > "I: new unmets in Sisyphus 20030922" -- ни обсуждения, ни объяснения. И > > > далее (23-го) -- запрет на допуск пакетов с нарушением политики в Сизиф. > > > > > > Более того, файл PAM-Policy.ALT из libpam (обоих) не содержит упоминания о > > > введенной в действие политике. Спрашивается: чем необходимо > > > руководствоваться сборщикам? Хорошо, можно банальным образом поковыряться > > > в скриптах в rpm-build и понять, почему же так все происходит, но надо ли > > > это делать всем? > > > > Я не знаю, что тут документировать. > Хотя бы вот это: принципиальная возможность сборки с разными библиотеками-поставщиками > подсистемы PAM требует от любого пакета, использующего функционал PAM, в > том числе и опосредованно (через consolehelper и просто конфигурационные > файлы в /etc/pam.d), вносить pam-devel в список обязательных > BuildRequires. > > Это нормально по смыслу? Есть pam и есть libpam-devel. И они могут быть разными. Например, в базовой системе (благодаря shadow-utils) всегда есть pam, причём сейчас и ранее это всегда "старый добрый" Linux-PAM. В то же время libpam-devel может быть другой. С другими зависимостями, порождаемыми файлами в /etc/pam.d/. По-моему, это логичная плата за возможность иметь разные libpam-devel. Если придумаете способ это упростить, welcome. > > По-моему, если пакет для сборки использует libpam-devel, явно (-lpam) или > > неявно (/etc/pam.d/), то в сборочных зависимостях это должно > > присутствовать. Так было всегда, меняются только конкретные потребности > > (раньше rpmbuild иногда справлялся и без libpam-devel). > > > > Если ты, Саша, знаешь, что тут следует документировать, то patches are > > welcome. > Для начала, пожалуйста, внеси указанный комментарий, если он тебя > устраивает по смыслу, в PAM-Policy.ALT, а также добавь описание новых > макросов, относящихся к PAM в README.ALT в rpm. Продублировав указанный > комментарий там же -- и в pam.prov/pam.req в виде внятного сообщения об > ошибке, вроде предложенного тобой на замену. > > Думаю, что это не требует специальных патчей. Без патчей это потребует дополнительного времени. :) Что касается макросов, то я до вплоть до этого момента был уверен, что они документированы в README.ALT; это я исправлю в очередной сборке rpm. -- ldv --8t9RHnE3ZwKMSgU+ Content-Type: application/pgp-signature Content-Disposition: inline -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.3 (GNU/Linux) iD8DBQE/wS0s9viEa8HiNCkRAuFhAJ97mqWHqchzrc+OiN6kCp/dboRlCACeLrBZ ki5ZzBQDa8z+gPKVdhNG8GA= =w4W/ -----END PGP SIGNATURE----- --8t9RHnE3ZwKMSgU+--