On Sun, Nov 23, 2003 at 11:16:39PM +0200, Alexander Bokovoy wrote:
> On Sun, Nov 23, 2003 at 11:46:10PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Это неправильное поведение -- зачем ставить в сборочную среду pam-devel в
> > > каком-либо виде для пакета, который по своим зависимостям его не требует?
> > 
> > Это правильное поведение -- необходимо установить в сборочную среду
> > какой-нибудь пакет, реализующий pam-devel для того, чтобы правильно
> > упаковать пакет, содержащий файлы в $RPM_BUILD_ROOT/etc/pam.d/
> > 
> > Можно, конечно, заменить фразу
> > invalid PAM_NAME_SUFFIX=%{_pam_name_suffix}
> > на что-нибудь вроде
> > invalid PAM_NAME_SUFFIX: build system provides no valid pam-devel package
> > но это, по-моему, ничего не изменит.
> Изменит. Между прочим, существенно -- правильная диагностика также важна,
> как и осмысленное закручивание гаек. Чего стоило сразу написать правильную
> формулировку, тем более, что это уже не первый случай "битвы" за
> корректные сообщения об ошибках?

Что мешало вам сообщить раньше, что нынешняя формулировка не вполне
понятна?  Я понял это менее часа назад.

> > > Наличие конфигурационного файла в /etc/pam.d не означает необходимость
> > > присутствия pam-devel -- во всяком случае, не означало уже довольно
> > > длительное время и я пока не вижу убедительных причин так делать.
> > 
> > Означает.
> > С тех пор, как в сизифе появилась принципиальная возможность собирать
> > пакеты для разных pam'ов, в сборочной среде должен быть хотя бы один
> > пакет, реализующий pam-devel для того, чтобы rpmbuild смог вычислить
> > _соответствующие_ зависимости.
> > 
> > > Налицо еще одно "скрытое" закручивание гаек без обоснования.
> > 
> > Налицо далеко идущие выводы, сделанные на незнании либо непонимании
> > очевидных (и обсуждавшихся ещё летом) вещей.
> Нет. К сожалению, Дима, ты не понимаешь главного -- помимо технических
> ужесточений существует человеческий фактор, как бы его ни хотелось
> устранить. Нежелание документировать, обсуждать до введения и публиковать 
> *нормально* введение тех или иных технических изменений в таком важном 
> компоненте, как rpm-build, влияет пагубно на наш проект. Увы, приходится 
> констатировать это в очередной раз, в очередной же раз поднимая эту тему
> -- собственно, она никогда не уходит на задворки и постоянно обсуждается
> -- всеми, кроме ответственных за принятие решений.
> 
> В частности, о введении в действие проверки PAM_NAME_SUFFIX сообщается
> только в ChangeLog пакета rpm двумя строчками, не объясняющими ничего по
> факту проверки. Информация о том, что это такое, отсутствует и в
> README.ALT этого пакета. В списке devel@ есть косвенное упоминание о 
> *результатах* действия политики -- в твоем письме от 22 сентября 
> "I: new unmets in Sisyphus 20030922" -- ни обсуждения, ни объяснения. И
> далее (23-го) -- запрет на допуск пакетов с нарушением политики в Сизиф.
> 
> Более того, файл PAM-Policy.ALT из libpam (обоих) не содержит упоминания о
> введенной в действие политике. Спрашивается: чем необходимо
> руководствоваться сборщикам? Хорошо, можно банальным образом поковыряться
> в скриптах в rpm-build и понять, почему же так все происходит, но надо ли
> это делать всем? 

Я не знаю, что тут документировать.
По-моему, если пакет для сборки использует libpam-devel, явно (-lpam) или
неявно (/etc/pam.d/), то в сборочных зависимостях это должно
присутствовать.  Так было всегда, меняются только конкретные потребности
(раньше rpmbuild иногда справлялся и без libpam-devel).

Если ты, Саша, знаешь, что тут следует документировать, то patches are
welcome.


-- 
ldv