On Wed, Nov 12, 2003 at 07:18:10PM +0300, Vitaly Lugovsky wrote:
> On Wed, 12 Nov 2003, Dmitry V. Levin wrote:
> 
> > >  Надо бы помнить, что шаренные объекты разное назначение имеют.
> > > Это и именно *разделяемая* библиотека, тогда всё сказанное
> > > справедливо, и ПЛАГИН, и просто *динамически подгружаемая*
> > > библиотека.
> >
> > Оно же всё равно разделяемое, т.е. может быть использовано
> > одновременно несколькими процессами.
> 
>  Вовсе не обязательно.
> 
> >  Разница только в способе загрузки.
> 
>  Не только. Разница именно в назначении. Тот же плагин может
> вообще быть динамически создан и скомпилирован приложением. Никто
> другой его и не увидит.

В данном случае (ocaml) речь идёт о вполне разделяемых DSO.

> > >  Есть. На дебильных x86 это дикий оверхед. Один регистр общего
> > > назначения - коту под хвост. При том, что их на этом
> > > калькуляторе-переростке и так не богато.
> >
> > Поскольку мы всё равно не можем исправить эту платформу (x86),
> > то критиковать её сейчас не имеет смысла.
> 
>  Можно обходить эту особенность архитектуры...
> 
> > Компилятор (например, gcc) умеет оптимизировать использование
> > этого самого регистра.
> 
>  Не умеет... Результат жалок. Особо известный общественности
> пример - Perl.

А что с ним не так?

> > >  Дабы таскать бинарники по 5метров? Нюню. А ведь ещё и плагины
> > > бывают.
> >
> > Тогда их надо собирать правильно.
> 
>  Как правильно?

Без text relocations; Ulrich Drepper утверждает, что ущерб от них
в общем случае больше, чем выигрыш в производительности от не-PIC кода.

> > >  НЕ НАДО! Пусть по умолчанию relaxed выключает обе проверки.
> > >  А то всё ocaml-хозяйство опять пересобирать...
> >
> > Я могу сделать так, чтобы relaxed отключал обе проверки.
> 
>  Дык об этом я и прошу.

Ok


-- 
ldv