From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Tue, 21 Oct 2003 23:45:36 +0300 From: Alexander Bokovoy To: ALT Devel discussion list Subject: Re: [devel] RPM =?koi8-r?B?ySDB0sjJ1MXL?= =?koi8-r?B?1NXSwSDCyc7B0s7ZyCDQwcvF1M/X?= Message-ID: <20031021204536.GC3133@sam-solutions.net> Mail-Followup-To: ALT Devel discussion list References: <20031017095830.M73719@elefant.dgtu.donetsk.ua> <20031020133550.GB30552@mailhub.gu.net> <20031020135124.GB8511@sam-solutions.net> <20031021162707.GA28328@mailhub.gu.net> <20031021173949.GA8294@basalt.office.altlinux.org> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20031021173949.GA8294@basalt.office.altlinux.org> X-BeenThere: devel@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.2 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 21 Oct 2003 20:47:34 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Tue, Oct 21, 2003 at 09:39:49PM +0400, Dmitry V. Levin wrote: > > > 2. Исправление сборочной среды требует больше ресурсов, чем реально > > > выделено RedHat на поддержку сборочной среды и развитие RPM. > > > > > > В таком контексте это вполне осмысленные аргументы. > > > > Саша, я не говорил, что их аргументы _бессмысленны_ :). Это было бы просто > > неуважением к Jeff Johnson. :) Другое дело, что его ответ был классической > > _отмазкой_. Редхетовцам это было ненужно и они этот патч тихо-мирно > > выбросили. > > > > "Why all features of RPM should be used in Red Hat's build process?" - этот > > Витин вопрос остался без ответа. Никто ведь не принуждает РедХет > > пользоваться фичей, поддержку которой их попросили включить в rpm. > > На самом деле один аргумент всё-таки был приведён: > Эта возможность создаёт риск создания большего количества > труднообнаруживаемых не_совсем_noarch-пакетов, чем оно есть сейчас. > > Впрочем, всякой возможностью можно злоупотребить. Отвечу тут сразу и тебе, и Виктору. Мы обсуждали использование подобного механизма с Сергеем Большаковым, поскольку имеем уже необходимость в связи с постепенной пересборкой серверной части Сизифа под XScale. Результатом было вот такое предварительное распределение: - в патч добавляется возможность сборки с игнорированием упаковки подпакетов с указанными TargetArch, скажем, --disable targetarch - сборочные сервера для специфических архитектур собирают свои пакеты - одна архитектура объявляется основной для генерации noarch.rpm, сборочные сервера остальных совместимых по, скажем, endiannes, архитектур получают в своих настройках указание запрещать TargetArch - Результирующие пакеты укладываются в два репозитария -- noarch и Arch (i586, v5l, ...), в системе в конфигурации apt прописываются оба репозитария Это позволит использовать достаточно гибко предлагаемый функционал. > > > Что касается нас, то: > > > > > > 1. В APT присутствует принципиальная возможность выделения noarch.rpm в > > > отдельный (под)репозитарий. > > > > > > 2. Написанный Виктором код уже есть и его можно использовать как затравку > > > для создания кода, который позволит, например, с дополнительным ключем не > > > упаковывать подпакеты с выбранной архитектурой, отличной от собираемой -- > > > это позволит легко решить проблему RH(1). > > Как говорит Andrew Morgan, "Show me the code". Да. К сожалению, архивы рассылки в crawler-е не хранят патчи. > > Согласен, но есть ли у ldv@ желание этот код создавать? > > Этот вопрос имеет смысл ставить только при наличии >1 полноценно > поддерживаемой архитектуры в Сизифе. > > Что не значит, что никто не может сделать это раньше. :) Фактически, у нас уже есть i586 и v5l. Последняя, видимо, станет публичной еще до нового года при хорошем стечении обстоятельств. -- / Alexander Bokovoy Samba Team http://www.samba.org/ ALT Linux Team http://www.altlinux.org/ Midgard Project Ry http://www.midgard-project.org/