[devel] Re: [sisyphus] Re: u: apache-1.3.28rusPL30.18-alt2

[Victor Forsyuk <victor@ksi-linux.com>]

On Mon, Sep 08, 2003 at 04:58:58PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> 
> > > Что потеряется, если следующую сборку пакета apache сделать с
> > > оригинальным?
> > Потеряется mod_charset ;). Если серьезнее, то правильным будет
> > не выбирать между сборкой оригинального или "RA" апача, а
> > собирать все модули отдельно. Это наиболее логичная и
> > естественная система сборки апача и его дополнений.
> 
> Поможешь?

Хотелось бы. Только лучше я начну ковыряться, когда этот пакет
перестанет быть "бегущей мишенью" ;). Ты не планируешь пока новых
релизов?

> > Удивляет здесь то, что ни один из остальных дистрибутивов не
> > перешел на схему со статическим mod_perl.  Возможно проблема
> > была не настолько серьёзной и сейчас динамический перл вполне
> > стабилен? Может ли кто-то авторитетно прокомментировать?
> 
> "А что в дебиане?" (tm)

Ага :). Вопрос классический, но лучше применим в ситуации, когда
хочется посмотреть, а как можно сделать по-другому.

Меня же удивляет то, что никто не стал повторять мандрейковское
решение. Хотелось бы понять - почему? Почему никто не вводил в
дистрибутивах два апача, обычный и со встроенным статически mod_perl -

а) проблема с динамическим mod_perl была преувеличенной?
б) mod_perl слишком малоиспользуем, чтобы дистрибуторам вешали
   на это багу и они зачесались?
в) ментейнеры апачей знали о мандрейковском способе, но считали
   его слишком "неэлегантным", чтобы повторять?

В любом случае, если даже проблемы со стабильностью у
динамического mod_perl есть, правильный путь - исправлять
mod_perl, а не уходить от проблемы при помощи хаков.