From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Thu, 28 Aug 2003 16:25:03 +0300 (EEST) From: Denis Ovsienko To: ALT Linux kernel packages development In-Reply-To: Message-ID: <20030828161842.F82927@elefant.dgtu.donetsk.ua> References: <20030828125746.W71381@elefant.dgtu.donetsk.ua> MIME-Version: 1.0 Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=KOI8-R Content-Transfer-Encoding: 8BIT Cc: ALT Devel discussion list Subject: [devel] Re: [d-kernel] ipsec again X-BeenThere: devel@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.2 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Thu, 28 Aug 2003 13:19:52 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: > DO> У меня, похоже, образовалось достаточно свободного времени, > DO> чтобы наконец-то разобраться с вопросом пакета ipsec_tunnel. Так > DO> или иначе, но давайте иметь модуль к ядру, утилиту и > DO> документацию независимо от того, откуда они берутся. Мой вариант > DO> работает. Более правильные предложения есть? > > А с FreeS/WAN-ом будем что-нибудь делать-то ? Жалко, хорошая вещь, и > работает даже :) Так я же не против. Можно даже одновременно их юзать теоретически (я не пробовал). Это раньше они по имени модуля конфликтовали (до втаскивания ipsec_tunnel в CryptoAPI). Ничего с ним делать не нужно, раз работает. Так что на текущий момент эта буря в стакане заканчивается тем, что я проверяю правильность зависимости на kernel-headers (с CryptoAPI!) и собираю просто ipsecadm с документацией, а потом пакую мои довески к net-scripts бандеролью Левину. Ok? -- DO4-UANIC