From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Thu, 10 Jul 2003 13:00:18 +0300 From: Alexander Bokovoy To: ALT Devel discussion list Subject: Re: [devel] W: build policy enhancement for packages using iconv() Message-ID: <20030710100018.GB7998@sam-solutions.net> Mail-Followup-To: ALT Devel discussion list References: <20030709164826.GA28304@sam-solutions.net> <3F0D08B9.4090002@l14.ru> <3F0D28D0.7020002@altlinux.com> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <3F0D28D0.7020002@altlinux.com> X-BeenThere: devel@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.1.2 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Thu, 10 Jul 2003 10:00:56 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Thu, Jul 10, 2003 at 12:50:24PM +0400, Anton Farygin wrote: > >Это, конечно, замечательно, что iconv можно теперь не ставить, нодолжна > >же быть какая то база, при которой система считается фунциклирующей. > >По моему, нерабочий iconv(3), это нонсенс. Пакеты, которые требуются > >для его работы, должны требоваться basesystem или даже glibc, а не > >каждому приложению. > > Да, о том и речь. > Вообще я с этим столкнулся уже достаточно давно, но ldv@ меня убедил, > что в принципе может быть система, в которой gconv-modules могут > отсутствовать. Например - BTE. Это ошибочное мнение. glibc-devel в BTE присутствует всегда, rpm-build его хочет, а он через себя тянет glibc и следом glibc-gconv-modules. Так что тезис о "системе, в которой gconv-modules могут отсутствовать" в виде BTE не подходит. Более того, в пакетах, использующих iconv(3) часто присутствует проверка на работоспособность iconv(). И тут glibc-gconv-modules нужен. Вообщем, с моей точки зрения отсутствие glibc-gconv-modules в базовой системе является ненужной переоптимизацией. -- / Alexander Bokovoy --- Nothing succeeds like excess. -- Oscar Wilde