From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Sat, 21 Dec 2002 03:03:32 +0300 From: Mikhail Zabaluev To: devel@altlinux.ru Message-ID: <20021221000332.GA2474@mhz.mikhail.zabaluev.name> Mail-Followup-To: Mikhail Zabaluev , devel@altlinux.ru References: <20021210125021.GA2472@ungrund> <20021215083613.GA10105@ungrund> Mime-Version: 1.0 Content-Type: multipart/signed; micalg=pgp-sha1; protocol="application/pgp-signature"; boundary="HlL+5n6rz5pIUxbD" Content-Disposition: inline In-Reply-To: <20021215083613.GA10105@ungrund> User-Agent: Mutt/1.4i Subject: [devel] =?koi8-r?B?6drMydvOxSDU3cHUxczYztnFINrB?= =?koi8-r?B?18nTyc3P09TJ?= (was Re: perl-5.8.0-alt0.9.nosrc.rpm) Sender: devel-admin@altlinux.ru Errors-To: devel-admin@altlinux.ru X-BeenThere: devel@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.0.9 Precedence: bulk Reply-To: devel@altlinux.ru List-Unsubscribe: , List-Id: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , List-Archive: Archived-At: List-Archive: List-Post: --HlL+5n6rz5pIUxbD Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit Hello Alexey, On Sun, Dec 15, 2002 at 11:36:13AM +0300, Alexey Tourbin wrote: > > On Thu, Dec 12, 2002 at 12:24:57AM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote: > > Извините, что влезаю в обсуждение по далёкой от меня теме. Насколько > > оправдано тут использование зависимостей именно типа PreReq? (Меня этот > > вопрос стал беспокоить в связи с тем, что в последнее время некоторые > > обновления с помощью apt-0.5 не проходили из-за того, что были слишком > > закрученные PreReq-зависимости.) > > Использование PreReq в пакете perl-full оправдано тем, что пакеты, в > идеале, должны ставиться "как матрешки", push, и удаляться таким же > образом, pop (сейчас, руководствуясь PreReq-информацией, RPM ставит > хорошо, а удаляет как попало -- я когда-то об этом писал). Т.е. не > только из-за зависимостей в pre/post скриптах, а вообще. > > Т.е. perl-full должен ставиться в последнюю очередь. Порядок как-то влияет на результат установки? Если нет, нужно переделать на Requires: незачем создавать ненужную жёсткость в конструкции. Вообще, это относится ко всем, кто практикует анально-ретентивный подход к зависимостям. Расслабьтесь. Не нужно перечислять пакеты, с которыми у вас что-то собрано, с точностью до %version-%release, если не известно доподлинно, что с более ранними версиями пакет работать не будет. Оставьте системе степени свободы и исправляйте проблемы, которые реально возникают. Лично у меня возникали противоположные проблемы: что-то из семейства nautilus требовало кучу вещей со скрупулёзнейшим указанием версии-релиза (гвозди бы делать из этих людей), однако одна из зависимостей в Sisyphus была старой :( Кстати, вот хотел пожаловаться на анально-ретентивный подход в разбиении пакетов nautilus2, но увидел, что там всё значительно упростилось. Так держать, коллеги. -- Stay tuned, MhZ JID: mookid@jabber.org ___________ I'm ZIPPY the PINHEAD and I'm totally committed to the festive mode. --HlL+5n6rz5pIUxbD Content-Type: application/pgp-signature Content-Disposition: inline -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux) iD8DBQE+A6/UTKqCuNPJlLgRAvsvAJ96jioqKBkWVR+9n/32KwhqxnYu+QCgykD+ tcCXSeAHxMsyF6VlvsN6KeY= =fMyA -----END PGP SIGNATURE----- --HlL+5n6rz5pIUxbD--