Re: [devel] Re: kernel branches: packaging suggestion (was: kernel deghettofication)

[Dmitry Lebkov <dima@sakhalin.ru>]

On Mon, 23 Sep 2002 17:44:55 +0300
Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua> wrote:

> On Tue, Sep 24, 2002 at 01:34:19AM +1100, Dmitry Lebkov wrote:
> > > stable == smp == i686
> > > xp == up == i586 (, i686, ...)
> > Не есть хорошо т.к. глюки, отсутствующие на -up, могут вылезти
> > на -smp.
> 
> А чем это хуже текущей схемы?  Или предложите другую...
Ничем. Я просто высказал свое мнение относительно исключения -smp
из эксперементальной сборки.

> > Живой прмер (вернее мертвый, если еще не оживили) - драйвер
> > RAID-контроллера Intel SRCU31L (gdth.o). Сейчас живет на
> > 2.2.20-alt2-smp. А на 2.4.x того же времени система
> > останавливалась после загрузки модуля.
> 
> Стоп.  При этом на 24-up оно работало?

Да.

> > Т.е. как минимум -smp из xp исключять не имеет смысла, imho ...
> 
> И все-таки мне кажется, что это сильно частный случай (не

Наверняка. :) Единственное, за те неполных 5 лет, что я сижу на
SMP-машинках, вроде было еще несколько случаев такого поведения
up и smp ядер -- но я сейчас и не вспомню.

> Я все же еще раз попрошу комментариев по предложению, потому как
> мне почему-то кажется, что это -- "80"-вариант ("80/20), вместо
> горы ядер, которую будет труднее майнтейнить, дольше собирать и
> дороже тянуть.

Согласен со всеми приаеденными аргументами, но все-таки хотелось
бы иметь smp-сборку xp-ядер %) ...

Не думаю, что я один здесь такой, у кого есть возможность использовать
несколько SMP-машин в качестве тестовой площадки ...

WBR, Dmitry Lebkov