From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Sat, 8 Dec 2001 15:05:03 +0300 From: Yura Zotov To: devel@altlinux.ru Subject: Re: [devel] Re: [sisyphus] emacs-21.1 & auctex Message-ID: <20011208120502.GA15849@home-pool4-104.com2com.ru> Mail-Followup-To: devel@altlinux.ru References: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: Sender: devel-admin@altlinux.ru Errors-To: devel-admin@altlinux.ru X-BeenThere: devel@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.0 Precedence: bulk Reply-To: devel@altlinux.ru List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: List-Unsubscribe: , List-Archive: Archived-At: List-Archive: List-Post: On Sat, Dec 08, 2001 at 02:38:55PM +0300, Ivan Zakharyaschev wrote: > Hello! > > > emacs нужен как компилятор для сборки auctex, поэтому эта ссылка > > большой > > роли не играет: тот, кто собирает пакет, может выбрать в качестве > > компилятора ту программу, которая ему больше нравится, добавив в > > spec-файле после %makebuild, например, EMACS=/usr/bin/emacs-nox. > > Я подумал, что для таких целей -- копиляция elisp модулей -- даже > emacs-nox является излишеством; ведь нужен только компилятор, без > какого-либо сложного интерфейса, требующего дополнительных библиотек > (ncurses). Поэтому, если это возможно, предлагаю вдобавок к > emacs-{nox,X11} выделить еще и третью, самую минимальную альтернативу -- > emacs-batch. > > И еще один вопрос, возникший у меня в связи с auctex (enhanced Emacs > mode for TeX/LaTeX): стоит ли пакетам с модулями для emacs давать имена > с общим префиксом, как это сделано с perl-* или php-*; если да, то какой > префикс выбрать: emacs, elisp, emacs-mode... ? > > Мне вариант с префиксами нравится больше. На примере auctex это значило > бы, что он назывался бы emacs-auctex, или emacs-mode-auctex, или > elisp-auctex. > Мне нравится emacs-auctex -- Юрий А. Зотов