[devel] (no subject)

[devel] (no subject)

[Aleksey Novodvorsky]

Господа!
Предлагаю всем обсудить предложения Михаила Забалуева по
частичной "делибификации":
убрать префикс lib у пакетов lib%name-devel*
Прошу высказываться. В первую очередь -- автора предложения :-)

Rgrds, Алексей
_______________________________________________
Devel mailing list
Devel@linux.iplabs.ru
http://www.logic.ru/mailman/listinfo/devel

[devel] Re: delibification

[Mikhail Zabaluev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 992 bytes --]

Hello Aleksey,

On Tue, Nov 06, 2001 at 04:15:30PM +0300, Aleksey Novodvorsky wrote:
>
> Господа!
> Предлагаю всем обсудить предложения Михаила Забалуева по
> частичной "делибификации":
> убрать префикс lib у пакетов lib%name-devel*
> Прошу высказываться. В первую очередь -- автора предложения :-)

Я так делаю с теми пакетами, которые содержат компоненты CORBA
(Bonobo и т.п.), поскольку они чаще всего не являются библиотеками
как таковыми. Вообще, конвенция lib%name-devel* несколько сбивает с
толку, например, при просмотре /usr/share/doc. Это ведь пошло от
мандрейковской политики именования lib%name%major, не так ли?
Поскольку мы от этого, как от обязательной практики, отказались,
либификация имен -devel* не имеет практического смысла.
Если все же есть какие-то причины так делать, я готов изменить свое
мнение.

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mookid@jabber.org
___________
Eat as much as you like -- just don't swallow it.
		-- Harry Secombe's diet

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 232 bytes --]

Re: [devel] Re: delibification

[Anton Farygin]

Mikhail Zabaluev wrote:

>Hello Aleksey,
>
>On Tue, Nov 06, 2001 at 04:15:30PM +0300, Aleksey Novodvorsky wrote:
>
>>Господа!
>>Предлагаю всем обсудить предложения Михаила Забалуева по
>>частичной "делибификации":
>>убрать префикс lib у пакетов lib%name-devel*
>>Прошу высказываться. В первую очередь -- автора предложения :-)
>>
>
>Я так делаю с теми пакетами, которые содержат компоненты CORBA
>(Bonobo и т.п.), поскольку они чаще всего не являются библиотеками
>как таковыми. Вообще, конвенция lib%name-devel* несколько сбивает с
>толку, например, при просмотре /usr/share/doc. Это ведь пошло от
>мандрейковской политики именования lib%name%major, не так ли?
>Поскольку мы от этого, как от обязательной практики, отказались,
>либификация имен -devel* не имеет практического смысла.
>Если все же есть какие-то причины так делать, я готов изменить свое
>мнение.
>

Да все равно как делать на самом деле... главное - СТАНДАРТНО ;-)

Что бы я знал, что если мне понадобиться libqt2 разработка - я поставил 
libqt2-devel, а не думал как наззывается родительский пакет и куда его 
переименовали разработчики...

по моему правильно..

Rgds
Rider


_______________________________________________
Devel mailing list
Devel@linux.iplabs.ru
http://www.logic.ru/mailman/listinfo/devel

[devel] Re: delibification

[Mikhail Zabaluev]

Hello Anton,

On Thu, Nov 08, 2001 at 12:34:33AM +0300, Anton Farygin wrote:
>
> >Я так делаю с теми пакетами, которые содержат компоненты CORBA
> >(Bonobo и т.п.), поскольку они чаще всего не являются библиотеками
> >как таковыми. Вообще, конвенция lib%name-devel* несколько сбивает с
> >толку, например, при просмотре /usr/share/doc. Это ведь пошло от
> >мандрейковской политики именования lib%name%major, не так ли?
> >Поскольку мы от этого, как от обязательной практики, отказались,
> >либификация имен -devel* не имеет практического смысла.
> >Если все же есть какие-то причины так делать, я готов изменить свое
> >мнение.
> >
> 
> Да все равно как делать на самом деле... главное - СТАНДАРТНО ;-)
> 
> Что бы я знал, что если мне понадобиться libqt2 разработка - я поставил 
> libqt2-devel, а не думал как наззывается родительский пакет и куда его 
> переименовали разработчики...

По-моему, чаще приходит на ум имя основного пакета, без lib.  У пакета
MySQL это называется libMySQL-devel, хотя ежу понятно, что здесь
важны не библиотеки, а у apache -- просто apache-devel, потому что
библиотек там нет?

В-общем, у обеих практик есть неудобства, которые мешают довести поиск
до автоматизма. Вернее, усложняют процесс элементом угадывания. Но в
ныне действующем правиле часто приходится делать исключения в пользу
предлагаемого.  Отсюда желание вернуться к менее противоречивому
правилу.

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mookid@jabber.org
___________
You will hear good news from one you thought unfriendly to you.
_______________________________________________
Devel mailing list
Devel@linux.iplabs.ru
http://www.logic.ru/mailman/listinfo/devel

Re: [devel] Re: delibification

[Stanislav Ievlev]

Anton Farygin wrote:

> Mikhail Zabaluev wrote:
>
>> Hello Aleksey,
>>
>> On Tue, Nov 06, 2001 at 04:15:30PM +0300, Aleksey Novodvorsky wrote:
>>
>>> Господа!
>>> Предлагаю всем обсудить предложения Михаила Забалуева по
>>> частичной "делибификации":
>>> убрать префикс lib у пакетов lib%name-devel*
>>> Прошу высказываться. В первую очередь -- автора предложения :-)
>>>
>>
>> Я так делаю с теми пакетами, которые содержат компоненты CORBA
>> (Bonobo и т.п.), поскольку они чаще всего не являются библиотеками
>> как таковыми. Вообще, конвенция lib%name-devel* несколько сбивает с
>> толку, например, при просмотре /usr/share/doc. Это ведь пошло от
>> мандрейковской политики именования lib%name%major, не так ли?
>> Поскольку мы от этого, как от обязательной практики, отказались,
>> либификация имен -devel* не имеет практического смысла.
>> Если все же есть какие-то причины так делать, я готов изменить свое
>> мнение.
>>
>
> Да все равно как делать на самом деле... главное - СТАНДАРТНО ;-)
>
> Что бы я знал, что если мне понадобиться libqt2 разработка - я 
> поставил libqt2-devel, а не думал как наззывается родительский пакет и 
> куда его переименовали разработчики...
>
> по моему правильно.. 

Согласен. Кроме того, при делибрификации часто возникают проблемы с 
обновлениями как вообще с переименованиями.

>
>
> Rgds
> Rider
>
>
> _______________________________________________
> Devel mailing list
> Devel@linux.iplabs.ru
> http://www.logic.ru/mailman/listinfo/devel




_______________________________________________
Devel mailing list
Devel@linux.iplabs.ru
http://www.logic.ru/mailman/listinfo/devel

Re: [devel] Re: delibification

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1890 bytes --]

On Thu, Nov 08, 2001 at 12:01:36AM +0300, Mikhail Zabaluev wrote:
> > Господа!
> > Предлагаю всем обсудить предложения Михаила Забалуева по
> > частичной "делибификации":
> > убрать префикс lib у пакетов lib%name-devel*
> > Прошу высказываться. В первую очередь -- автора предложения :-)
> 
> Я так делаю с теми пакетами, которые содержат компоненты CORBA
> (Bonobo и т.п.), поскольку они чаще всего не являются библиотеками
> как таковыми. Вообще, конвенция lib%name-devel* несколько сбивает с
> толку, например, при просмотре /usr/share/doc. Это ведь пошло от
> мандрейковской политики именования lib%name%major, не так ли?
> Поскольку мы от этого, как от обязательной практики, отказались,
> либификация имен -devel* не имеет практического смысла.
> Если все же есть какие-то причины так делать, я готов изменить свое
> мнение.

Я полагаю, что в lib%name-devel следует помещать файлы, без которых нельзя
собрать приложения, использующие lib%name.

Наиболее часто встречающиеся кандидатуры таковы:
%_bindir/%name-config
%_libdir/*.so
%_libdir/*.la
%_includedir/*
%_datadir/aclocal/*.m4
%_libdir/pkgconfig/*.pc

В принципе, файлы, не являющиеся необходимыми для сборки
lib%name-зависимых приложений, можно помещать в другие подпакеты
(%name-utils, [lib]%name-examples, ...)

Что касается %_docdir, то, как уже однажды заметил Андрей Астафьев, было
бы логично помещать документацию подпакетов в подкаталоги общего дерева,
[lib]%name-%version. В качестве примера см., напр.,
"rpm -qf /usr/share/doc/bash-2.05"


Regards,
	Dmitry

+-------------------------------------------------------------------------+
Dmitry V. Levin     mailto://ldv@alt-linux.org
ALT Linux Team      http://www.altlinux.ru/
Fandra Project      http://www.fandra.org/
+-------------------------------------------------------------------------+
UNIX is user friendly. It's just very selective about who its friends are.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 232 bytes --]

[devel] Re: delibification

[Mikhail Zabaluev]

Hello Stanislav,

On Thu, Nov 08, 2001 at 09:59:41AM +0300, Stanislav Ievlev wrote:
>
> >Что бы я знал, что если мне понадобиться libqt2 разработка - я 
> >поставил libqt2-devel, а не думал как наззывается родительский пакет и 
> >куда его переименовали разработчики...
> >
> >по моему правильно.. 
> 
> Согласен. Кроме того, при делибрификации часто возникают проблемы с 
> обновлениями как вообще с переименованиями.

Например? Если правильно проставлены Provides/Obsoletes, проблем быть
не должно.

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mookid@jabber.org
___________
Put cats in the coffee and mice in the tea!
_______________________________________________
Devel mailing list
Devel@linux.iplabs.ru
http://www.logic.ru/mailman/listinfo/devel

[devel] Re: delibification

[Mikhail Zabaluev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2265 bytes --]

Hello Dmitry,

On Thu, Nov 08, 2001 at 11:02:07AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>
> On Thu, Nov 08, 2001 at 12:01:36AM +0300, Mikhail Zabaluev wrote:
> > > Господа!
> > > Предлагаю всем обсудить предложения Михаила Забалуева по
> > > частичной "делибификации":
> > > убрать префикс lib у пакетов lib%name-devel*
> > > Прошу высказываться. В первую очередь -- автора предложения :-)
> > 
> > Я так делаю с теми пакетами, которые содержат компоненты CORBA
> > (Bonobo и т.п.), поскольку они чаще всего не являются библиотеками
> > как таковыми. Вообще, конвенция lib%name-devel* несколько сбивает с
> > толку, например, при просмотре /usr/share/doc. Это ведь пошло от
> > мандрейковской политики именования lib%name%major, не так ли?
> > Поскольку мы от этого, как от обязательной практики, отказались,
> > либификация имен -devel* не имеет практического смысла.
> > Если все же есть какие-то причины так делать, я готов изменить свое
> > мнение.
> 
> Я полагаю, что в lib%name-devel следует помещать файлы, без которых нельзя
> собрать приложения, использующие lib%name.
> 
> Наиболее часто встречающиеся кандидатуры таковы:
> %_bindir/%name-config
> %_libdir/*.so
> %_libdir/*.la
> %_includedir/*
> %_datadir/aclocal/*.m4
> %_libdir/pkgconfig/*.pc

В -devel обычно только это и кладут, плюс документацию.

Как быть с таким распространенным сценарием: связка "сервер -
клиентские библиотеки - файлы для разработчиков". Файлы для
разработки подо что -- под клиентские библиотеки или под сервер?
Вопрос философский.

> В принципе, файлы, не являющиеся необходимыми для сборки
> lib%name-зависимых приложений, можно помещать в другие подпакеты
> (%name-utils, [lib]%name-examples, ...)
> 
> Что касается %_docdir, то, как уже однажды заметил Андрей Астафьев, было
> бы логично помещать документацию подпакетов в подкаталоги общего дерева,
> [lib]%name-%version. В качестве примера см., напр.,
> "rpm -qf /usr/share/doc/bash-2.05"

Т.е. отказаться в подпакетах от магии %doc? Много писанины, но как
решение сгодится.

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mookid@jabber.org
___________
Weinberg's Second Law:
	If builders built buildings the way programmers wrote programs,
	then the first woodpecker that came along would destroy civilization.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 232 bytes --]

[devel] Re: delibification

[Mikhail Zabaluev]

Hello Stanislav,

On Thu, Nov 08, 2001 at 12:42:16PM +0300, Stanislav Ievlev wrote:
>
> >>Согласен. Кроме того, при делибрификации часто возникают проблемы с 
> >>обновлениями как вообще с переименованиями.
> >>
> >
> >Например? Если правильно проставлены Provides/Obsoletes, проблем быть
> >не должно.
> >
> Это если мантейнер не ошибся в новой и предыдущей версии ;)
> ORBit наглядный пример случайной ошибки
> Не лучше ли от них застраховаться?

Для существующих пакетов можно оставить все как есть.
Настоящего удобства на грани формализма никакие правила не дадут.
Вопрос в том, рекомендовать ли lib%name-devel как "официальную"
практику? Это может зависеть от того, что чаще портируется --
пакеты из RH или из Mandrake?

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mookid@jabber.org
___________
I suppose that in a few hours I will sober up. That's such a sad
thought. I think I'll have a few more drinks to prepare myself.
_______________________________________________
Devel mailing list
Devel@linux.iplabs.ru
http://www.logic.ru/mailman/listinfo/devel

Re: [devel] Re: delibification

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2688 bytes --]

On Thu, Nov 08, 2001 at 01:12:40PM +0300, Mikhail Zabaluev wrote:
> > > > Предлагаю всем обсудить предложения Михаила Забалуева по
> > > > частичной "делибификации":
> > > > убрать префикс lib у пакетов lib%name-devel*
> > > > Прошу высказываться. В первую очередь -- автора предложения :-)
> > > 
> > > Я так делаю с теми пакетами, которые содержат компоненты CORBA
> > > (Bonobo и т.п.), поскольку они чаще всего не являются библиотеками
> > > как таковыми. Вообще, конвенция lib%name-devel* несколько сбивает с
> > > толку, например, при просмотре /usr/share/doc. Это ведь пошло от
> > > мандрейковской политики именования lib%name%major, не так ли?
> > > Поскольку мы от этого, как от обязательной практики, отказались,
> > > либификация имен -devel* не имеет практического смысла.
> > > Если все же есть какие-то причины так делать, я готов изменить свое
> > > мнение.
> > 
> > Я полагаю, что в lib%name-devel следует помещать файлы, без которых нельзя
> > собрать приложения, использующие lib%name.
> > 
> > Наиболее часто встречающиеся кандидатуры таковы:
> > %_bindir/%name-config
> > %_libdir/*.so
> > %_libdir/*.la
> > %_includedir/*
> > %_datadir/aclocal/*.m4
> > %_libdir/pkgconfig/*.pc
> 
> В -devel обычно только это и кладут, плюс документацию.

Если бы :)

> Как быть с таким распространенным сценарием: связка "сервер -
> клиентские библиотеки - файлы для разработчиков". Файлы для
> разработки подо что -- под клиентские библиотеки или под сервер?

Чаще бывает так:
сервер, клиент, библиотеки, файлы для разработчиков.

Думаю, если файлы для разработки предназначены для сборки софта с
соответствующей библиотекой, то этот факт должен быть отражен в имени
пакета. libMySQL-devel меня не смущает :)

> > В принципе, файлы, не являющиеся необходимыми для сборки
> > lib%name-зависимых приложений, можно помещать в другие подпакеты
> > (%name-utils, [lib]%name-examples, ...)
> > 
> > Что касается %_docdir, то, как уже однажды заметил Андрей Астафьев, было
> > бы логично помещать документацию подпакетов в подкаталоги общего дерева,
> > [lib]%name-%version. В качестве примера см., напр.,
> > "rpm -qf /usr/share/doc/bash-2.05"
> 
> Т.е. отказаться в подпакетах от магии %doc? Много писанины, но как
> решение сгодится.

Давайте придумаем, как добиться того же эффекта без лишней писанины.


Regards,
	Dmitry

+-------------------------------------------------------------------------+
Dmitry V. Levin     mailto://ldv@alt-linux.org
ALT Linux Team      http://www.altlinux.ru/
Fandra Project      http://www.fandra.org/
+-------------------------------------------------------------------------+
UNIX is user friendly. It's just very selective about who its friends are.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 232 bytes --]

Re: [devel] Re: delibification

[Aleksey Novodvorsky]

On Thu, 8 Nov 2001 11:47:30 +0300
Mikhail Zabaluev <mhz@alt-linux.org> wrote:

> Hello Stanislav,
> 
> On Thu, Nov 08, 2001 at 09:59:41AM +0300, Stanislav Ievlev
> wrote:
> >
> > >Что бы я знал, что если мне понадобиться libqt2 разработка -
> я 
> > >поставил libqt2-devel, а не думал как наззывается
> родительский пакет и 
> > >куда его переименовали разработчики...
> > >
> > >по моему правильно.. 
> > 
> > Согласен. Кроме того, при делибрификации часто возникают
> проблемы с 
> > обновлениями как вообще с переименованиями.
> 
> Например? Если правильно проставлены Provides/Obsoletes,
> проблем быть
> не должно.
Несколько замечаний.

1. Либификация пошла, как водится, из Debian. 
2. Думаю, что надо было обсуждать либификацию до ее введения, но
уже проехали.
3. Мне кажется, что сейчас, перед релизом, не стоит переходить на
схему Михаила. После релиза -- обсудим все еще раз :-)

Очень прошу всех, кто не согласен  с п.3, высказаться до 23.59
MSK. 

Rgrds, Алексей

_______________________________________________
Devel mailing list
Devel@linux.iplabs.ru
http://www.logic.ru/mailman/listinfo/devel

[devel] Re: delibification

[Mikhail Zabaluev]

Hello Stanislav,

On Thu, Nov 08, 2001 at 02:43:32PM +0300, Stanislav Ievlev wrote:
>
> А потом, если не будет возражений, надеюсь все пакеты для Gnome в 
> incoming ре-либрифицируются ;)  - кроме ORBit, а то непонятно кто теперь 
> provides, а кто obsoletes ;)

Зачем? Если возникли проблемы обновления со Spring, Junior 1.x
-- готов отыграть назад хоть сегодня.
Если дело в принципе -- релибифицирую только после libssl-devel
(ныне openssl-devel), libximian-setup-tools-devel, libXFree86-devel,
... :P

Найти новые пакеты по старым следам элементарно --
rpm -q --whatprovides libимярек-devel

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mookid@jabber.org
___________
All who joy would win Must share it --
Happiness was born a twin.
		-- Lord Byron
_______________________________________________
Devel mailing list
Devel@linux.iplabs.ru
http://www.logic.ru/mailman/listinfo/devel

[devel] Re: doc packaging

[Mikhail Zabaluev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1290 bytes --]

Hello Dmitry,

On Thu, Nov 08, 2001 at 01:29:34PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
>
> > В -devel обычно только это и кладут, плюс документацию.
> 
> Если бы :)

По крайней мере, я стараюсь так делать :)

> > > Что касается %_docdir, то, как уже однажды заметил Андрей Астафьев, было
> > > бы логично помещать документацию подпакетов в подкаталоги общего дерева,
> > > [lib]%name-%version. В качестве примера см., напр.,
> > > "rpm -qf /usr/share/doc/bash-2.05"
> > 
> > Т.е. отказаться в подпакетах от магии %doc? Много писанины, но как
> > решение сгодится.
> 
> Давайте придумаем, как добиться того же эффекта без лишней писанины.

Макрос установки документов в фазе %install:

%installdoc(d:) \
	installdocdir="%{-d:%{-d*}}" \
	[ "${installdocdir##/*}" = "" ] || \
		installdocdir="%buildroot%_defaultdocdir/%name-%version/$installdocdir" \
	%__install -d -m755 "$installdocdir" \
	%__install -m644 %* "$installdocdir" \
	%{nil}

Макрос для указания подкаталога в секции %files:

%docsub(d:) %doc %_defaultdocdir/%name-%version/%{-d:%{-d*}}


Пример:

%install
...
%installdoc -d devel doc/*.txt ChangeLog
...

%files devel
%docsub -d devel

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mookid@jabber.org
___________
sugar daddy, n.:
	A man who can afford to raise cain.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 232 bytes --]

Re: [devel] Re: delibification

[Aleksey Novodvorsky]

On Fri, 9 Nov 2001 03:12:55 +0300
Mikhail Zabaluev <mhz@alt-linux.org> wrote:

> Hello Stanislav,
> 
> On Thu, Nov 08, 2001 at 02:43:32PM +0300, Stanislav Ievlev
> wrote:
> >
> > А потом, если не будет возражений, надеюсь все пакеты для
> Gnome в 
> > incoming ре-либрифицируются ;)  - кроме ORBit, а то непонятно
> кто теперь 
> > provides, а кто obsoletes ;)
> 
> Зачем? Если возникли проблемы обновления со Spring, Junior 1.x
> -- готов отыграть назад хоть сегодня.
> Если дело в принципе -- релибифицирую только после libssl-devel
> (ныне openssl-devel), libximian-setup-tools-devel,
> libXFree86-devel,
> ... :P
> 
Проблемы возникли, а потому пока я их уже релибифицировал. Сразу
после релиза вернемся к этой теме.

Rgrds, AEN
_______________________________________________
Devel mailing list
Devel@linux.iplabs.ru
http://www.logic.ru/mailman/listinfo/devel

Re: [devel] Re: doc packaging

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1674 bytes --]

On Fri, Nov 09, 2001 at 01:02:53PM +0300, Mikhail Zabaluev wrote:
> > > > Что касается %_docdir, то, как уже однажды заметил Андрей Астафьев, было
> > > > бы логично помещать документацию подпакетов в подкаталоги общего дерева,
> > > > [lib]%name-%version. В качестве примера см., напр.,
> > > > "rpm -qf /usr/share/doc/bash-2.05"
> > > 
> > > Т.е. отказаться в подпакетах от магии %doc? Много писанины, но как
> > > решение сгодится.
> > 
> > Давайте придумаем, как добиться того же эффекта без лишней писанины.
> 
> Макрос установки документов в фазе %install:
> 
> %installdoc(d:) \
> 	installdocdir="%{-d:%{-d*}}" \
> 	[ "${installdocdir##/*}" = "" ] || \
> 		installdocdir="%buildroot%_defaultdocdir/%name-%version/$installdocdir" \
> 	%__install -d -m755 "$installdocdir" \
> 	%__install -m644 %* "$installdocdir" \
> 	%{nil}

так оно, конечно, работать не будет, но идея понятна.

> Макрос для указания подкаталога в секции %files:
> 
> %docsub(d:) %doc %_defaultdocdir/%name-%version/%{-d:%{-d*}}

в таком виде будут стандартные грабли с %version.

> Пример:
> 
> %install
> ...
> %installdoc -d devel doc/*.txt ChangeLog
> ...
> 
> %files devel
> %docsub -d devel

Пожалуй, это удобно для использования.

Если других предложений больше нет, то я попробую эту идею претворить
в жизнь.


Regards,
	Dmitry

+-------------------------------------------------------------------------+
Dmitry V. Levin     mailto://ldv@alt-linux.org
ALT Linux Team      http://www.altlinux.ru/
Fandra Project      http://www.fandra.org/
+-------------------------------------------------------------------------+
UNIX is user friendly. It's just very selective about who its friends are.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 232 bytes --]