[devel] RPM

[devel] RPM

[Вячеслав Диконов]

Кто-нибудь! Дайте пример как втолковать apt, что один из группы
удаляемых пакетов  необходим для работы %postun скриптов остальных и
должен удаляться последним.

[devel] Re: RPM

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 343 bytes --]

On Tue, Dec 24, 2002 at 09:00:21PM +0300, Вячеслав Диконов wrote:
> Кто-нибудь! Дайте пример как втолковать apt, что один из группы
> удаляемых пакетов  необходим для работы %postun скриптов остальных и
> должен удаляться последним.

http://www.altlinux.ru/pipermail/devel/2002-October/007194.html

-- 
WBR, Alexey Tourbin
BIOZAK Ltd., Russia

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Re: RPM

[Вячеслав Диконов]

В Срд, 25.12.2002, в 14:06, Alexey Tourbin написал:
> On Tue, Dec 24, 2002 at 09:00:21PM +0300, Вячеслав Диконов wrote:
> > Кто-нибудь! Дайте пример как втолковать apt, что один из группы
> > удаляемых пакетов  необходим для работы %postun скриптов остальных и
> > должен удаляться последним.
> 
> http://www.altlinux.ru/pipermail/devel/2002-October/007194.html
Я тоже нашёл этот способ, но он НЕ РАБОТАЕТ! 

Мои опыты показали, что APT полностью игнорирует конструкции вида 
Requires(postun):, Requires(pre, postun): при
задании порядка удаления пакетов. RPM, напротив, понимает и учитывает их. 

Самоцитата:
В истории изменений apt-rpm-0.5.4cnc1 увидел:
 Package ordering
    In previous versions, package installation ordering used to be
delegated to RPM. Now APT-RPM will provide an ordered list to RPM, and
ask it not to change this order. Besides the little speed improvement,
this fixes a problem in RPM since, unlike APT, it doesn't order packages
being removed. You can still get the old behavior by setting RPM::Order
to true.

Это точно оно. Стоит ли включать RPM::Order, если мой случай пока единственный 
в масштабах Сизифа? Есть ли иной способ управлять очерёдностью удаления? 
Пока что вешаю ошибку на apt.

Re: [devel] Re: RPM

[Sviatoslav Sviridov]

On 25 Dec 2002 23:14:06 +0300
Вячеслав Диконов <sdiconov@mail.ru> wrote:

> В Срд, 25.12.2002, в 14:06, Alexey Tourbin написал:
> > On Tue, Dec 24, 2002 at 09:00:21PM +0300, Вячеслав Диконов wrote:
> > > Кто-нибудь! Дайте пример как втолковать apt, что один из группы
> > > удаляемых пакетов  необходим для работы %postun скриптов остальных и
> > > должен удаляться последним.
> > 
> > http://www.altlinux.ru/pipermail/devel/2002-October/007194.html
> Я тоже нашёл этот способ, но он НЕ РАБОТАЕТ! 
> 
> Мои опыты показали, что APT полностью игнорирует конструкции вида 
> Requires(postun):, Requires(pre, postun): при
> задании порядка удаления пакетов. RPM, напротив, понимает и учитывает их. 
> 
> Самоцитата:
> В истории изменений apt-rpm-0.5.4cnc1 увидел:
>  Package ordering
>     In previous versions, package installation ordering used to be
> delegated to RPM. Now APT-RPM will provide an ordered list to RPM, and
> ask it not to change this order. Besides the little speed improvement,
> this fixes a problem in RPM since, unlike APT, it doesn't order packages
> being removed. You can still get the old behavior by setting RPM::Order
> to true.
> 
> Это точно оно. Стоит ли включать RPM::Order, если мой случай пока
> единственный в масштабах Сизифа? Есть ли иной способ управлять очерёдностью
> удаления? Пока что вешаю ошибку на apt.

RPM::Order=true было добавлено по умолчанию в apt.conf ещё до попадания апта в
сизиф, посмотрите в apt.conf.rpmnew

-- 
Sviatoslav Sviridov
[mailto:svd@lintec.minsk.by] [ICQ#10845380] [Lintec Project] [MLUG]
--
As you point out below, contract law is also involved.  Add the DMCA,
UCITA, and Bush 2.0 to the mix, and any lawyer who says he actually
knows what's legal is lying.

	- Ian Pilcher on Microsoft "shared source" licensing

Re: [devel] Re: RPM

[Вячеслав Диконов]

В Чтв, 26.12.2002, в 00:32, Sviatoslav Sviridov написал:
> On 25 Dec 2002 23:14:06 +0300
> Вячеслав Диконов <sdiconov@mail.ru> wrote:
> 
> > В Срд, 25.12.2002, в 14:06, Alexey Tourbin написал:
> > > On Tue, Dec 24, 2002 at 09:00:21PM +0300, Вячеслав Диконов wrote:
> > > > Кто-нибудь! Дайте пример как втолковать apt, что один из группы
> > > > удаляемых пакетов  необходим для работы %postun скриптов остальных и
> > > > должен удаляться последним.
> > > 
> > > http://www.altlinux.ru/pipermail/devel/2002-October/007194.html
> > Я тоже нашёл этот способ, но он НЕ РАБОТАЕТ! 
> > 
> > Мои опыты показали, что APT полностью игнорирует конструкции вида 
> > Requires(postun):, Requires(pre, postun): при
> > задании порядка удаления пакетов. RPM, напротив, понимает и учитывает их. 
> > 
> > Самоцитата:
> > В истории изменений apt-rpm-0.5.4cnc1 увидел:
> >  Package ordering
> >     In previous versions, package installation ordering used to be
> > delegated to RPM. Now APT-RPM will provide an ordered list to RPM, and
> > ask it not to change this order. Besides the little speed improvement,
> > this fixes a problem in RPM since, unlike APT, it doesn't order packages
> > being removed. You can still get the old behavior by setting RPM::Order
> > to true.
> > 
> > Это точно оно. Стоит ли включать RPM::Order, если мой случай пока
> > единственный в масштабах Сизифа? Есть ли иной способ управлять очерёдностью
> > удаления? Пока что вешаю ошибку на apt.
> 
> RPM::Order=true было добавлено по умолчанию в apt.conf ещё до попадания апта в
> сизиф, посмотрите в apt.conf.rpmnew
У меня его нет, а в apt.conf действительно написано RPM Order = true.

Та-ак. 
Если пакет1 требуется для %postun пакета2, что записано в spec пакета2
как "Requires(pre,postun): пакет1", то:

Команда rpm -e пакет1 пакет2 удаляет всё в правильном порядке, а rpm -e
пакет2 пакет1 вызывает ошибку. 

"Apt-get remove пакет1 пакет2" тоже делает всё наоборот, как и 
"Apt-get remove пакет2 пакет1" и "Apt-get remove пакет1".

Получается, что RPM тоже не учитывает Requires(postun):, а apt всё равно
задаёт порядок удаления сам.

Re: [devel] Re: RPM

[Sviatoslav Sviridov/Lintec Project]

On 26 Dec 2002 02:40:21 +0300
Вячеслав Диконов <sdiconov@mail.ru> wrote:

...
> 
> Та-ак. 
> Если пакет1 требуется для %postun пакета2, что записано в spec пакета2
> как "Requires(pre,postun): пакет1", то:
> 
> Команда rpm -e пакет1 пакет2 удаляет всё в правильном порядке, а rpm -e
> пакет2 пакет1 вызывает ошибку. 
> 
> "Apt-get remove пакет1 пакет2" тоже делает всё наоборот, как и 
> "Apt-get remove пакет2 пакет1" и "Apt-get remove пакет1".
> 
> Получается, что RPM тоже не учитывает Requires(postun):, а apt всё равно
> задаёт порядок удаления сам.

да, апт всё равно сам упорядочивает, но если RPM::Order=true, то апт не
передаёт rpm'у опцию --noorder, и поэтому rpm должен сам переупорядочить
пакеты, с чем он успешно и справляется при установке. А при удалении,
значит, баг получается...

-- 
Sviatoslav Sviridov
[mailto:svd@lintec.minsk.by] [ICQ#10845380] [Lintec Project] [MLUG]
--
"Waving away a cloud of smoke, I look up, and am blinded by a bright,
white
light. It's God. No, not Richard Stallman, or Linus Torvalds, but God. In
a booming voice, He says: "THIS IS A SIGN. USE LINUX, THE FREE UNIX SYSTEM
FOR THE 386."
(Matt Welsh)