[devel] libldap2.4 -> libldap

[devel] libldap2.4 -> libldap

[Vitaly Lipatov]

Хотел узнать, почему вопреки
http://www.altlinux.org/SharedLibsPolicy
libldap2.4 вдруг переименовали?

Эти метания с нумерацией так всегда меня задевают...
Приходится бегать по конфигам и спекам и менять названия пакетов.

-- 
С уважением,
Виталий Липатов,
Etersoft

Re: [devel] libldap2.4 -> libldap

[Vitaly Kuznetsov]

On Tue, 15 May 2012 23:19:06 +0400, Vitaly Lipatov wrote:
> Хотел узнать, почему вопреки
> http://www.altlinux.org/SharedLibsPolicy
> libldap2.4 вдруг переименовали?

openldap переименовывался в opeldap2.4 тогда, когда требовалось его 
мирное сосуществование с 2.2. Мне показалось, что пришло время вернуть 
историческое название.

>
> Эти метания с нумерацией так всегда меня задевают...
> Приходится бегать по конфигам и спекам и менять названия пакетов.

А где такие конфиги живут? Мне известен только arepo.conf, но он, к 
счастью, уже неактуален.
В спеках тоже не должно было ничего сломаться т.к. Provides/Obsoletes.

Re: [devel] libldap2.4 -> libldap

[Vitaly Lipatov]

Vitaly Kuznetsov писал 16.05.2012 00:21:
> On Tue, 15 May 2012 23:19:06 +0400, Vitaly Lipatov wrote:
>> Хотел узнать, почему вопреки
>> http://www.altlinux.org/SharedLibsPolicy
>> libldap2.4 вдруг переименовали?
>
> openldap переименовывался в opeldap2.4 тогда, когда требовалось его
> мирное сосуществование с 2.2. Мне показалось, что пришло время 
> вернуть
> историческое название.
Так всё же, разве полиси для библиотек не действует? И версию ABI не 
надо вносить в название пакета?

>> Эти метания с нумерацией так всегда меня задевают...
>> Приходится бегать по конфигам и спекам и менять названия пакетов.
>
> А где такие конфиги живут? Мне известен только arepo.conf, но он, к
> счастью, уже неактуален.
Ну у кого как.
Как минимум, я получаю "Dynamic MMap ran out of room" при попытке 
подключить полный x86_64-i586.

Ну а конфиги... Уж не знаю пока, что происходит с профилями для сборки 
дистрибутивов... Хорошо ли они это
переносят...
Но у меня ещё на попечении Коринф, где названия пакетов имеют смысл.

В общем-то я не особо жалуюсь, просто хотел узнать, насколько 
переименование осмыслено и надолго.


-- 
С уважением,
Виталий Липатов,
Etersoft

Re: [devel] libldap2.4 -> libldap

[Dubrovskiy Viacheslav]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 910 bytes --]

15.05.2012 16:53, Vitaly Lipatov написал:
> Vitaly Kuznetsov писал 16.05.2012 00:21:
>> On Tue, 15 May 2012 23:19:06 +0400, Vitaly Lipatov wrote:
>>> Хотел узнать, почему вопреки
>>> http://www.altlinux.org/SharedLibsPolicy
>>> libldap2.4 вдруг переименовали?
>>
>> openldap переименовывался в opeldap2.4 тогда, когда требовалось его
>> мирное сосуществование с 2.2. Мне показалось, что пришло время вернуть
>> историческое название.
> Так всё же, разве полиси для библиотек не действует? И версию ABI не
> надо вносить в название пакета?
Это Черновик политики Sisyphus, а не принятое полиси.

-- 
WBR,
Dubrovskiy Viacheslav


[-- Attachment #2: Криптографическая подпись S/MIME --]
[-- Type: application/pkcs7-signature, Size: 4916 bytes --]

Re: [devel] libldap2.4 -> libldap

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1435 bytes --]

On Tue, May 15, 2012 at 05:11:57PM -0400, Dubrovskiy Viacheslav wrote:

DV> Это Черновик политики Sisyphus, а не принятое полиси.

У нас нет принятого полиси, запрещающего rm -rf в %pre. Однако автора
такого пакета отключат от сборочницы несмотря на отсутствие нарушений
полиси.

Потому что кроме "принятое полиси" есть еще замечательное понятие --
"здравый смысл". И в тексте полиси объяснено зачем оно написано, и почему
чтобы действовать иначе чем там написано должны быть очень веские
основания.

"Имя пакета без циферок" это не веское основание. И, по крайней мере, до
тех пор пока у нас в качестве package manager'а используется кривой тупой
apt -- неисполнение этого полиси _гарантирует_ для пользователь проблемы
при dist-upgrade, и невозможность во многих случаях делать частичное
обновление.

Каждый раз, когда мне приходится делать обновление относительно старой
машинки, я натыкаюсь на проблемы из-за умников, которые красоту имени
пакета считают важнее пользователей.

Есть реальная проблема. Есть одно единственное известное решение, и оно
озвучено в этом полиси. Механизм принятия полиси у нас, кстати, никому не
известен и не работает, поэтому добиться официального "принятия" не
представляется возможным. А проблема от этого никуда не денется, ее решать
надо.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------


[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] libldap2.4 -> libldap

[Michael Shigorin]

On Wed, May 16, 2012 at 10:05:46AM +0400, Денис Смирнов wrote:
> Каждый раз, когда мне приходится делать обновление относительно
> старой машинки, я натыкаюсь на проблемы из-за умников, которые
> красоту имени пакета считают важнее пользователей.

Это о том, когда provides/obsoletes натыкаются на перепрыгивание
через версии, на которые они рассчитаны? (BTW ты ж не пытаешься
прыгать через бранчи, включая 5.0, надеюсь?)

> Механизм принятия полиси у нас, кстати, никому не известен

Ну почему же, [[PolicyPolicy]].

PS: предлагаю сперва проснуться, затем махать шашкой прицельно
-- а то можно своих зацепить почём зря.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] libldap2.4 -> libldap

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 782 bytes --]

On Wed, May 16, 2012 at 10:33:56AM +0300, Michael Shigorin wrote:

MS> Это о том, когда provides/obsoletes натыкаются на перепрыгивание
MS> через версии, на которые они рассчитаны? (BTW ты ж не пытаешься
MS> прыгать через бранчи, включая 5.0, надеюсь?)

Не, apt вообще очень плохо обрабатываем переименования пакетов. Фактически
если у меня в системе стоял libabc, а надо всего лишь для успешной
транзакции обновить libabc и доставить libabc-compat -- apt'у становится
очень плохо, и он предпочитает вместо этого просто обновить libabc и
вынести все, что зависело от старого soname, и по каким-то причинам apt'у
слабо оказалось это обновить.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] libldap2.4 -> libldap

[Vitaly Kuznetsov]

On Wed, 16 May 2012 00:53:01 +0400, Vitaly Lipatov wrote:
> Vitaly Kuznetsov писал 16.05.2012 00:21:
>> On Tue, 15 May 2012 23:19:06 +0400, Vitaly Lipatov wrote:
>>> Хотел узнать, почему вопреки
>>> http://www.altlinux.org/SharedLibsPolicy
>>> libldap2.4 вдруг переименовали?
>>
>> openldap переименовывался в opeldap2.4 тогда, когда требовалось его
>> мирное сосуществование с 2.2. Мне показалось, что пришло время 
>> вернуть
>> историческое название.
> Так всё же, разве полиси для библиотек не действует? И версию ABI не
> надо вносить в название пакета?

Нет, не действует. У нас версия вносится только в случаях, когда 
требуется обеспечить параллельное сосуществование двух версий. Большая 
часть библиотек у нас без версии в названии.

>
>>> Эти метания с нумерацией так всегда меня задевают...
>>> Приходится бегать по конфигам и спекам и менять названия пакетов.
>>
>> А где такие конфиги живут? Мне известен только arepo.conf, но он, к
>> счастью, уже неактуален.
> Ну у кого как.
> Как минимум, я получаю "Dynamic MMap ran out of room" при попытке
> подключить полный x86_64-i586.
>

Ну да, пакетов больше, не влезают. Но это не проблема новой реализации 
arepo.

> Ну а конфиги... Уж не знаю пока, что происходит с профилями для
> сборки дистрибутивов... Хорошо ли они это переносят...

Provides/Obsoletes же, должно работать.

> Но у меня ещё на попечении Коринф, где названия пакетов имеют смысл.
>

Привязываться к именам пакетов, наверное, не очень хорошая идея.

> В общем-то я не особо жалуюсь, просто хотел узнать, насколько
> переименование осмыслено и надолго.

До выхода 2.5. Тогда мы сделаем следующее:

libldap будет содержать 2.5
libldap2.4 (если он нам потребуется) будет собран в compat-режиме из 
2.4

Re: [devel] libldap2.4 -> libldap

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 870 bytes --]

On Wed, May 16, 2012 at 08:19:37AM +0400, Vitaly Kuznetsov wrote:

VK> Нет, не действует. У нас версия вносится только в случаях, когда 
VK> требуется обеспечить параллельное сосуществование двух версий. Большая 
VK> часть библиотек у нас без версии в названии.

Потому что большинству мантейнеров плевать на пользователей.

VK> libldap будет содержать 2.5
VK> libldap2.4 (если он нам потребуется) будет собран в compat-режиме из 
VK> 2.4

То есть очередное переименование, и очередной гемор пользователям. Ради
чего? Ради красивого имени пакета без циферок?

Да, красивое имя пакета важнее чем нормальная работа dist-upgrade у
пользователей. Кого вообще волнуют эти никому не нужные пользователи? От
них одни проблемы, да.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] libldap2.4 -> libldap

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 533 bytes --]

On Wed, May 16, 2012 at 12:21:37AM +0400, Vitaly Kuznetsov wrote:

VK> openldap переименовывался в opeldap2.4 тогда, когда требовалось его 
VK> мирное сосуществование с 2.2. Мне показалось, что пришло время вернуть 
VK> историческое название.

Каждое переименование библиотек создает гемор при обновлении. Поэтому те,
кому не пофиг на пользователей именуют пакеты с библиотеками
lib%name%soname.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] libldap2.4 -> libldap

[Vitaly Kuznetsov]

On Wed, 16 May 2012 09:47:43 +0400, Денис Смирнов wrote:
> On Wed, May 16, 2012 at 12:21:37AM +0400, Vitaly Kuznetsov wrote:
>
> VK> openldap переименовывался в opeldap2.4 тогда, когда требовалось 
> его
> VK> мирное сосуществование с 2.2. Мне показалось, что пришло время 
> вернуть
> VK> историческое название.
>
> Каждое переименование библиотек создает гемор при обновлении. Поэтому 
> те,
> кому не пофиг на пользователей именуют пакеты с библиотеками
> lib%name%soname.

Это уже много раз обсуждалось. Имени недостаточно, нужно нахождение в 
репозитории библиотек разных версий. Нахождение в репозитории библиотек 
разных версий и частичный upgrade потенциально ведёт к ситуации, когда в 
адресном пространстве окажутся две версии библиотеки. Далеко не факт, 
что это лучше, чем принуждение пользователя к полному dist-upgrade.

В любом случае, libldap у нас только один, наличие или отсутствие у 
него циферки в имени ничего не меняет.

Re: [devel] libldap2.4 -> libldap

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2707 bytes --]

On Wed, May 16, 2012 at 10:25:35AM +0400, Vitaly Kuznetsov wrote:

VK> Это уже много раз обсуждалось. Имени недостаточно, нужно нахождение в 
VK> репозитории библиотек разных версий. 

В том-то и деол, что для решения проблемы с обновлениями -- не нужно, при
услови соблюдения sharedlib policy.

Вот у меня есть нечто, что хочет libabc.so.1. Очевидно, что у меня в
системе уже установлен пакет libabc1. Далее, если я хочу обновить, или
просто поставить нечто, что хочет libabc.so.2 -- для apt'а задача
тривиальная -- нужно просто поставить из Сизифа libabc2.

При этом libabc1 у меня в системе уже есть, и поэтому все нормально.

А вот если мантейнер слишком умный, и извращается с libabc-compat, то
вполне реальна ситуация, когда я обновляю старую систему, где у меня
libabc содержит libabc.so.1
а в Сизифе есть два пакета:
libabc с libabc.so.3
libabc-compat с libabc.so.2

Итог: у apt'а съезжает крыша окончательно, и он мне с высокой вероятностью
предложит вынести все зависящее от libabc.


VK> Нахождение в репозитории библиотек 
VK> разных версий и частичный upgrade потенциально ведёт к ситуации, когда в 
VK> адресном пространстве окажутся две версии библиотеки. Далеко не факт, 

В Сизифе библиотеки разных версий не нужны. Они там могут быть только в
том случае, если по каким-то причинам часть Сизифа надо собирать со старой
версией, но это заведомо гемор.

В сизифе, в описаной мной выше ситуации, должен быть исключительно пакет
libabc3.

По поводу ситуации с двумя библиотеками в адресном пространстве -- да,
такая проблема есть. С крайне малой вероятностью, но есть.

Но эта проблема возникать будет именно при _частичном_ обновлении из
Сизифа, что само по себе инструмент для того кто понимает что делает.

Ты вместо этого предлагаешь просто сделать частичное обновление еще более
геморройным.

С таким подходом я настоятельно рекомендую убрать из дистрибутивов rm и
dd, это очень опасные утилиты, ими можно сломать систему. Кстаить cat'ом
тоже можно сломать систему. И вообще надо убрать shell -- это самое
страшное оружие в руках пользователя, он им может сломать систему!

Смешно же.

Есть фича. Ценная. Она может вызывать проблемы. Вместо решения проблем --
отламываем фичу, при этом публично утверждаем что эта фича есть.

VK> что это лучше, чем принуждение пользователя к полному dist-upgrade.
VK> В любом случае, libldap у нас только один, наличие или отсутствие у 
VK> него циферки в имени ничего не меняет.

Это он в Сизифе один. А при первой же смене soversion будет гемор для
пользователя.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

[devel] [JT] Re: libldap2.4 -> libldap

[Michael Shigorin]

On Wed, May 16, 2012 at 01:56:17PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> Есть фича. Ценная. Она может вызывать проблемы. Вместо решения
> проблем -- отламываем фичу, при этом публично утверждаем что
> эта фича есть.

Слушай, там основная проблема вообще базы, а не библиотеки.
А твоя позиция по shlib policy и так досконально известна,
береги время и делай уже #include :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] [JT] Re: libldap2.4 -> libldap

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 485 bytes --]

On Wed, May 16, 2012 at 12:58:15PM +0300, Michael Shigorin wrote:

MS> Слушай, там основная проблема вообще базы, а не библиотеки.

Это для тех кто пользуется ldap. А для тех, кому он прилетает по
зависимостям -- не-а :) Я им не пользуюсь, а в системе либа -- есть.

И, насколько я поинмаю, как раз либа никакого отношения к формату базы не
имеет.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] libldap2.4 -> libldap

[led]

On Wednesday 16 May 2012 08:47:43 Денис Смирнов wrote:
> On Wed, May 16, 2012 at 12:21:37AM +0400, Vitaly Kuznetsov wrote:
>
> VK> openldap переименовывался в opeldap2.4 тогда, когда требовалось его
> VK> мирное сосуществование с 2.2. Мне показалось, что пришло время вернуть
> VK> историческое название.
>
> Каждое переименование библиотек создает гемор при обновлении. Поэтому те,
> кому не пофиг на пользователей именуют пакеты с библиотеками
> lib%name%soname.

Какое отношение к soname имеет "2.4"?

-- 
Led

Re: [devel] libldap2.4 -> libldap

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 426 bytes --]

On Wed, May 16, 2012 at 02:21:09PM +0300, led@altlinux.ru wrote:

>> Каждое переименование библиотек создает гемор при обновлении. Поэтому те,
>> кому не пофиг на пользователей именуют пакеты с библиотеками
>> lib%name%soname.
> Какое отношение к soname имеет "2.4"?

Это вопрос не ко мне.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]