From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.4.1 (2015-04-28) on sa.local.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-2.0 required=5.0 tests=BAYES_00,DKIM_SIGNED, DKIM_VALID,DKIM_VALID_AU,FREEMAIL_FROM autolearn=ham autolearn_force=no version=3.4.1 DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=ya.ru; s=mail; t=1623199814; bh=ovQqe/Hcvfs2QBuoWgH0ERzNXTGonq94Bc3Fk/qFt5U=; h=Subject:From:To:Message-ID:Date; b=HkzxW7tHfpEJErP7aPzijqunLKKZ6/4euY91l9UPH7scxZQGsDnCxtBhWeK6qK9dh C68e0knK3pelrTn4dfYFTwd5Q+otogOuQXihhaWR3d/tM1cdLMgLroHA89oPY7U/Fo R8dyIrl5YTjG9o54EImBA4SlMT57yj5o9byDU0Xo= Authentication-Results: vla5-d4be149c9aa7.qloud-c.yandex.net; dkim=pass header.i=@ya.ru To: Distributions development From: =?UTF-8?B?0JDQvdGC0L7QvSDQnNC40LTRjtC60L7Qsg==?= Message-ID: Date: Wed, 9 Jun 2021 07:50:12 +0700 User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101 Thunderbird/78.10.2 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Language: ru Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: [devel-distro] =?utf-8?b?0JTQuNGB0YLRgNC40LHRg9GC0LjQstGLLCDQvNC1?= =?utf-8?b?0YLQsNC/0LDQutC10YLRiyDQuCBhcHQtZ2V0IGF1dG9yZW1vdmU=?= X-BeenThere: devel-distro@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.12 Precedence: list Reply-To: Distributions development List-Id: Distributions development List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Wed, 09 Jun 2021 00:50:18 -0000 Archived-At: List-Archive: Доброго времени суток По мотивам общения в телеграм-группе Альта. В kworkstation большая часть kde5 вытягивается метапакетом kde5-big. Если пользователь удаляет пакет, от которого зависит kde5-big, а потом выполняет apt-get autoremove то естественно эта значительная часть kde5 удаляется. Из этой поучительной истории следует сделать вывод, что строить дистрибутив на метапакетах несколько опасно в данный момент. Отсюда возможные варианты предупреждения таких проблем: 1. Не использовать метапакеты для построения профиля или же дублировать в списке пакетов его непосредственные зависимости. Это усложняет жизнь дистрибутивостроителя, но защищает пользователя от необдуманных действий. 2. Предусмотреть механизм отметки пакетов, которые непосредственно зависят о метапакетов на момент установки системы, как установленных вручную. Алгоритм мне видится такой: После установки скрипт ищет пакеты без файлов (считаем их метапакетами). У этих метапакетов запрашиваем requires. Полученный список объединяем, делаем sort -u. Пакеты из итогового списка помечаем, как установленные вручную. Коллеги, как считаете, стоит ли эту проблему решать и если да, то как? Если есть идеи, предлагайте. Критикуйте предложенный вариант решения. -- С уважением, Антон Мидюков