Re: [devel-distro] [JT] Re: Конфигурация в пакетах vs ... ?

[Denis Medvedev <nbr@altlinux.org>]

On Fri, 18 Oct 2024 11:54:40 +0300
Michael Shigorin <mike@altlinux.org> wrote:

> On Wed, Oct 16, 2024 at 12:03:11AM +0300, Paul Wolneykien wrote:
> > Возможно я не прав, но как программисту мне кажется, что
> > обслуживание того или иного набора специализированных
> > модификаций конфигурационных файлов очень близко к
> > сопровождению набора специализированных модификаций кода.
> 
> Именно.  И это достаточно давно копаемая по миру тема,
> чтобы игнорировать уже набитые шишки -- .rpmorig/.rpmnew
> в том же rpm появились как бы ещё не в прошлом веке отнюдь
> не случайно.
> 
> > Классический случай: в репозитории много кода и мало
> > моих изменений. Они, эти изменения, точечные, но важные. Как я их
> > храню, в виде ли отдельных патчей или прямо в дереве git, не важно
> > --- если изменения точечные, то при обновлении кода в 90% случаев
> > патчи приложатся без изменений, а git merge пройдёт автоматически.
> > И вот мне думается, что в случае dist-upgrade по тому же принципу
> > должны обновляться и конфигурационные файлы: новая "апстримная"
> > версия приходит из пакета, а закреплённые за данной установкой
> > изменения накладываются поверх неё. Если возникают проблемы ---
> > сообщается администратору. Примерно так, насколько я помню,
> > работает dist-upgrade в Debian. А вот есть ли там автоматический
> > merge я забыл.
> 
> Ещё на эту тему припоминаются семантические патчи:
> darcs и если кто замечал -- многие "патчи" Ильи Курдюкова,
> которые он оформляет не патчами, а sed'ами; на эту тему
> применительно к коду есть и противоположное мнение,
> см. тж. fortunes-ALT:
> 
> ---
> Свойство патчей "отваливаться в случае изменений" - это важное
> преимущество, а вовсе не недостаток, как полагают многие.
> (ldv@ в devel@)
> ---
> 
> Также помню твой проект verborum-caterva.
> 
> Из всего этого делаю такой вывод, что в зависимости от того,
> сколько ВНИМАНИЯ получилось уделить:
> 
> * разработчикам апстримного проекта при продумывании конфигов
>   и обратной совместимости по ним;
> 
> * майнтейнеру пакета и/или разработчику модуля управления им;
> 
> * сисадмину на местах
> 
> -- предпочтительные варианты ("оставить/пропатчить/отодвинуть")
> могут быть весьма разными.
> 
> Возможно, это даже стоит системной политики, которую можно
> устанавливать в рамках хоста или подразделения/компании.
> (из которой тоже должны быть возможны исключения вида
> "этот пакет ТОЧНО сломается со старым конфигом").
> 
> Возможно даже, что стоит делать проверки вроде glibc-preinstall
> или ещё лучше -- интегрировать в apt возможность откладывания
> (или исключения из неинтерактивного) обновления вборок пакетов,
> которые заведомо потребуют внимания человека к конфигурации.
> 
> > В Fri, 11 Oct 2024 13:05:55 +0400
> > Евгений Синельников <sin@basealt.ru> пишет:
> > > В этом инструменте предложено, по сути, писать грамматику
> > > для парсинга разных видов конфигов.
> > Таким образом, кажется, что не нужно писать специальные парсеры
> > конфигурации, а достаточно хранить изменения конфигурации
> > в виде набора патчей. И откатывать-накатывать их до-после
> > dist-upgrade. Кажется, в apt для этого предусмотрены хуки.
> > 
> > Но можно пойти и иным путём: при обновлении устанавливать
> > конфиг из пакета, а затем вызывать бакенд конфигуратора для
> > внесения специализированных изменений. Насколько я помню по
> > новой концепции, которую излагали Женя и его ребята,
> > конфигурация хранится в некоем дереве настроек отдельно от
> > конфигурационных файлов, а бакенды эту конфигурацию применяют
> > к конфигурационным файлам. По-сути, конфигурация системы в этом
> > случае дублируется, но пока примем это.
> 
> Боюсь, это отличный путь закопаться навсегда в сопровождение
> буквально всего, что предлагается таким образом конфигурировать
> -- причём став заложником выбора (в т.ч. по ресурсам).
> 
> Когда ты Microsoft и задаёшь правила игры на СВОЕЙ платформе,
> продавить на хранение настроек в реестре более-менее всех
> разработчиков прикладного ПО возможно.
> 
> А когда ты мы -- то сопровождение кода, умеющего разбирать
> и точечно изменять конфиги всего подлежащего централизованному
> конфигурированию (не путать с "вообще всего") -- на тебе.
> 
> Из хорошего: если хранить именно смысловые изменения
> (что требует ещё большей погружённости в конкретику
> конфигурирования каждого конкретного проекта) --
> переживать изменения форматов конфигов может стать
> в итоге легче.
> 
> Вот только я не понимаю -- что тут дают dconf и dbus на хосте?
> Если мы говорим о централизованном управлении -- задача на
> изменение формируется в одном месте (и база патчей нужна по сути
> там); если о применении на конкретном хосте хоть централизованно,
> хоть по принятому root@localhost решению -- автономная шина
> для передачи любой требуемой информации в бэкенд давно есть.
> 
> > Естественно, автоматический перенос настроек (хоть в виде
> > патчей, хоть в виде backend reapply) можно делать только в том
> > случае, если администратор не менял файл вручную. Значит за
> > этим нужно как-то следить.
> 
> Потому и говорю молодым да горячим: прежде чем городить новое
> и тем более называть это Alterator -- изучите то, что уже было
> сделано, поймите проблематику, которую уже думали и решали.
Вот кстати, давайте НОВОМУ продукту дадим НОВОЕ имя.
Неужели нет красивых имен? Например Ясень?, Березка? Кварц?
Хоровод? Коло? SystemHelmsman?
А то получится как с python3 или kde4 - насильное пропихивание
чужеродной по сути замены c тем же именем вызывает очень большую
демотивацию пользователей, которые были бы рады остаться на старом.
Из современных вещей назову Комета-120Р, которая была разработана
полностью с нуля в России, а теперь ее путают со старой Кометой
Алексеева.
> 
> Имя -- важно: нельзя замахиваться на то, чего не заслужил.
> 
> > Что может помешать backend reapply? Во-первых, нужно каким-то
> > образом знать, что после обновления файла /etc/X, нужно вызвать
> > бакенд Y. То есть знать, за какой файл какой бакенд отвечает.
> > Во-вторых, я написал в своей жизни несколько бакендов для
> > Альтератора и помню, что часто у меня получалось так: бакенд по
> > команде "Apply" меняет сразу несколько конфигов! Это казалось
> > логичным: пользователь в окошке сформулировал свои желания, а
> > бакенд это окошко транслирует на один или несколько файлов --- в
> > зависимости от ситуации. Однако, если мы хотим иметь возможность
> > вторично "накатывать" изменения на конкретный обновлённый конфиг,
> > то желательно, чтобы остальные файлы бакенд при этом не трогал.
> > Возможно, ничего страшного и не случится от повторного применения
> > настроек ко всем файлам, о которых знает бакенд, но с другой
> > стороны, если уж продумывать новую архитектуру, стоит подумать о
> > том, чтобы у бакендов в обязательном порядке была такая функция:
> > "применить настройки к данному конкретному файлу". На мой взгляд,
> > это необходимо дополняет соотношение /etc/X --> backends/Y.
> 
> Ключевое слово: идемпотентность.
> 
> > Таким образом мне кажется, что нужно поставить на контроль то, в
> > какие файлы данному бакенду можно вносить изменения, а в какие
> > нельзя. Но как это сделать? Выход, по-моему, ровно один: бакенд
> > должен работать под nobody
> 
> Технически говоря, nobody в альте как раз потому и не задействуется,
> чтобы не возникло неочевидных проблем из-за общности прав у *разных*
> "никого"; наверняка тут речь про обособленного непривилегированного
> пользователя. :)
> 
> > и только тот код, который непосредственно трогает конфигурационные
> > файлы должен работать под root! Перед тем, как внести изменение
> > в файл, эта привилегированная часть обязана будет свериться
> > с табличкой ACL, декларирующей, какому бакенду что можно
> > трогать.  И ещё проверить, что файл не редактировался вручную,
> > то есть сторонними средствами.
> 
> И что делать, если трогался?  Тыща хостов, на двух потрогали.
> 
> > Если проектировать решение исходя из модели, которой Женя
> > сейчас придерживается, то есть D-bus-based модели, то думается,
> > на D-bus должны висеть интерфейсы, по возможностям аналогичные
> > текущим /bin/shell-config и /bin/shell-ini-config, то есть
> > умеющие редактировать файлы определённого формата.
> 
> Когда-то в 2003 я постеснялся сообщить создателям ruby gems,
> что у них ошибка дизайна, которая вылезла лет через 10--15
> при попытке автоматизации сборки самоцветовъ (и которой уже
> тогда не было в CPAN).
> 
> Сейчас я уже не стесняюсь ругаться, что бежать впереди IBM,
> делая windows из linux -- безумие.
> 
> Юниксы вырвались вперёд на простоте, человекопостижимости,
> отлаживаемости (пусть и глючности по сравнению с тем же VMS,
> как старшее поколение рассказывает).
> 
> Более десятилетия уже это всё успешно гробится теми, кто вырос
> на винде с её "хоть экспоненциальный рост сложности, лишь бы
> поддержать линейный рост потребительских качеств и главное --
> затруднительность воспроизведения для конкурентов".
> 
> Мы этот кредитный подход (брать в долг у тех, кому тащить дальше)
> не вытянем в принципе: ни людей, ни денег столько не будет.
> 
> Понимаю, что погрузившись крепко в Samba, получаешь своего рода
> профдеформацию -- но всё-таки из любой шахты стоит порой вылезать
> (у меня такое же по эльбрусам, если что).
> 
> См. тж.:
> http://www.joelonsoftware.com/2004/06/13/how-microsoft-lost-the-api-war/
> http://arstechnica.com/information-technology/2012/02/how-red-hat-killed-its-core-productand-became-a-billion-dollar-business/
> (превозносимого Пола Кормье его бывший сотрудник и сосед
> охарактеризовал как "мать продаст за квотер")
> 



--