From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Mon, 06 Feb 2006 12:51:44 -0000 To: "ALT Linux Community" Subject: Re: =?koi8-r?B?W0NvbW1dIFtmbGFtZV0g88HN2cogzNXe28nKINPL0snQ1M/X2cog0drZyw==?= References: <43D7DF06.9090408@list.ru> <43D7E0B8.2070207@altlinux.org> <43D7FA10.1020709@list.ru> <43D7FE75.80709@altlinux.org> <43D89D9A.1060305@list.ru> <43DFE4DD.1000309@altlinux.org> <43E284AE.306@altlinux.org> <43E3DE3D.30304@altlinux.org> From: "Aleksander N. Gorohovski" Organization: DonNTU Content-Type: text/plain; format=flowed; delsp=yes; charset=koi8-r MIME-Version: 1.0 Content-Transfer-Encoding: 8bit Message-ID: In-Reply-To: <43E3DE3D.30304@altlinux.org> User-Agent: Opera M2/8.50 (Linux, build 1358) X-BeenThere: community@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.5 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Community List-Id: ALT Linux Community List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 06 Feb 2006 10:55:40 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Fri, 03 Feb 2006 22:50:37 -0000, Alexey Rusakov wrote: > Aleksander N.Gorohovski wrote: > >>>> Ну проще и компактнее чем Perl я уже давно не встречал. >>>> >>>> >>> Компактнее - да (с оговорками). Проще - категорически не согласен. >>> >>> >> Почему же? >> Если человеку знаком, к примеру, бейсик / паскаль / Си / Asm >> >> > Это довольно сильное предположение. Perl сложнее, чем Python и, > по-моему, чем Ruby тоже. А ещё есть Форт, куча машин для которого тут > прилетела в Сизиф. Основные конструкции осваиваются за час, не больше. > Но, правда, стиль программирования радикально отличается от привычного. > Зато компактнее и проще некуда. > >> он сразу может писать программы на Perl в том же стиле. >> > Сможет, но небольшие. Это уже от желания. >>>> И самое главное - это действительно настоящий язык со своими >>>> смысловыми >>>> конструкциями. >>>> >>> Точно так же, как Python, Ruby или shell-script. >>> >>> >> Вот только печатной литературы (да что б на русском) по ним практически >> нет. > Господь с вами, по Питону уже несколько книг на русском вышло, и > переводных, и местных. С Ruby тяжело, свежий язык слишком, а по шеллу - > чем Робачевский плох? А ещё есть Керниган-Пайк, там тоже про шелл > рассказывается, если мне не изменяет память. Конечно, речь шла о Ruby >> Ну, что не говорите а shell-script всё же не дотягивает (ну и >> кроссплатформенности нет) >>>> А гибкость какая, просто завораживает. >>>> >>>> >>> Не могу назвать его сильно гибким. Обычный структурный язык для >>> написания скриптов. Он потрясающе работает для обработки текстов, но на >>> этом его удобства заканчиваются. С бинарными или сложно >>> структурированными данными на нём работать не сахар. >>> >> Например, это с какими такими "сложно структурированными данными"? >> > К примеру, структура "архив" (привожу пример на C - я понимаю, что это > не совсем честно и надо было показать аналог на Питоне, но мне быстрее > на C): > > struct archive > { > struct { /* ... */ } header; > struct > { > struct > { > unsigned int version; > unsigned int size; > unsigned int ordinal_n; > const char **files_list; > } volume_header; > void *data; > } *volumes; > }; > > Сложным образом вложенные друг в друга структуры с разнотипными данными > - это смерть для Перла, Питона и shell-script'а. Потому что типизация > нестрогая, и с этим ничего не сделаешь. > >> Возможно для математики он не такой "шустрый", но при современных >> процессорах >> это уже не заметно. >> >> > Дело не в процессорах. Дело в сопровождении программ. Работа в Перле со > структурами даже троекратной вложенности - это почти наверняка тяжело > сопровождаемый код. А если вложенность больше, приходится придумывать > костыли для того, чтобы это хоть как-то можно было разобрать. Или я > что-то упустил и в Перле появились абстрактные типы данных? Ну, и это сложные структуры. А хеш хешей (или массивов по вкусу) или массив хешей на что?