Re: [Comm] [flame] Самый лучший скриптовый язык

["Aleksander N. Gorohovski" <angel@feht.dgtu.donetsk.ua>]

On Fri, 03 Feb 2006 22:50:37 -0000, Alexey Rusakov wrote:

> Aleksander N.Gorohovski wrote:
>
>>>> Ну проще и компактнее чем Perl я уже давно не встречал.
>>>>
>>>>
>>> Компактнее - да (с оговорками). Проще - категорически не согласен.
>>>
>>>
>> Почему же?
>> Если человеку знаком, к примеру, бейсик / паскаль / Си / Asm
>>
>>
> Это довольно сильное предположение. Perl сложнее, чем Python и,
> по-моему, чем Ruby тоже. А ещё есть Форт, куча машин для которого тут
> прилетела в Сизиф. Основные конструкции осваиваются за час, не больше.
> Но, правда, стиль программирования радикально отличается от привычного.
> Зато компактнее и проще некуда.
>
>> он сразу может писать программы на Perl в том же стиле.
>>
> Сможет, но небольшие.
Это уже от желания.

>>>> И самое главное - это действительно настоящий язык со своими  
>>>> смысловыми
>>>> конструкциями.
>>>>
>>> Точно так же, как Python, Ruby или shell-script.
>>>
>>>
>> Вот только печатной литературы (да что б на русском) по ним практически
>> нет.
> Господь с вами, по Питону уже несколько книг на русском вышло, и
> переводных, и местных. С Ruby тяжело, свежий язык слишком, а по шеллу -
> чем Робачевский плох? А ещё есть Керниган-Пайк, там тоже про шелл
> рассказывается, если мне не изменяет память.
Конечно, речь шла о Ruby

>> Ну, что не говорите а shell-script всё же не дотягивает (ну и
>> кроссплатформенности нет)
>>>> А гибкость какая, просто завораживает.
>>>>
>>>>
>>> Не могу назвать его сильно гибким. Обычный структурный язык для
>>> написания скриптов. Он потрясающе работает для обработки текстов, но на
>>> этом его удобства заканчиваются. С бинарными или сложно
>>> структурированными данными на нём работать не сахар.
>>>
>> Например, это с какими такими "сложно структурированными данными"?
>>
> К примеру, структура "архив" (привожу пример на C - я понимаю, что это
> не совсем честно и надо было показать аналог на Питоне, но мне быстрее
> на C):
>
> struct archive
> {
>     struct { /* ... */ } header;
>     struct
>     {
>         struct
>         {
>             unsigned int version;
>             unsigned int size;
>             unsigned int ordinal_n;
>             const char **files_list;
>         } volume_header;
>         void *data;
>     } *volumes;
> };
>
> Сложным образом вложенные друг в друга структуры с разнотипными данными
> - это смерть для Перла, Питона и shell-script'а. Потому что типизация
> нестрогая, и с этим ничего не сделаешь.
>
>> Возможно для математики он не такой "шустрый", но при современных
>> процессорах
>> это уже не заметно.
>>
>>
> Дело не в процессорах. Дело в сопровождении программ. Работа в Перле со
> структурами даже троекратной вложенности - это почти наверняка тяжело
> сопровождаемый код. А если вложенность больше, приходится придумывать
> костыли для того, чтобы это хоть как-то можно было разобрать. Или я
> что-то упустил и в Перле появились абстрактные типы данных?

Ну, и это сложные структуры.
А хеш хешей (или массивов по вкусу) или массив хешей на что?