From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: From: Alexander Bokovoy To: Subject: Re: [mdk-re] RE:Net In-Reply-To: <20010504223310.A15222@mail.unix.ru> Message-ID: MIME-Version: 1.0 Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=koi8-r Content-Transfer-Encoding: 8BIT Sender: mandrake-russian-admin@altlinux.ru Errors-To: mandrake-russian-admin@altlinux.ru X-BeenThere: mandrake-russian@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.0 Precedence: bulk Reply-To: mandrake-russian@altlinux.ru List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: Linux-Mandrake RE / ALT Linux discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: Date: Fri May 4 22:43:01 2001 X-Original-Date: Fri, 4 May 2001 21:45:00 +0300 (EEST) Archived-At: List-Archive: List-Post: On Fri, 4 May 2001, Yuri Ryazantsev wrote: > On Fri, May 04, 2001 at 10:19:25PM +0400, Roman S wrote: > > > On Fri, 4 May 2001 18:55:24 +0400 > > Oleg Panteleev wrote: > > > > > Hello Mandrake-russian, > > > eth0 Link encap:Ethernet HWaddr 00:80:AD:B6:15:99 > > > inet addr:192.168.0.1 Bcast:192.168.0.255 > Mask:255.255.255.0 > > > UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1 > > > RX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0 > > > TX packets:0 errors:826 dropped:0 overruns:0 carrier:0 > > > collisions:0 txqueuelen:100 > > > RX bytes:0 (0.0 b) TX bytes:0 (0.0 b) > > > Interrupt:9 Base address:0xd400 > > > > > > eth1 Link encap:Ethernet HWaddr 00:60:97:A0:FC:B4 > > > inet addr:192.168.0.100 Bcast:192.168.0.255 > Mask:255.255.255.0 > > > UP BROADCAST RUNNING MULTICAST MTU:1500 Metric:1 > > > RX packets:83 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0 > > > TX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0 > > > collisions:0 txqueuelen:100 > > > RX bytes:9317 (9.0 Kb) TX bytes:0 (0.0 b) > > > Interrupt:12 Base address:0xd000 > > > def > > Похоже после def - самое интересное (ault route?) > > Если ifdown eth1, то работает eth0? > > И нормально ли то, что оба интерфейса в одной сети? > > Ну чем Вас смущает два интерфейса в одной сети? Это возможно и никаких > здесь > аномалий нет. Даже сказал бы, что в некоторых задачах так и делается. > Например для увеличения сетевой производительности сервера. У меня есть > один > такой сервер% в нем живет четыре карточки и все они в одной сети (правда > воткнуты в различные порты на switch hub). Если поднять > производительность > компьютера относительно легко, то с производительностью сетевого обмена > значительно все хуже. Вот и придумывает каждый свое решение. А еще бывает > несколько default gateway - Вас такое не смущает? Не смущает, сами используем, естественно в разных таблицах маршрутизации. Но вот что интересно с Вашим вариантом: Для 192.168.0.1 на eth0 адрес 192.168.0.100 доступен напрямую _через_ интерфейс eth0. Если только eth1 не воткнута в тот же switch, что и eth0, это работать не будет, поскольку Вы ядру отдали команду --- направить весь трафик на 192.168.0/24 через eth0. И это правило в таблице маршрутизации идет раньше, чем совершенно аналогичное на интерфейсе eth1. То есть, если обе карточки "уходят" концами в один switch, то все будет работать как надо, поскольку в таком случае образуется классическая "черная дыра" и маршрут eth0->switch->eth1 равноправен с eth0->eth1 в варианте с разными сетями на интерфейсах. Так ли это в Вашей ситуации (я имею в виду физическое соединение)? -- Sincerely yours, Alexander Bokovoy The Midgard Project | www.midgard-project.org | ALT Linux Team Minsk Linux Users Group | www.minsk-lug.net | www.altlinux.ru -- The bigger they are, the harder they hit.