[mdk-re] Re[2]: [mdk-re] Re: [JT] Офтопик NT4

[Maksim Otstavnov <maksim@otstavnov.com>]

Hello Sergei,

Saturday, June 09, 2001, 8:12:29 PM, you wrote:

>> Может быть, мы говорим о разных вещах? Я привык, что под (промышленным
>> - Вы же начали с этого) производством понимается массовое изготовление
>> с целью выброса на рынок. В этом смысле, в разработке софта нет
>> "массовости", поскольку результатом является не масса "изделий", а
>> одно "изделие", которое, даже будучи растиражированно в миллиарде
>> копий, остается одним. Соответственно, индустриальная бизнес-логика и
>> экономика оказывается неприменима.

SA> Вот этот момент мне непонятен. Разрабатывается, скажем,
SA> микросхема. Разработана. Выпускается тираж, который распродается.
SA> Процесс тиражирования микросхем (ботинок, автомобилей, книг) мне
SA> не кажется существенно отличающимся от тиражирования софта. Каждый
SA> потребитель получает свою копию, которой и пользуется.

1) отличие в том, что в "тиражировании" микросхем есть
производственный компонент. Нужны фабы и т.п. Когда микро-фаб будет
стоять у Вас на столе и стоить столько же, сколько CD-recorder, вся
"производственная" экономика полетит к чертям;

2) "копия" ботинка или автомобиля - это отдельная вещь. Копия цифровой
сущности - это просто ее экземпляр, который вещью не является.

SA> За что потребитель платит деньги, для него неважно (фактически). В случае
SA> софта он платит за лицензию, которая (как правило) ограничивает его права 
SA> в части использования полученного софта, и ограничивает ответственность 
SA> изготовителя.
SA> В случае покупки электронного устройства неявно потребитель также вводится
SA> в определенные рамки, в частности, он не может растиражировать это устройство.
SA> С этой точки зрения я тоже не вижу принципиальной разницы между софтом и
SA> другой т.н. высокотехнологичной пром. продукцией.

А во сколько раз разница является принципиальной?

SA> То, что тиражирование автомобиля стоит дороже тиражирования микросхемы,
SA> понятно. Также понятно, что на R&D в производстве софта уходит больше 
SA> затрат (в процентном отношении), чем в производстве ботинок.
SA> Ну так эта компонента затрат растет со временем во всех (практически) 
SA> отраслях, даже в производстве сковородок. Нигде в развитых странах
SA> уже нет производства образца 1800лохматого года.

И в этом смысле, индустриальная эпоха отходит. Промышленное
производство маргинализуется, уходит в ниши и музеифицируется. На
18xx-колониальном оборудовании шьют рубашки и пр. в Индии. Очень
неплохие, кстати.

>> Ну, производство ботинок поддается индустриализации, а "производство
>> причесок" (музики, кино, софта) - нет. Поскольку это не вещи. Почему
>> Вас это так пугает? Что такого сладкого в индустриализме и горького -
>> в неиндустриальных моделях?

SA> Меня совершенно не пугает терминология. Речь идет вот о чем.
SA> Производство программ (я знаю, что Вас раздражает этот оборот) по мере
SA> взросления отрасли становится все более похоже на производство любой
SA> другой инженерной продукции. Применяются похожие методики, используются 
SA> похожие модели взаимодействия людей и коллективов, вовлеченных в процесс 
SA> разработки.

Отнюдь. Все попытки внедрить "индустриальные" методики с треском
провалились. А, например, Бек, который сказал: хватит выпендриваться и
пытаться производить прически промышленным способом, давайте подумаем,
как клиента постричь ровно, вовремя и дешево, цитируется во всех
учебных курсах через год после выхода книжки как классик, рядом с
Бруксом, Парнасом и Рэймондом.

SA> Поскольку разработка программ в значительной мере связана с
SA> разработкой электронных устройств (офис -- лишь малая часть области 
SA> применения ПО), то происходит проникновение методик, принятых в 
SA> электронной (авиа и т.д.) промышленности, что еще более приближает 
SA> SD к прочим видам инженерии.

Но инженерия совершенно по-другому устроена, нежели промышленное
производство.

SA> Конечно, остаются ниши для кустарного (или полукустарного)
SA> программирования. Видимо, они будут существовать всегда, как
SA> существуют ниши для индивидуального пошива одежды или разработки
SA> электроники на заказ.

Основной рынок рабочей силы программистов (и околопрограмистских
профессий) - это ровно то, что Вы называете "кустарным"
программированием: tuning, customizing, ad-hoc coding etc. И он
растет - пятнадцать лет назад это было 90%, пять - 95%, а сегодня -
даже и не знаю, сколько.

SA> Вообще, свободный софт это отдельный разговор.

Нет, это закономерное завершение этого разговора. Потому что свобода
софта - часть блока свобод, которые значат для преодоления
индустриализма столько же, сколько блок либерально-демократических
свобод (свобода от рабства, свобода передвижения и выбора места
жительства, свобода частной контрактации, свобода слова...) значили
для его становления.

Точно так же, как индустриальное общество (и либ.-дек. государство) не
построишь в рамках института рабства (полторы сотни лет назад за это
воевали в Америке), так же постиндустриальное общество и уж не знаю
какие формы государственности и пр. не слепишь без блока
дополнительных свобод. Хорошо, если воевать за них не придется :)))

>> "Продавать софт" - странное выражение, и по форме, и по содержанию.
>> Все равно, что "продавать треугольники".

SA> Треугольник -- абстракция, ничто, он не имеет потребительской ценности, 
SA> на его изготовление не были затрачены ресурсы.

Ну да. Еще древние царства загоняли 99% населения в жуткое рабство,
чтобы небольшая группа жрецов/ученых могла заниматься конструированием
абстракций (геометрических, в том числе).

А Вы говорите - не затрачены ресурсы - про то, что такое
"человек-смазка" читали? Представьте на секунду, что Вас засунули
между двух каменных плит при строительстве какого-нибудь египетского
сооружения, и pls пересмотрите взгляды на вопрос о затрате ресурсов.

Потребительская ценность абстракций, помещенных в public domain,
огромна. Вся цивилизация на держится на использование этой ценности.
Все остальное - чешуя.

Еще один маленький мысленный эксперимент: представьте мир с
приватизированными абстракциями. Сколько стоили бы неисключительные
права на использование результатов теоремы Пифагора?

-- 
-- Maksim