[Comm] Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче.

[Comm] Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче.

[Anton A. Vinogradov]

Доброго!
п5
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.*) Gecko/20100402 
Lightning/1.0b1 Thunderbird/3.0pre
На дворе уже релиз. Уже даже 3.0.4.
Будет ли бекпортирован свежий Thunderbird?

ЗЫЖ Пересобранный на п5 Thunderbird из сизифа
The following packages have unmet dependencies:
   thunderbird: Depends:
		libnss3.so(NSS_3.12.6) but it is not installable
                Depends: libssl3.so(NSS_3.12.6) but it is not installable
                Depends: xulrunner (>= 1.9.1.10)

не смотря на hasher.

Re: [Comm] Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче.

[Aleksey Novodvorsky]

16 апреля 2010 г. 9:43 пользователь Anton A. Vinogradov
<vinogradov.mail@gmail.com> написал:
> Доброго!
> п5
> Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.*) Gecko/20100402
> Lightning/1.0b1 Thunderbird/3.0pre
> На дворе уже релиз. Уже даже 3.0.4.
> Будет ли бекпортирован свежий Thunderbird?

Нет. TB связан с FF, переход в стабильном бранче с FF 3.5 на FF 3.6
повлечет серьезные изменения. FF пока 3.5 поддерживается upstream и в
p5 мы ориентируемся на него и связанное с ним.

Есть 5.1, туда можно собрать версии свежее, если будут желающие

Rgrds, Алексей

Re: [Comm] Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче.

[Anton A. Vinogradov]

16.04.2010 10:06, Aleksey Novodvorsky пишет:
> 16 апреля 2010 г. 9:43 пользователь Anton A. Vinogradov
> <vinogradov.mail@gmail.com>  написал:
>> Доброго!
>> п5
>> Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.*) Gecko/20100402
>> Lightning/1.0b1 Thunderbird/3.0pre
>> На дворе уже релиз. Уже даже 3.0.4.
>> Будет ли бекпортирован свежий Thunderbird?
>
> Нет. TB связан с FF, переход в стабильном бранче с FF 3.5 на FF 3.6
Бета TB 3 связана с FF менее сильно?
> повлечет серьезные изменения. FF пока 3.5 поддерживается upstream и в
> p5 мы ориентируемся на него и связанное с ним.
>
> Есть 5.1, туда можно собрать версии свежее, если будут желающие
Ок. Опакечу бинарник и mozzilla.ru и положу у себя на сайте.

Re: [Comm] Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче.

[Aleksey Novodvorsky]

Они используют одну версию xulrunner .

16.04.10, Anton A. Vinogradov<vinogradov.mail@gmail.com> написал(а):
> 16.04.2010 10:06, Aleksey Novodvorsky пишет:
>> 16 апреля 2010 г. 9:43 пользователь Anton A. Vinogradov
>> <vinogradov.mail@gmail.com>  написал:
>>> Доброго!
>>> п5
>>> Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.*) Gecko/20100402
>>> Lightning/1.0b1 Thunderbird/3.0pre
>>> На дворе уже релиз. Уже даже 3.0.4.
>>> Будет ли бекпортирован свежий Thunderbird?
>>
>> Нет. TB связан с FF, переход в стабильном бранче с FF 3.5 на FF 3.6
> Бета TB 3 связана с FF менее сильно?
>> повлечет серьезные изменения. FF пока 3.5 поддерживается upstream и в
>> p5 мы ориентируемся на него и связанное с ним.
>>
>> Есть 5.1, туда можно собрать версии свежее, если будут желающие
> Ок. Опакечу бинарник и mozzilla.ru и положу у себя на сайте.
>
> _______________________________________________
> community mailing list
> community@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/community

-- 
Отправлено с моего мобильного устройства

Re: [Comm] Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче.

[Anton A. Vinogradov]

16.04.2010 10:55, Aleksey Novodvorsky пишет:
> Они используют одну версию xulrunner .
>
... а TB 3.0.4, в отличие от  TB 3.0pre, не работает с xulrunner из p5.

Re: [Comm] Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче [JT]

[Владимир Гусев]

А что есть в нынешней ситуации _текущий_ бранч? p5, Branch 5.0 или 5.1 ? Я  
еще до всех своих событий выбрал 5.1, однако сейчас чувствую, что на него  
почти махнули рукой.. Обновляемых пакетов уже почти нет.. Ядро  
2.6.32-un-def, хотя в сизифе уже std-def, и т.д.

-- 
С уважением,
Владимир Гусев

Re: [Comm] Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче [JT]

[Anton A. Vinogradov]

16.04.2010 12:12, Владимир Гусев пишет:
> А что есть в нынешней ситуации _текущий_ бранч? p5, Branch 5.0 или 5.1 ?
> Я еще до всех своих событий выбрал 5.1, однако сейчас чувствую, что на
> него почти махнули рукой.. Обновляемых пакетов уже почти нет.. Ядро
> 2.6.32-un-def, хотя в сизифе уже std-def, и т.д.
>
сидя на p5 считаю p5 и 51 явлениями параллельными, и взаимно совместимыми.

Re: [Comm] Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче.

[Aleksey Novodvorsky]

Так и я о  том же

16.04.10, Anton A. Vinogradov<vinogradov.mail@gmail.com> написал(а):
> 16.04.2010 10:55, Aleksey Novodvorsky пишет:
>> Они используют одну версию xulrunner .
>>
> ... а TB 3.0.4, в отличие от  TB 3.0pre, не работает с xulrunner из p5.
> _______________________________________________
> community mailing list
> community@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/community

-- 
Отправлено с моего мобильного устройства

Re: [Comm] Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче [JT]

[Teimuraz Abashidze]

2010/4/16 Владимир Гусев:
> А что есть в нынешней ситуации _текущий_ бранч? p5, Branch 5.0 или 5.1 ? Я
> еще до всех своих событий выбрал 5.1, однако сейчас чувствую, что на него
> почти махнули рукой.. Обновляемых пакетов уже почти нет.. Ядро
> 2.6.32-un-def, хотя в сизифе уже std-def, и т.д.
>

А где про разницу между этими ядрами прочитать? У меня 2.6.30-std-def,
я могу себе 2.6.32-un-def поставить? Есть ли смысл?

-- 
Best regards,
 Teimuraz Abashidze
--------------------------------------------
Linux user #140208
---Visit my home page:
http://forum.tbilicity.com - Тбилисский форум
http://raindi.ge/taichi - Тайцзицзюань в Тбилиси
http://picasaweb.google.com/tgasoft/ - Мои фото
http://teimuraz1962.livejournal.com - Я в ЖЖ

Re: [Comm] Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче [JT]

[Michael Shigorin]

On Sun, Apr 18, 2010 at 07:31:02PM +0400, Teimuraz Abashidze wrote:
> > А что есть в нынешней ситуации _текущий_ бранч? p5, Branch 5.0 или 5.1 ?

5.1

> > Я еще до всех своих событий выбрал 5.1, однако сейчас
> > чувствую, что на него почти махнули рукой.. Обновляемых
> > пакетов уже почти нет.. Ядро 2.6.32-un-def, хотя в сизифе уже
> > std-def, и т.д.

Не, std-def менять не будем.

> А где про разницу между этими ядрами прочитать? У меня
> 2.6.30-std-def, я могу себе 2.6.32-un-def поставить?
> Есть ли смысл?

Вполне может быть -- у меня вот wifi быстрее цепляться стало
на 2.6.32.

PS: по существу: ff/tb отправлены, спасибо cas@.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] un-def vs std-def (was: Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче) [JT]

[Владимир Гусев]

> [..]
>> > Я еще до всех своих событий выбрал 5.1, однако сейчас
>> > чувствую, что на него почти махнули рукой.. Обновляемых
>> > пакетов уже почти нет.. Ядро 2.6.32-un-def, хотя в сизифе уже
>> > std-def, и т.д.
>
> Не, std-def менять не будем.
> [..]

Прости, не понял твой ответ...

-- 
С уважением,
Владимир Гусев

Re: [Comm] un-def vs std-def (was: Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче) [JT]

[Michael Shigorin]

On Thu, May 06, 2010 at 02:52:30AM +0400, Владимир Гусев wrote:
> >>> Я еще до всех своих событий выбрал 5.1, однако сейчас
> >>> чувствую, что на него почти махнули рукой.. Обновляемых
> >>> пакетов уже почти нет.. Ядро 2.6.32-un-def, хотя в сизифе уже
> >>> std-def, и т.д.
> >Не, std-def менять не будем.
> Прости, не понял твой ответ...

Виноват -- в смысле "kernel-image-std-def-2.6.30 в 5.1/branch
обновлять до kernel-image-std-def-2.6.32 резона не вижу".

В т.ч. из-за начавшейся чехарды с KMS.

Сейчас хоть есть выбор из трёх (даже четырёх) базовых версий,
в том числе 2.6.32 -- и un-def у меня на буке вполне работало.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] un-def vs std-def (was: Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче) [JT]

[Владимир Гусев]

>> >>> Я еще до всех своих событий выбрал 5.1, однако сейчас
>> >>> чувствую, что на него почти махнули рукой.. Обновляемых
>> >>> пакетов уже почти нет.. Ядро 2.6.32-un-def, хотя в сизифе уже
>> >>> std-def, и т.д.
>> >Не, std-def менять не будем.
>> Прости, не понял твой ответ...
>
> Виноват -- в смысле "kernel-image-std-def-2.6.30 в 5.1/branch
> обновлять до kernel-image-std-def-2.6.32 резона не вижу".
>
> В т.ч. из-за начавшейся чехарды с KMS.
>
> Сейчас хоть есть выбор из трёх (даже четырёх) базовых версий,
> в том числе 2.6.32 -- и un-def у меня на буке вполне работало.
>

А 2.6.32-rhel-smp (из 5.1) лучше 2.6.32-un-def ? Или это вообще что-то  
другое, специфичное?

-- 
С уважением,
Владимир Гусев

Re: [Comm] un-def vs std-def

[Vitaly Kuznetsov]

Владимир Гусев <vova1971@narod.ru> writes:

>> Сейчас хоть есть выбор из трёх (даже четырёх) базовых версий,
>> в том числе 2.6.32 -- и un-def у меня на буке вполне работало.
>>
>
> А 2.6.32-rhel-smp (из 5.1) лучше 2.6.32-un-def ? Или это вообще что-то
> другое, специфичное?
>

rhel-smp это ядро первой беты RHEL6 (со всеми их патчами и конфигами с
минимальными изменениями).

-- 
Vitaly Kuznetsov, ALT Linux

Re: [Comm] un-def vs std-def (was: Актуальная версия Thunderbird в текущем бранче) [JT]

[Michael Shigorin]

On Fri, May 07, 2010 at 12:24:55PM +0400, Владимир Гусев wrote:
> А 2.6.32-rhel-smp (из 5.1) лучше 2.6.32-un-def ?

Не знаю, не смотрел пока.

> Или это вообще что-то  другое, специфичное?

Как понимаю, туда предполагается синхронизировать ветку
из RHEL6 и когда-нить будет достаточно стабильное ядро.
Повторюсь, сейчас УМВР и смысла особо беспокоиться нет.
:)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] un-def vs std-def

[Владимир Гусев]

>>> Сейчас хоть есть выбор из трёх (даже четырёх) базовых версий,
>>> в том числе 2.6.32 -- и un-def у меня на буке вполне работало.
>> А 2.6.32-rhel-smp (из 5.1) лучше 2.6.32-un-def ? Или это вообще что-то
>> другое, специфичное?
> rhel-smp это ядро первой беты RHEL6 (со всеми их патчами и конфигами с
> минимальными изменениями).
>

т.е. лучше un-def? Иначе какой смысл было бы его класть в репозитарий?

-- 
С уважением,
Владимир Гусев

Re: [Comm] un-def vs std-def

[Aleksey Novodvorsky]

07.05.10, Владимир Гусев<vova1971@narod.ru> написал(а):
> >
> > >
> > > > Сейчас хоть есть выбор из трёх (даже четырёх) базовых версий,
> > > > в том числе 2.6.32 -- и un-def у меня на буке вполне работало.
> > > >
> > > А 2.6.32-rhel-smp (из 5.1) лучше 2.6.32-un-def ? Или это вообще что-то
> > > другое, специфичное?
> > >
> > rhel-smp это ядро первой беты RHEL6 (со всеми их патчами и конфигами с
> > минимальными изменениями).
> >
> >
>
>  т.е. лучше un-def? Иначе какой смысл было бы его класть в репозитарий?


Понятие "лучше" в данном случае неприменимо.

Rgrds, Алексей

Re: [Comm] un-def vs std-def

[Andriy Dobrovol`s`kii]

2010/5/7 Aleksey Novodvorsky <a.e.nvdv@gmail.com>:
> 07.05.10, Владимир Гусев<vova1971@narod.ru> написал(а):
>> >
>> > >
>> > > > Сейчас хоть есть выбор из трёх (даже четырёх) базовых версий,
>> > > > в том числе 2.6.32 -- и un-def у меня на буке вполне работало.
>> > > >
>> > > А 2.6.32-rhel-smp (из 5.1) лучше 2.6.32-un-def ? Или это вообще что-то
>> > > другое, специфичное?
>> > >
>> > rhel-smp это ядро первой беты RHEL6 (со всеми их патчами и конфигами с
>> > минимальными изменениями).
>> >
>> >
>>
>>  т.е. лучше un-def? Иначе какой смысл было бы его класть в репозитарий?
>
>
> Понятие "лучше" в данном случае неприменимо.
>
> Rgrds, Алексей
Согласен. Из моего опыта, вполне работают оба. :) Сейчас вот запущено
шляпное. Проблем не замечено.
До его появления работал на un-def. И тоже всё "крутилось". Однако
un-def заявлено как чистый эксперимент. А вот будет ли в 5.1
обновляться rhel?
-- 
Regards,
Andrii Dobrovol`s`kyj

Re: [Comm] un-def vs std-def

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 539 bytes --]

On Fri, May 07, 2010 at 06:00:45PM +0300, Andriy Dobrovol`s`kii wrote:

ADsk> Согласен. Из моего опыта, вполне работают оба. :) Сейчас вот запущено
ADsk> шляпное. Проблем не замечено.
ADsk> До его появления работал на un-def. И тоже всё "крутилось". Однако
ADsk> un-def заявлено как чистый эксперимент. А вот будет ли в 5.1
ADsk> обновляться rhel?

Да, мне он нужен, и я его буду копировать из Сизифа.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [Comm] un-def vs std-def

[Алексей Шенцев]

On 07.05.2010 19:00, Andriy Dobrovol`s`kii wrote:
> Согласен. Из моего опыта, вполне работают оба. :) Сейчас вот запущено
> шляпное. Проблем не замечено.
> До его появления работал на un-def. И тоже всё "крутилось". Однако
> un-def заявлено как чистый эксперимент. А вот будет ли в 5.1
> обновляться rhel?
>   
Пробывал под сизифом и std-def и un-def и std-ng и lks-wks

итог:

на моём железе стабильно работает un-def, остальные ядра - либо "мёртвый
вис", либо не грузятся ...
Мне лично от 2.6.32 нужно лишь одно - работоспосбность тюнера BeholdTV
X7 и всё на пока ... :)

Re: [Comm] un-def vs std-def

[Aleksey Novodvorsky]

8 мая 2010 г. 3:26 пользователь Алексей Шенцев <ashen@nsrz.ru> написал:
> On 07.05.2010 19:00, Andriy Dobrovol`s`kii wrote:
>> Согласен. Из моего опыта, вполне работают оба. :) Сейчас вот запущено
>> шляпное. Проблем не замечено.
>> До его появления работал на un-def. И тоже всё "крутилось". Однако
>> un-def заявлено как чистый эксперимент. А вот будет ли в 5.1
>> обновляться rhel?
>>
> Пробывал под сизифом и std-def и un-def и std-ng и lks-wks

В sisyphus@, пожалуйста! Или в smoke-room@

Rgrds, Алексей

Re: [Comm] un-def vs std-def

[Andriy Dobrovol`s`kii]

2010/5/7 Денис Смирнов <mithraen@altlinux.ru>:
> On Fri, May 07, 2010 at 06:00:45PM +0300, Andriy Dobrovol`s`kii wrote:
>
> ADsk> Согласен. Из моего опыта, вполне работают оба. :) Сейчас вот запущено
> ADsk> шляпное. Проблем не замечено.
> ADsk> До его появления работал на un-def. И тоже всё "крутилось". Однако
> ADsk> un-def заявлено как чистый эксперимент. А вот будет ли в 5.1
> ADsk> обновляться rhel?
>
> Да, мне он нужен, и я его буду копировать из Сизифа.
>
Отличная новость. :) Когда будет ближайшее обновление? Или оригинал
пока тоже не обновлялся?
-- 
Regards,
Andrii Dobrovol`s`kyj

Re: [Comm] un-def vs std-def

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 367 bytes --]

On Sat, May 08, 2010 at 12:05:52PM +0300, Andriy Dobrovol`s`kii wrote:

ADsk> Отличная новость. :) Когда будет ближайшее обновление? Или оригинал
ADsk> пока тоже не обновлялся?

На сегодняшний день версии в 5.1 и Sisyphus идентичны.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [Comm] un-def vs std-def

[Michael Shigorin]

On Sat, May 08, 2010 at 03:30:09AM +0400, Aleksey Novodvorsky wrote:
> >> А вот будет ли в 5.1 обновляться rhel?

Посмотрим.  Собсно можно и не "смотреть", а взять и заняться
-- тогда точно будет ;-)

> > Пробывал под сизифом и std-def и un-def и std-ng и lks-wks
> В sisyphus@, пожалуйста! Или в smoke-room@

Оно-то да, но сизифное un-def по поведению было достаточно
неплохим на 5.1/branch у меня, чтоб туда его и утащить.
Так что отзыв не совсем офтопичный, если контексту добавить.
:)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/