Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Alexei V. Mezin]

Денис Корявов пишет:

> Все ведущие дистрибутивы (Ubuntu, Debian, Fedora) уже давно перешли на 
> использование NM как основного инструмента для настройки сети, и только 
> ALT еще думает. Да и в офисе NM тоже очень даже нужен т.к офисным бывает 
> и ноутбук, который, в свою очередь, часто приходится брать с собой в 
> коммандировки. ;) Да и вообще, использую NM всех компьютерах уже 
> несколько лет, подключал и WI-FI и LAN и все прекрасно работало.
> 

Непонятны взаимоотношения NM и etcnet. Если это разные вещи, то зачем NM 
лезет туда, где отлично справляется etcnet? Если это одна и та же 
функциональность, то зачем две дублирующие системы?

Ни в одном мэйнстрим-дистрибутиве, на сколько я понял, Etcnet не 
используется по умолчанию. То есть это было чисто АЛЬТовское решение. И 
зачем теперь его менять опять на мэйнстрим? Или выпендрились, 
поигрались, и снова вернулись в общее русло?

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 890 bytes --]

Twas brillig at 12:56:22 03.09.2008 UTC+04 when alexei-mezin@rambler.ru did gyre and gimble:

 AVM> Непонятны взаимоотношения NM и etcnet. Если это разные вещи, то
 AVM> зачем NM лезет туда, где отлично справляется etcnet?

Затем, что авторы NM, разумеется, не знали о такой маргинальщине, как
etcnet. А авторы etcnet, разумеется, и не подумали хоть сколько-нибудь
попиариться, чтобы про них вообще слышал хоть кто-нибудь.

 AVM> И зачем теперь его менять опять на мэйнстрим?

Затем, что NM имеет функционал, не реализуемый без серьёзных усилий в etcnet.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Alexei V. Mezin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 12:56:22 03.09.2008 UTC+04 when alexei-mezin@rambler.ru did gyre and gimble:
> 
>  AVM> Непонятны взаимоотношения NM и etcnet. Если это разные вещи, то
>  AVM> зачем NM лезет туда, где отлично справляется etcnet?
> 
> Затем, что авторы NM, разумеется, не знали о такой маргинальщине, как
> etcnet. 

Однако, эта маргинальщина оказалась заметно удобнее покрытой плесенью 
древности netscripts.


>  AVM> И зачем теперь его менять опять на мэйнстрим?
> 
> Затем, что NM имеет функционал, не реализуемый без серьёзных усилий в etcnet.

А можно в двух словах описать эту функциональность?

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1059 bytes --]

Twas brillig at 14:47:34 03.09.2008 UTC+04 when alexei-mezin@rambler.ru did gyre and gimble:

 >> Затем, что авторы NM, разумеется, не знали о такой маргинальщине, как
 >> etcnet. 

 AVM> Однако, эта маргинальщина оказалась заметно удобнее покрытой
 AVM> плесенью древности netscripts.

Кто бы спорил. Это не отменяет факта маргинальности.

 >>  AVM> И зачем теперь его менять опять на мэйнстрим?
 >> Затем, что NM имеет функционал, не реализуемый без серьёзных усилий в etcnet.

 AVM> А можно в двух словах описать эту функциональность?

Разделение пользовательского (непривилегированного) и системного
(привилегированного) слоёв управления.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Damir Shayhutdinov]

> Кто бы спорил. Это не отменяет факта маргинальности.
>
>  >>  AVM> И зачем теперь его менять опять на мэйнстрим?
>  >> Затем, что NM имеет функционал, не реализуемый без серьёзных усилий в etcnet.
>
>  AVM> А можно в двух словах описать эту функциональность?
>
> Разделение пользовательского (непривилегированного) и системного
> (привилегированного) слоёв управления.

Это такая ерунда... Пока suid-бит не отменили, это разделение не
представляет никакой проблемы.

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 516 bytes --]

Twas brillig at 15:29:59 03.09.2008 UTC+04 when lost404@gmail.com did gyre and gimble:

 >> Разделение пользовательского (непривилегированного) и системного
 >> (привилегированного) слоёв управления.

 DS> Это такая ерунда... Пока suid-бит не отменили, это разделение не
 DS> представляет никакой проблемы.

Нарисуй GUI, ага.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Michael Shigorin]

On Wed, Sep 03, 2008 at 07:03:29PM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
> >> Разделение пользовательского (непривилегированного) и
> >> системного (привилегированного) слоёв управления.
> > Это такая ерунда... Пока suid-бит не отменили, это разделение
> > не представляет никакой проблемы.
> Нарисуй GUI, ага.

Это совсем другой ответ на совсем другой вопрос.

Молодцы, что сделали NM "удобней, чем в винде" (tm) для wireless.
Хороший и юзабельный GUI -- да, отдельный труд.

А вот за смешивание системного с бессистемным -- не молодцы,
как и прочие гейтсы.  Вместо разделения, о котором говоришь.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Матыскин Алексей]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 14:47:34 03.09.2008 UTC+04 when alexei-mezin@rambler.ru did gyre and gimble:
>
>  >> Затем, что авторы NM, разумеется, не знали о такой маргинальщине, как
>  >> etcnet. 
>
>  AVM> Однако, эта маргинальщина оказалась заметно удобнее покрытой
>  AVM> плесенью древности netscripts.
>
> Кто бы спорил. Это не отменяет факта маргинальности.
>
>  >>  AVM> И зачем теперь его менять опять на мэйнстрим?
>  >> Затем, что NM имеет функционал, не реализуемый без серьёзных усилий в etcnet.
>
>  AVM> А можно в двух словах описать эту функциональность?
>
> Разделение пользовательского (непривилегированного) и системного
> (привилегированного) слоёв управления.
>   
ладно допустим пусть будет NM нопосмотрим что нам от него нужно
1. настройка основных способов подключения сети (LAN, VPN, dial-up,WI-FI.
2. возможность из графики (консоли) поднять или опустить соединение
2. настройка нескольких и разнородных сетевых устройств
3. возможность настройки на этапе инсталляции (допустим чтобы сразу 
обновить систему или поставить по сети .
в etcnet из всего выше перечисленного не хватает только графического 
апплета для поднятия опускания интерфейса или быстрого поиска wi-fi 
точки доступа
в связи с этим что быстрее будет допилено до соответствия этим требованиям
может быть возможен гибрид когда NM стартует позже проверяя настроена ли 
сеть (подняты ли интерфейсы) и строит свое поведение в зависимости от этого

>   
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> community mailing list
> community@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/community

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Michael Shigorin]

On Wed, Sep 03, 2008 at 07:35:49PM +0800, Матыскин Алексей wrote:
> может быть возможен гибрид когда NM стартует позже проверяя
> настроена ли сеть (подняты ли интерфейсы) и строит свое
> поведение в зависимости от этого

Да, "не трогай уже настроенное" было бы в самый раз.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Alexei V. Mezin]

Mikhail Gusarov пишет:

> 
>  >>  AVM> И зачем теперь его менять опять на мэйнстрим?
>  >> Затем, что NM имеет функционал, не реализуемый без серьёзных усилий в etcnet.
> 
>  AVM> А можно в двух словах описать эту функциональность?
> 
> Разделение пользовательского (непривилегированного) и системного
> (привилегированного) слоёв управления.
> 

А что, к альтератору нельзя дописать модуль-переключалку сетевых 
профилей, который сможет работать не спрашивая рутовский пароль? Или 
альтератор вообще нельзя запустить без пароля?

Или неприменно нужно для настройки сети использовать новомодные hal/dbus?

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Slava Dubrovskiy]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1003 bytes --]

Alexei V. Mezin пишет:
>>  >>  AVM> И зачем теперь его менять опять на мэйнстрим?
>>  >> Затем, что NM имеет функционал, не реализуемый без серьёзных 
>> усилий в etcnet.
>>
>>  AVM> А можно в двух словах описать эту функциональность?
>>
>> Разделение пользовательского (непривилегированного) и системного
>> (привилегированного) слоёв управления.
>>
> А что, к альтератору нельзя дописать модуль-переключалку сетевых 
> профилей, который сможет работать не спрашивая рутовский пароль? Или 
> альтератор вообще нельзя запустить без пароля?
Уже можно с появлением ACL

-- 
WBR,
Dubrovskiy Vyacheslav


[-- Attachment #2: S/MIME Cryptographic Signature --]
[-- Type: application/x-pkcs7-signature, Size: 3262 bytes --]

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Michael Shigorin]

On Wed, Sep 03, 2008 at 09:41:11PM +0300, Slava Dubrovskiy wrote:
> >>Разделение пользовательского (непривилегированного) и системного
> >>(привилегированного) слоёв управления.
> >А что, к альтератору нельзя дописать модуль-переключалку
> >сетевых профилей, который сможет работать не спрашивая
> >рутовский пароль?

Нет, конечно.

> >Или альтератор вообще нельзя запустить без пароля?
> Уже можно с появлением ACL

1) ui можно было всегда;
2) рута для работы скриптов etcnet это не даст.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Michael Shigorin]

On Wed, Sep 03, 2008 at 04:01:28PM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
>  AVM> Непонятны взаимоотношения NM и etcnet. Если это разные вещи, то
>  AVM> зачем NM лезет туда, где отлично справляется etcnet?
> Затем, что авторы NM, разумеется, не знали о такой маргинальщине, как
> etcnet. А авторы etcnet, разумеется, и не подумали хоть сколько-нибудь
> попиариться, чтобы про них вообще слышал хоть кто-нибудь.

Не думал, что ты такую глупость ляпнешь...

Сказано же уже -- etcnet и net-scripts реализуют функциональность
настройки сети "как в юниксе": раз сделано и работает.  Когда
наступает следующий раз, нужно звать (хотя бы как sudo/su)
системного администратора.

NM реализует функциональность настройки сети "как в винде": хочу
всё видеть, хочу всё трогать руками.  Для конкретно беспроводных
соединений это разумно, а вот для провода должно хватать DHCP
(плюс работающий во всех основных драйверах статус линка, чтоб
вообще ничего не трогать при перетыкании бука, например).

PS: etcnet пиарится вполне нормально -- на freshmeat.net по
поводу релизов.  Поддерживается ещё в Arch или Ark, не помню.
Или нужны наклейки по городу и толпы пионеров, скандирующих
"е-ты-цы-нет"? ;-)

PPS: да, у меня особое мнение про софт класса "почтовый сервер
с мордой".  Это стоит иметь в виду при чтении сего бухтежа :-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 611 bytes --]

Twas brillig at 22:17:05 03.09.2008 UTC+03 when mike@osdn.org.ua did gyre and gimble:

 >> Затем, что авторы NM, разумеется, не знали о такой маргинальщине,
 >> как etcnet. А авторы etcnet, разумеется, и не подумали хоть
 >> сколько-нибудь попиариться, чтобы про них вообще слышал хоть
 >> кто-нибудь.

 MS> Не думал, что ты такую глупость ляпнешь...

Покажи хотя бы одно неверное слово.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 501 bytes --]

On Thu, Sep 04, 2008 at 02:21:16AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
>  >> Затем, что авторы NM, разумеется, не знали о такой
>  >> маргинальщине, как etcnet. А авторы etcnet, разумеется, и
>  >> не подумали хоть сколько-нибудь попиариться, чтобы про них
>  >> вообще слышал хоть кто-нибудь.
>  MS> Не думал, что ты такую глупость ляпнешь...
> Покажи хотя бы одно неверное слово.

"разумеется"

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 948 bytes --]

Twas brillig at 22:17:05 03.09.2008 UTC+03 when mike@osdn.org.ua did gyre and gimble:

 MS> Для конкретно беспроводных соединений это разумно, а вот для
 MS> провода должно хватать DHCP (плюс работающий во всех основных
 MS> драйверах статус линка, чтоб вообще ничего не трогать при
 MS> перетыкании бука, например).

Сильно зависит от провода. Кому-то - DHCP, кому-то ещё и рулилку всеми
параметрами a-la винда (вспомни, какую фигню тебя недавно попросили
вкручивать в alterator, ага), кому-то - отдать в системную рулилку сетью
и пусть не отсвечивает (на workstation'ах тех же).

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

[Comm] варианты

[Michael Shigorin]

On Thu, Sep 04, 2008 at 02:55:37AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
>  MS> Для конкретно беспроводных соединений это разумно, а вот для
>  MS> провода должно хватать DHCP (плюс работающий во всех основных
>  MS> драйверах статус линка, чтоб вообще ничего не трогать при
>  MS> перетыкании бука, например).
> Сильно зависит от провода. Кому-то - DHCP, кому-то ещё и
> рулилку всеми параметрами a-la винда (вспомни, какую фигню тебя
> недавно попросили вкручивать в alterator, ага)

Ту фигню и в винде по правой кнопке не дают крутить IIRC, 
а только из ковырялки в драйвере ;-)

Нужна она единицам, но уж если -- то не от хорошей жизни и особо 
не выкрутишься.  Сказали "десять" -- и всё.

> кому-то - отдать в системную рулилку сетью и пусть не
> отсвечивает (на workstation'ах тех же).

Угу...

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Andrew Kornilov]

Mikhail Gusarov <dottedmag@altlinux.org> writes:
>  AVM> Непонятны взаимоотношения NM и etcnet. Если это разные вещи, то
>  AVM> зачем NM лезет туда, где отлично справляется etcnet?
>
> Затем, что авторы NM, разумеется, не знали о такой маргинальщине, как
> etcnet. А авторы etcnet, разумеется, и не подумали хоть сколько-нибудь
> попиариться, чтобы про них вообще слышал хоть кто-нибудь.
Денис, кстати, вполне себе пеарился.И кое в каких дистрибутивах etcnet есть
и используется. И даже долго и безуспешно пытался протолкнуться пакет в FC,
хотя бы в extras. Был послан далеко и надолго.

-- 

[Comm] [JT] Fedora initscripts

[Michael Shigorin]

On Thu, Sep 04, 2008 at 04:47:00PM +0300, Andrew Kornilov wrote:
> И даже долго и безуспешно пытался протолкнуться пакет в FC,
> хотя бы в extras. Был послан далеко и надолго.

Ну так федорасы, что с них взять... вот уж у кого окаменелости
где не надо и bleeding edge где попало.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] [JT] Fedora initscripts

[Andrew Kornilov]

Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua> writes:
>> И даже долго и безуспешно пытался протолкнуться пакет в FC,
>> хотя бы в extras. Был послан далеко и надолго.
> Ну так федорасы, что с них взять... вот уж у кого окаменелости
> где не надо и bleeding edge где попало.
Да уж. Я недавно пытался настроить штатным образом несколько каналов в FC, с
роутингом и прочими штуками. Плевался долго (может сам заглянуть в районе
/etc/sysconfig/network-scripts и убедиться в убогости). В итоге сел на поезд,
быстренько съездил и поменял все на Alt :)
И именно поэтому все мною виденные сервера на RHEL/FC/CentOS пестрят
самописными кривоскриптами во всех возможных местах, кучей хаков в rc.local
(особенно умиляет, когда еще включен hotplug и всё автоматически удаляется при
пропадании линка, но уже больше никогда не появляется) и прочими вещами. И люди
упорно  продолжают лепить сервера на FC. Мазохисты какие-то.
-- 

Re: [Comm] NetworkManager -- зачем он нужен?

[Anton Farygin]

Денис Корявов пишет:
>>
>> From: Anton Farygin <skip>
>> Я бы предпочёл рычажок на этапе установки - NM или etcnet.
>>
>> соответственно если выбран etcnet, то настраивать его, если NM - то
>> настраивать ничего.
>>
>> Например, NM на офисных компьютерах, на мой взгляд - противопоказан.
>>
> 
> 
> Все ведущие дистрибутивы (Ubuntu, Debian, Fedora) уже давно перешли на
> использование NM как основного инструмента для настройки сети, и только ALT
> еще думает. Да и в офисе NM тоже очень даже нужен т.к офисным бывает и
> ноутбук, который, в свою очередь, часто приходится брать с собой в
> коммандировки. ;) Да и вообще, использую NM всех компьютерах уже несколько
> лет, подключал и WI-FI и LAN и все прекрасно работало.

К NM на ноутбуках нет претензий. а вот что бы пользователи правили 
настройки сети на десктопах - это точно противопоказано.

Особенно в школах ;)