From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <45316999.9080600@gmail.com> Date: Sun, 15 Oct 2006 02:50:01 +0400 From: Pavel Usischev User-Agent: Thunderbird 1.5.0.5 (X11/20060822) MIME-Version: 1.0 To: ALT Linux Community References: In-Reply-To: Content-Type: text/plain; charset=KOI8-R; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: Re: [Comm] sh - bash X-BeenThere: community@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.9rc1 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Community List-Id: ALT Linux Community List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sat, 14 Oct 2006 22:50:09 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: Artem Zolochevskiy пишет: > Всё, что я когда-то уяснил, это то, что сперва был sh (который чего-то там > не умел) а затем стал bash, который сейчас повсеместно и используется и > чего-то там умеет, чего не умел sh Ну это не то чтобы совсем так :) Совместимы с sh, насколько я знаю, все используемые сейчас шеллы. А это не только bash, но и стандартный во FreeBSD tcsh, и очень мощный zsh. > Собственно вопрос относительно написания скриптов > Отчего же тогда вижу везде #!/bin/sh (в стартовых сценариях итп) - если этот > sh такой старый и неумека? Как раз для переносимости скрипта. В ALT /bin/sh -- это особый вариант bash, в других системах это вполне может быть другой шелл, а bash вообще может отсутствовать. > Ну и, если можно, пример можете привести где употребление > #!/bin/sh или #!/bin/bash может сказаться на работоспособности скрипта. > Т.е. какая такая фича может быть в скрипте, что при использовании #!/bin/sh > он работать не будет. Об отличиях bash от изначального Bourne Shell можно почитать, дав команду: info bash 'Major Differences From The Bourne Shell' Однако, насколько я понял, в ALT /bin/sh будет вести себя так же, как /bin/bash (возможно, я просто как-то не так проверял). -- С уважением, Павел Усищев