From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: From: Maksim Otstavnov X-Mailer: The Bat! (v1.46d) Educational Organization: home office X-Priority: 3 (Normal) Message-ID: <448919990.20001213072840@otstavnov.com> To: Mikhail Zabaluev In-reply-To: <20001211033931.C1359@localhost.localdomain> References: <3A31B679.415B55D6@logic.ru> <1012359193.20001209191143@otstavnov.com> <20001209231635.E1169@localhost.localdomain> <846163033.20001211002750@otstavnov.com> <20001211033931.C1359@localhost.localdomain> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: [mdk-re] =?koi8-r?B?UmU6IFttZGstcmVdIFJlOiBbbWRrLXJlXSDwzyDQz9fPxNUg3MzFy9TSz87O?= =?koi8-r?B?z8og0M/e1Nku?= Sender: mandrake-russian-admin@linuxteam.iplabs.ru Errors-To: mandrake-russian-admin@linuxteam.iplabs.ru X-BeenThere: mandrake-russian@linuxteam.iplabs.ru X-Mailman-Version: 2.0 Precedence: bulk Reply-To: mandrake-russian@linuxteam.iplabs.ru X-Reply-To: Maksim Otstavnov List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: Mandrake/RE discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: Date: Wed Dec 13 09:04:01 2000 X-Original-Date: Wed, 13 Dec 2000 07:28:40 +0300 Archived-At: List-Archive: Hello Mikhail, Monday, December 11, 2000, 3:39:31 AM, you wrote: >> MZ> Готов поспорить (но лучше не здесь). COM/DCOM достаточно удачен >> MZ> (за вычетом кроссплатформенности), и его в свое время "словили" >> MZ> разработчики Mozilla. >> >> Мне это не кажется образцом "правильного" подхода, прежде всего, из-за >> проблемы "больших словарей" ("разработчики приложений" учат словари >> классов вместо того, чтобы программировать). MZ> Смею думать, это общая проблема всех компонентных архитектур. Да и такая MZ> ли уж проблема? В эпоху становления модульных программ тоже, наверное, MZ> раздавались сердитые возгласы по поводу того, что программисты роются в MZ> куче библиотек вместо того, чтобы реализовать алгоритмы :) Я бы сказал так: есть библиотеки и библиотеки. Если библиотека прикладной ориентации, она может быть сколь угодно большой: ее словарь мне не нужно держать "в активе". Например, если я пишу статистический софт, предполагается, что я знаю язык статистики и всегда могу найти то, что уже сделано другими. Если же говорить, допустим, о системных вызовах, то даже две с половиной сотни оных в Linux повергают меня в ужас, такой я мракобес ;) не говоря уже о на порядок большем их числе в другой известной системе ;) Я думаю, подобно тому, как в нормально спроектированном государстве должно быть конституционное ограничение на объем законодательства (в килознаках или килограммах), нормальное сообщество как-то должно себя ограничивать в таких вещах. На мой взгляд, это _проблема_, и прежде всего проблема культуры программирования. Если посмотреть на сертифицированные учебные пособия для сдачи экзаменов по этой другой ОС в плане стиля изложения и дидактики, то это больше всего напоминает биологию, причем додарвиновскую (и отсутствие исторического контекста в них весьма характерно и, конечно, оправдано, поскольку кому ж приятно осознавать себя частью тупиковой ветви развития), линнеевскую. Но Линней полагал, что изучает и классифицирует разнообразие видов, созданных Творцом, а в этих учебниках тем же тоном описываются вещи, созданные весьма посредственными архитекторами. С самым пластичным и благодарным материалом - кодом - который, на самом деле, требует от мастера такта и вкуса, и _все_, учат обращаться как с хрупким субстратом, имеющим предзаданные формы. Это серьезная проблема IMHO. >> С Mozilla отдельный >> разговор, но (pipes+sockets+интерпретация (или компиляция на лету) >> "удаленного" кода+защищенный (меж)сетевой обмен) кажется мне гораздо >> более аккуратным решением большинства из тех задач, которые ставили >> разработчики DCOM (оставляя в стороне вопросы производительности, с >> которой все равно получилось как всегда). >> >> Интересно, что все эти механизмы _уже существовали_ до того, как такие >> задачи были поставлены ;))) MZ> Если Вы о CORBA (в числе прочего), то многие до сих пор воротят от нее MZ> нос. Вполне возможно и желательно, чтобы CORBA преобладала как средство MZ> связывания компонентных, гетерогенных, удаленных и т.п. программ, но... MZ> с первого раза освоить спецификацию я не смог. Да, я такой мракобес, что и спецификации Корбы мне кажутся раздутыми. Но их авторов _можно понять_, учитывая универсальность, на которую претендует Корба (см. advocacy Мигеля в сторону [D]COM: http://lwn.net/2000/0720/, http://www.helixcode.com/~miguel/bongo-bong.html и тонкое напоминание о KISS-принципе в этой связи Эрика: http://lwn.net/2000/features/ESR/ ("Miguel is trying something very gutsy. He's trying to move a substantial portion of the Unix world from using the traditional sort of interface that depends on text streams and piping and sockets to using a different kind of interface like CORBA and interprocess message passing. The jury is still out whether this is a good idea.")). Я бы тоже, скорее, расслоил это на замысел и реализацию, т.е. и CORBA может работать поверх традиционных механизмов или другими, пока неизвестными науке способами, и DCOM мог бы работать поверх них... если бы они были в его среде ;) С точки зрения стиля разработки, на сегодня "think CORBA" скорее противостоит традиционному способу думанья об этом, и я полностью согласен с Эриком, что the jury is still out to consider it. Но, вообще, если я скажу, что, допустим, скриптование в Web - тоже пример _компонентной архитектуры_, кто первый бросит в меня камень? MZ> Или вспомнить хрестоматийную "о семи уровнях" модель OSI и TCP/IP. А вот это скорее пример "мирного сосуществования", поскольку более тонкую дифференциацию семислойки иногда полезно применить как инструмент описания того, что реально делалось в ориентации на пятислойку. И даже получить некоторый результат (например, развитие SSL -> SSL/TLS). -- -- Maksim