From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <43E3DE3D.30304@altlinux.org> Date: Sat, 04 Feb 2006 01:50:37 +0300 From: Alexey Rusakov User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7.10) Gecko/20050815 Thunderbird/1.0.6 Mnenhy/0.7 X-Accept-Language: en-us, en MIME-Version: 1.0 To: ALT Linux Community Subject: Re: [Comm] [flame] =?UTF-8?B?0KHQsNC80YvQuSDQu9GD0YfRiNC40Lkg0YHQug==?= =?UTF-8?B?0YDQuNC/0YLQvtCy0YvQuSDRj9C30YvQug==?= References: <43D7DF06.9090408@list.ru> <43D7E0B8.2070207@altlinux.org> <43D7FA10.1020709@list.ru> <43D7FE75.80709@altlinux.org> <43D89D9A.1060305@list.ru> <43DFE4DD.1000309@altlinux.org> <43E284AE.306@altlinux.org> In-Reply-To: Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-BeenThere: community@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.5 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Community List-Id: ALT Linux Community List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 03 Feb 2006 22:50:53 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: Aleksander N.Gorohovski wrote: >>>Ну проще и компактнее чем Perl я уже давно не встречал. >>> >>> >>Компактнее - да (с оговорками). Проще - категорически не согласен. >> >> >Почему же? >Если человеку знаком, к примеру, бейсик / паскаль / Си / Asm > > Это довольно сильное предположение. Perl сложнее, чем Python и, по-моему, чем Ruby тоже. А ещё есть Форт, куча машин для которого тут прилетела в Сизиф. Основные конструкции осваиваются за час, не больше. Но, правда, стиль программирования радикально отличается от привычного. Зато компактнее и проще некуда. >он сразу может писать программы на Perl в том же стиле. > > Сможет, но небольшие. >>>И самое главное - это действительно настоящий язык со своими смысловыми >>>конструкциями. >>> >>> >>Точно так же, как Python, Ruby или shell-script. >> >> >Вот только печатной литературы (да что б на русском) по ним практически >нет. > > Господь с вами, по Питону уже несколько книг на русском вышло, и переводных, и местных. С Ruby тяжело, свежий язык слишком, а по шеллу - чем Робачевский плох? А ещё есть Керниган-Пайк, там тоже про шелл рассказывается, если мне не изменяет память. >Ну, что не говорите а shell-script всё же не дотягивает (ну и >кроссплатформенности нет) > > > >>>А гибкость какая, просто завораживает. >>> >>> >>Не могу назвать его сильно гибким. Обычный структурный язык для >>написания скриптов. Он потрясающе работает для обработки текстов, но на >>этом его удобства заканчиваются. С бинарными или сложно >>структурированными данными на нём работать не сахар. >> >> >Например, это с какими такими "сложно структурированными данными"? > > К примеру, структура "архив" (привожу пример на C - я понимаю, что это не совсем честно и надо было показать аналог на Питоне, но мне быстрее на C): struct archive { struct { /* ... */ } header; struct { struct { unsigned int version; unsigned int size; unsigned int ordinal_n; const char **files_list; } volume_header; void *data; } *volumes; }; Сложным образом вложенные друг в друга структуры с разнотипными данными - это смерть для Перла, Питона и shell-script'а. Потому что типизация нестрогая, и с этим ничего не сделаешь. >Возможно для математики он не такой "шустрый", но при современных >процессорах >это уже не заметно. > > Дело не в процессорах. Дело в сопровождении программ. Работа в Перле со структурами даже троекратной вложенности - это почти наверняка тяжело сопровождаемый код. А если вложенность больше, приходится придумывать костыли для того, чтобы это хоть как-то можно было разобрать. Или я что-то упустил и в Перле появились абстрактные типы данных? -- Alexey "Ktirf" Rusakov