[Comm] Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Comm] Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Platon]

Недавно к нам в отдел привезли новенький супернавороченный комп, и сказали что мол потестируйте, проверьте стоит ли такие покупать. Мы с коллегами подумали и решили попробовать протестировать его на полную мощность, а заодно и проверить кто будет быстрее Linux или Windows.
машина:
Processor: Atlon 64x2
Memory: 2x512Gb DIMM
Video: GeForce 6600
HDD: SATA2 (две штуки)
Мать: ASUS A8N-SLI Socket 939 NVIDIA nForce 4 SLI
Для проверки я собираюсь установить на каждый физический диск по операционке. Т.е.
На один Gentoo на второй Windows 64-битную.
Gentoo - потому-что за месяц который я её пользую она меня покорила своей безграничной свободой и настраиваемостью подо всё что только можно (до этого я год работал в ALT Linux).
Windows 64 edition -Для того чтобы более объективно сравнивать (64 vs 64).
Три дня устанавливал Gentoo со Stage1-amd64 (Опыта мало потому и долго) сегодня дособиралось KDE.
Сейчас прошу о помощи уважаемого сообщества разработать тест для проверки скорости и производительности обоих систем, желательно не сложный скрипт с замером скорости между этапами. Предлагаю разбить на несколько этапов: 1 работа с мелкими файлами 2 большими 3 архивирование и разорхивирование в одинаковом формате 4 Перекодирование DVD в Divx или Mpeg
Короче давайте вместе придумаем тест, жду предложений:

-- 
С уважением!

[Comm] Re: Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Michael Shigorin]

On Wed, Nov 02, 2005 at 03:06:03PM +0300, Platon wrote:
> Gentoo - потому-что за месяц который я её пользую она меня
> покорила своей безграничной свободой и настраиваемостью подо
> всё что только можно (до этого я год работал в ALT Linux).

Ну так зачем Вы обратились сюда с этим вопросом?
Идите на gentoo.org, покоряйтесь и настраивайте.

> Три дня устанавливал Gentoo со Stage1-amd64 (Опыта мало потому
> и долго) сегодня дособиралось KDE.

Хех.

> Короче давайте вместе придумаем тест, жду предложений:

apt-cache search benchmark

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [Comm] Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Genix]

Platon wrote:

> Сейчас прошу о помощи уважаемого сообщества разработать тест для проверки скорости и производительности обоих систем, желательно не сложный скрипт с замером скорости между этапами. Предлагаю разбить на несколько этапов: 1 работа с мелкими файлами 2 большими 3 архивирование и разорхивирование в одинаковом формате 4 Перекодирование DVD в Divx или Mpeg

сдается мне, что первые два это больше тесты дисковой подсистемы 
(bonnie/bonnie++) нежели скорости работы процессора.

посмотрите, как происходит аналогичное тестирование систем в инетрнет 
издательствах, может почерпнете что полезного оттуда



-- 
У каждого в башке свои тараканы...

Re: [Comm] Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Alexey Morsov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 670 bytes --]

On Wed, Nov 02, 2005 at 03:06:03PM +0300, Platon wrote:
> Processor: Atlon 64x2
В смысле два проца или двухядерник?

> Memory: 2x512Gb DIMM
               ^^
	   сколько сколько?!?!

> Три дня устанавливал Gentoo со Stage1-amd64 (Опыта мало потому и долго) сегодня дособиралось KDE.
Ой мама... :)


-- 

С уважением,
Алексей Морсов
системный администратор ЗАО "ИК "Риком-Траст"

ICQ: 196-766-290
Jabber: samurai@www.fondmarket.ru
www.ricom.ru
www.fondmarket.ru



 * iamfalcon rotfl с линухцентра: Novell присоединяется к OSDL 
<iamfalcon> [12:33]
<iamfalcon> Кристалльной души компания... Могла бы ведь и купить!
<iamfalcon> коммент на 5+!

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 481 bytes --]

Re: [Comm] Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Igor V.Marenkov]

Alexey Morsov пишет:

>On Wed, Nov 02, 2005 at 03:06:03PM +0300, Platon wrote:
>  
>
>>Processor: Atlon 64x2
>>    
>>
>В смысле два проца или двухядерник?
>  
>
Там же написанно: "атлон 64 икс два"

[Comm] Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Platon]

>On Thu, Nov 03, 2005 at 06:49:47AM +0300, Platon wrote:

>Да и дались на AMD64 эти самые 64 бита, ни тебе флэш-плагина,
>ни ещё кучи всякого-разного барахла по мелочи.  Люди, которые
>сравнивали производительность 32/64 там на задачах, которые
>умещаются в 4Gb RAM, говорят, что разница незаметна.
>
Не знаю, может для когото и не заметна но после проведения серии сравнений оказалось что в подавляющем большинстве задач Линукс быстрее винды как минимум в 2 раза

>> ps. Я вообще не сторонник разводить священные войны я просто
>> хочу сравнить скорость windows и линух ОБЪЕКТИВНО
>
>Вынужден разочаровать заранее -- на абстрактных задачах это
>практически невозможно, а на конкретных низкоуровневых
>(скорость чтения с диска там) -- бессмысленно в том смысле,
>что разница хоть какая-то вылезет только 

Скорость копирования на одном и том-же компъютере 
1.012.7Mb (1.061.860.283b), Files=108540, Folders=21282)
Linux (Reiserfs)   Windows (Ntfs)
2 мин              5мин 57сек

Разница небольшая ;) (Или у меня руки кривые)
-- 
С уважением!

Re: [Comm] [JT] Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Шенцев Алексей Владимирович]

В сообщении от Четверг 17 Ноябрь 2005 09:05 Platon написал(a):
> >On Thu, Nov 03, 2005 at 06:49:47AM +0300, Platon wrote:
> >
> >Да и дались на AMD64 эти самые 64 бита, ни тебе флэш-плагина,
> >ни ещё кучи всякого-разного барахла по мелочи.  Люди, которые
> >сравнивали производительность 32/64 там на задачах, которые
> >умещаются в 4Gb RAM, говорят, что разница незаметна.
>
> Не знаю, может для когото и не заметна но после проведения серии сравнений
> оказалось что в подавляющем большинстве задач Линукс быстрее винды как
> минимум в 2 раза
>
> >> ps. Я вообще не сторонник разводить священные войны я просто
> >> хочу сравнить скорость windows и линух ОБЪЕКТИВНО
> >
> >Вынужден разочаровать заранее -- на абстрактных задачах это
> >практически невозможно, а на конкретных низкоуровневых
> >(скорость чтения с диска там) -- бессмысленно в том смысле,
> >что разница хоть какая-то вылезет только
>
> Скорость копирования на одном и том-же компъютере
> 1.012.7Mb (1.061.860.283b), Files=108540, Folders=21282)
> Linux (Reiserfs)   Windows (Ntfs)
> 2 мин              5мин 57сек

> Разница небольшая ;) (Или у меня руки кривые)
Если под виндой копировать с помощью проводника будет одна скорость, если же с 
помощью total commandera - будет примерно в два раза быстрее............ ;)
А так, насколько я заметил линукс зачастую быстрее копирует чем 
винда............. ;)
-- 
С уважением, Шенцев Алексей (AShen)

Re: [Comm] Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Vasya Makarov]

Platon пишет:
>>On Thu, Nov 03, 2005 at 06:49:47AM +0300, Platon wrote:
> 
> 
>>Да и дались на AMD64 эти самые 64 бита, ни тебе флэш-плагина,
>>ни ещё кучи всякого-разного барахла по мелочи.  Люди, которые
>>сравнивали производительность 32/64 там на задачах, которые
>>умещаются в 4Gb RAM, говорят, что разница незаметна.
>>
> 
> Не знаю, может для когото и не заметна но после проведения серии сравнений оказалось что в подавляющем большинстве задач Линукс быстрее винды как минимум в 2 раза
> 
> 
>>>ps. Я вообще не сторонник разводить священные войны я просто
>>>хочу сравнить скорость windows и линух ОБЪЕКТИВНО
>>
>>Вынужден разочаровать заранее -- на абстрактных задачах это
>>практически невозможно, а на конкретных низкоуровневых
>>(скорость чтения с диска там) -- бессмысленно в том смысле,
>>что разница хоть какая-то вылезет только 
> 
> 
> Скорость копирования на одном и том-же компъютере 
> 1.012.7Mb (1.061.860.283b), Files=108540, Folders=21282)
> Linux (Reiserfs)   Windows (Ntfs)
> 2 мин              5мин 57сек
> 
> Разница небольшая ;) (Или у меня руки кривые)
А это разве от 64 разрядности зависит? Этож рейзер, у меня на 
обычном целере результаты похожие.
-- 
Regards,
Vasya

Re: [Comm] Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Mike Lykov]

В сообщении от Четверг 17 Ноябрь 2005 10:05 Platon написал:
> >Да и дались на AMD64 эти самые 64 бита, ни тебе флэш-плагина,
> >ни ещё кучи всякого-разного барахла по мелочи.  Люди, которые
> >сравнивали производительность 32/64 там на задачах, которые
> >умещаются в 4Gb RAM, говорят, что разница незаметна.

читайте специалистов
http://offline.computerra.ru/2005/613/237938/

а не каких-то людей, которые сравнивали неизвестно как

64-битный Linux
http://offline.computerra.ru/2005/613/237940/

Microsoft Windows XP x64-bit edition
http://offline.computerra.ru/2005/613/237944/

-- 
Mike Lykov
Samara, "Vesna" parfum company, System administrator 

Re: [Comm]Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Platon]

>В сообщении от Четверг 17 Ноябрь 2005 10:05 Platon написал:
>> >Да и дались на AMD64 эти самые 64 бита, ни тебе флэш-плагина,
>> >ни ещё кучи всякого-разного барахла по мелочи.  Люди, которые
>> >сравнивали производительность 32/64 там на задачах, которые
>> >умещаются в 4Gb RAM, говорят, что разница незаметна.
>
>читайте специалистов
>http://offline.computerra.ru/2005/613/237938/
>
>а не каких-то людей, которые сравнивали неизвестно как
>
известно (без всяких изысков и извратов)

>64-битный Linux
>http://offline.computerra.ru/2005/613/237940/
>
>Microsoft Windows XP x64-bit edition
>http://offline.computerra.ru/2005/613/237944/
Тестовая машина
Processor: Atlon 64FX
Memory: 2x512Gb DIMM
Video: Nvidia GeForce 6600
HDD: SATA2 (две штуки)
Мать: ASUS A8N-SLI Socket 939 NVIDIA nForce 4 SLI

Linux (Gentoo 64bit) FS: Reiserfs
Windows XP 64bit FS: Ntfs

1) Работа с мелкими файлами (Копирование каталога с порежами) (1.012.7Mb (1.061.860.283b), Files=108540, Folders=21282)

lin: 2 мин
win: 5 мин 57 сек

2) Работа с крупными файлами (фильм) (762,0 Mb (799.039.118))

lin: 36 сек
win: 29 сек

3) Начало архивирования всех файлов zip -9 (то что раньше копировал)=1.7Mb (1.860.899.657) files=108541, folders=21285

lin: 4 мин 48 сек
win: 10 мин 02 сек

4) Начало разархивирования всех файлов

lin: 2 мин 43 сек
win: 5 мин 33 сек

5) перекодирование из dvd в Xvid mencoder-ом (есть под винду и линукс)

lin: 29 мин 12 сек
win: пока не пробовал (но виндовскими утилитами примерно 1 час ~20 мин)

_____________________________________________________

Не бейте сильно и винда и женту устанавливались по дефолту как есть, я чайник и в винде и в линуксе (что и уравнивает всё :) ) Все показатели скорости на совести разработчиков ОС
» высказаться | следующая тема | 

-- 
С уважением!

Re: [Comm] [JT]Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Platon]

>В сообщении от Четверг 17 Ноябрь 2005 09:05 Platon написал(a):
>> >On Thu, Nov 03, 2005 at 06:49:47AM +0300, Platon wrote:
>> >
>> >Да и дались на AMD64 эти самые 64 бита, ни тебе флэш-плагина,
>> >ни ещё кучи всякого-разного барахла по мелочи.  Люди, которые
>> >сравнивали производительность 32/64 там на задачах, которые
>> >умещаются в 4Gb RAM, говорят, что разница незаметна.
>>
>> Не знаю, может для когото и не заметна но после проведения серии сравнений
>> оказалось что в подавляющем большинстве задач Линукс быстрее винды как
>> минимум в 2 раза
>>
>> >> ps. Я вообще не сторонник разводить священные войны я просто
>> >> хочу сравнить скорость windows и линух ОБЪЕКТИВНО
>> >
>> >Вынужден разочаровать заранее -- на абстрактных задачах это
>> >практически невозможно, а на конкретных низкоуровневых
>> >(скорость чтения с диска там) -- бессмысленно в том смысле,
>> >что разница хоть какая-то вылезет только
>>
>> Скорость копирования на одном и том-же компъютере
>> 1.012.7Mb (1.061.860.283b), Files=108540, Folders=21282)
>> Linux (Reiserfs)   Windows (Ntfs)
>> 2 мин              5мин 57сек
>
>> Разница небольшая ;) (Или у меня руки кривые)
>Если под виндой копировать с помощью проводника будет одна скорость, если же с 
>помощью total commandera - будет примерно в два раза быстрее............ ;)

Да я в нём и пробовал

>А так, насколько я заметил линукс зачастую быстрее копирует чем 
>винда............. ;)
Да уж точно
-- 
С уважением!

Re: [Comm]Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Genix]

Platon wrote:

> 5) перекодирование из dvd в Xvid mencoder-ом (есть под винду и линукс)
> 
> lin: 29 мин 12 сек
> win: пока не пробовал (но виндовскими утилитами примерно 1 час ~20 мин)

это какой продолжительности кусок DVD кодировался?

-- 
У каждого в башке свои тараканы...

Re:[Comm]Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Platon]

>Platon wrote:
>
>> 5) перекодирование из dvd в Xvid mencoder-ом (есть под винду и линукс)
>> 
>> lin: 29 мин 12 сек
>> win: пока не пробовал (но виндовскими утилитами примерно 1 час ~20 мин)
>
>это какой продолжительности кусок DVD кодировался?
 Фильм длительностью 1:25:01
Разрешение 720х576
25 кадров/сек

-- 
С уважением!

Re: [Comm] Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Alexey Morsov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 656 bytes --]

On Thu, Nov 17, 2005 at 11:13:13AM +0400, Mike Lykov wrote:
> читайте специалистов
> http://offline.computerra.ru/2005/613/237938/
Очень интересная статья. Спасибо.
Я только так малость и недопру - Sempron это у нас как бы AMD63 но без 64
?

-- 

С уважением,
Алексей Морсов
системный администратор ЗАО "ИК "Риком-Траст"

ICQ: 196-766-290
Jabber: samurai@www.fondmarket.ru
www.ricom.ru
www.fondmarket.ru

Kajiura Yuki - flame

<Maks> Vitls: мне собственно непонятно, что такое "uninterruptible sleep"
<Vitls> Maks: непрерываемый сон. вВыспаться наверное хочет.
* Maks хочет уйти в "uninterruptible sleep" эдак на недельку минимум ;(

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 481 bytes --]

Re: [Comm] Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Genix]

Alexey Morsov wrote:


> Я только так малость и недопру - Sempron это у нас как бы AMD63 но без 64
> ?

уже с...
сейчас это обрезанный по кешу и вроде частоте Athlon64

-- 
У каждого в башке свои тараканы...

Re: [Comm] Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Alexey Morsov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 678 bytes --]

On Thu, Nov 17, 2005 at 03:01:56PM +0300, Genix wrote:
 
> уже с...
> сейчас это обрезанный по кешу и вроде частоте Athlon64
Надо бы еще раз по roadmapу AMD пройтись - чета я путаюсь с их названиями,
сокетами (в смысле где там какие вкусности начинаются)

-- 

С уважением,
Алексей Морсов
системный администратор ЗАО "ИК "Риком-Траст"

ICQ: 196-766-290
Jabber: samurai@www.fondmarket.ru
www.ricom.ru
www.fondmarket.ru



* Pilot открывает чипсы и смотрит на пиво... 
<vsu> Pilot: и что на него смотреть? ;)
<Pilot> vsu: уже открыл... :)
<BK_man> Pilot: ааааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11
<BK_man> Pilot: не трави душу, пей МОЛЧА!!!

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 481 bytes --]

Re: [Comm] Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Maxim Tyurin]

Alexey Morsov writes:

> On Thu, Nov 17, 2005 at 03:01:56PM +0300, Genix wrote:
>  
>> уже с...
>> сейчас это обрезанный по кешу и вроде частоте Athlon64
> Надо бы еще раз по roadmapу AMD пройтись - чета я путаюсь с их названиями,
> сокетами (в смысле где там какие вкусности начинаются)

А sempron это дурдом просто.
Это любой low-end процессор производства AMD.
Их ядро, наличие команд и размер кеша меняется даже без изменения
маркировки.
Так что надо лезть на сайт и смотреть что это за проц
-- 

With Best Regards, Maxim Tyurin
JID:	MrKooll@jabber.pibhe.com
   ___                                 
  / _ )__ _____  ___ ____ _______ _____
 / _  / // / _ \/ _ `/ _ `/ __/ // (_-<
/____/\_,_/_//_/\_, /\_,_/_/  \_,_/___/
               /___/  

Re: [Comm] Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[spider]

Platon пишет:
>>On Thu, Nov 03, 2005 at 06:49:47AM +0300, Platon wrote:
> 
> 
>>Да и дались на AMD64 эти самые 64 бита, ни тебе флэш-плагина,
>>ни ещё кучи всякого-разного барахла по мелочи.  Люди, которые
>>сравнивали производительность 32/64 там на задачах, которые
>>умещаются в 4Gb RAM, говорят, что разница незаметна.
>>
> 
> Не знаю, может для когото и не заметна но после проведения серии сравнений оказалось что в подавляющем большинстве задач Линукс быстрее винды как минимум в 2 раза
> 
> 
>>>ps. Я вообще не сторонник разводить священные войны я просто
>>>хочу сравнить скорость windows и линух ОБЪЕКТИВНО
>>
>>Вынужден разочаровать заранее -- на абстрактных задачах это
>>практически невозможно, а на конкретных низкоуровневых
>>(скорость чтения с диска там) -- бессмысленно в том смысле,
>>что разница хоть какая-то вылезет только 
> 
> 
> Скорость копирования на одном и том-же компъютере 
> 1.012.7Mb (1.061.860.283b), Files=108540, Folders=21282)
> Linux (Reiserfs)   Windows (Ntfs)
> 2 мин              5мин 57сек
> 
> Разница небольшая ;) (Или у меня руки кривые)
Ни о чем это не говорит. Скорость копирования файлов на диски зависит от 
производительности интерфейса, драйверов, архитектуры файловой системы и 
размера буферов самой файловой системы и тех, которыми можно управлять в 
программе через stream buffering operations. Производительность 
процессора здесь никакой роли не играет - долю времени можно оценить gj 
по порядку величины как отношение производительности шины и 
производительности памяти. Так что при файловых операциях процессор 
почти все время стоит.

Re: [Comm] Re:Сравнение скорости linux и windows на двуядерном 64 атлоне

[Alexey Morsov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 669 bytes --]

On Thu, Nov 17, 2005 at 02:48:04PM +0200, Maxim Tyurin wrote:
> А sempron это дурдом просто.
> Это любой low-end процессор производства AMD.
> Их ядро, наличие команд и размер кеша меняется даже без изменения
> маркировки.
> Так что надо лезть на сайт и смотреть что это за проц
Да уже выяснил... x86_64 :) Только вот c'n'q не могу включить под win2k :(


-- 

С уважением,
Алексей Морсов
системный администратор ЗАО "ИК "Риком-Траст"

ICQ: 196-766-290
Jabber: samurai@www.fondmarket.ru
www.ricom.ru
www.fondmarket.ru



 * hmepas_ считает себя психологически более походящим по emacs,
   нопользуется vi[m], потому как умеет, а emacs не умеет 

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 481 bytes --]