[Comm] backport's

[Comm] backport's

[Artem Zolochevskiy]

hi all

Господа, как я понимаю, для alm2.4 на ftp.altlinux.ru имеются backport's.
Вопрос таков -  не поставлю ли я под большой вопрос успешное обновление моей 
системы до когда-нибудь выдящего alm3.0 (или как его там назовут) при 
использовании этих самый backport's на сегодня существующем alm2.4?

бррр... вот это я сформулировал... надо пойти отдохнуть, чай попить...

-- 
Artem Zolochevskiy
Kaliningrad
Russia
ICQ UIN: 148168281
JID: az@jabber.org

Re: [Comm] backport's

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 722 bytes --]

On Fri, Jun 24, 2005 at 03:44:16PM +0300, Artem Zolochevskiy wrote:
> Вопрос таков -  не поставлю ли я под большой вопрос успешное обновление моей 
> системы до когда-нибудь выдящего alm3.0 (или как его там назовут) при 
> использовании этих самый backport's на сегодня существующем alm2.4?
Насколько я понимаю, полиси наименования версий должно гарантировать
обновление до любого сизифа, ну и до любого боле позднего дистра
соотв-венно.

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):

<gvy> rider, можешь объяснить, чем тебе не нравится BOOT?
<gvy> т.е. чем это лучше поддержки закаканного ядра в mainline
<rider> gvy: чем закаканного ? Твоими выражениями ?
<gvy> тьфу
<gvy> s/к/х/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [Comm] backport's

[Eugene Prokopiev]

Artem Zolochevskiy пишет:
> hi all
> 
> Господа, как я понимаю, для alm2.4 на ftp.altlinux.ru имеются backport's.
> Вопрос таков -  не поставлю ли я под большой вопрос успешное обновление моей 
> системы до когда-нибудь выдящего alm3.0 (или как его там назовут) при 
> использовании этих самый backport's на сегодня существующем alm2.4?
> 
> бррр... вот это я сформулировал... надо пойти отдохнуть, чай попить...
> 

Думаю, что успешное обновление и так под большим вопросом :)

-- 
С уважением, Прокопьев Евгений

Re: [Comm] backport's

[Алексей Синицын]

24.06.05, Eugene Prokopiev<prokopiev@stc.donpac.ru> написал(а):

> > Вопрос таков -  не поставлю ли я под большой вопрос успешное обновление моей
> > системы до когда-нибудь выдящего alm3.0 (или как его там назовут) при
> > использовании этих самый backport's на сегодня существующем alm2.4?
> >

> Думаю, что успешное обновление и так под большим вопросом :)
> 

Удалить все что можно (кде, иксы, и т.д.), оставить rpm и apt, сделать
dist-upgrade и поставить все нужное заново?

Re: [Comm] backport's

[Genix]

Алексей Синицын wrote:

>>Думаю, что успешное обновление и так под большим вопросом :)
> 
> Удалить все что можно (кде, иксы, и т.д.), оставить rpm и apt, сделать
> dist-upgrade и поставить все нужное заново?

для обновления с M2.4 думаю это слишком кардинально (как гильятиной 
лечить головную боль), а вот для какого-нить, заросшего мхом, J1.0 
возможно только в такую позу и предлагается встать при обновлении


-- 
У каждого в башке свои тараканы...

[Comm] Re: backport's

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 478 bytes --]

On Fri, Jun 24, 2005 at 06:25:39PM +0400, Eugene Prokopiev wrote:
> >Вопрос таков -  не поставлю ли я под большой вопрос успешное
> >обновление моей системы до когда-нибудь выдящего alm3.0 (или
> >как его там назовут) при использовании этих самый backport's
> >на сегодня существующем alm2.4?
> Думаю, что успешное обновление и так под большим вопросом :)

Обоснуйте.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [Comm] backport's

[Vasya Makarov]

Genix пишет:
> Алексей Синицын wrote:
> 
> ...
> для обновления с M2.4 думаю это слишком кардинально (как гильятиной 
> лечить головную боль), а вот для какого-нить, заросшего мхом, J1.0 
> возможно только в такую позу и предлагается встать при обновлении
> 
> 
Всё равно не факт, что прокатит. Я ради смеха один раз попытался 
MSI edition до сизифа обновить (он раньше J1.0 был?), так 
синаптик в даун валился, а apt-get dist-upgrade привёл систему в 
полностью нерабочее состояние.
(Давно это было, но надеюсь не соврал)
-- 
Regards,
Vasya

Re: [Comm] backport's

[Алексей Синицын]

27.06.05, Vasya Makarov<drmoriarty@rambler.ru> написал(а):

> > для обновления с M2.4 думаю это слишком кардинально (как гильятиной
> > лечить головную боль), а вот для какого-нить, заросшего мхом, J1.0
> > возможно только в такую позу и предлагается встать при обновлении
> >
> >
> Всё равно не факт, что прокатит. Я ради смеха один раз попытался
> MSI edition до сизифа обновить (он раньше J1.0 был?), так
> синаптик в даун валился, а apt-get dist-upgrade привёл систему в
> полностью нерабочее состояние.
> (Давно это было, но надеюсь не соврал)

 Применялся просто dist-upgrade? 

 Собственно если именно удалить все, что только можно, затем обновить
по отдельности rpm (или поставить rpm-static), apt, всякие глибси -
basesystems, и затем поставить обратно иксы с кедами, то от банальной
переустановки это отличается только надеждой что старые конфиги сами
зацепятся :) (ну и всякие кэши-спулы, и весь самосбор)

Re: [Comm] backport's

[Vasya Makarov]

Алексей Синицын пишет:
> 27.06.05, Vasya Makarov<drmoriarty@rambler.ru> написал(а):
> 
> 
>>>для обновления с M2.4 думаю это слишком кардинально (как гильятиной
>>>лечить головную боль), а вот для какого-нить, заросшего мхом, J1.0
>>>возможно только в такую позу и предлагается встать при обновлении
>>>
>>>
>>
>>Всё равно не факт, что прокатит. Я ради смеха один раз попытался
>>MSI edition до сизифа обновить (он раньше J1.0 был?), так
>>синаптик в даун валился, а apt-get dist-upgrade привёл систему в
>>полностью нерабочее состояние.
>>(Давно это было, но надеюсь не соврал)
> 
> 
>  Применялся просто dist-upgrade? 
Да на что-то серьёзное небыло ни времени, ни настроения.
> 
>  Собственно если именно удалить все, что только можно, затем обновить
> по отдельности rpm (или поставить rpm-static), apt, всякие глибси -
> basesystems, и затем поставить обратно иксы с кедами, то от банальной
> переустановки это отличается только надеждой что старые конфиги сами
> зацепятся :) (ну и всякие кэши-спулы, и весь самосбор)
> 
Дык проще /usr/local в отдельный раздел вынести и весь самосбор 
в шляпе. А конфиги, с такой разницей в версиях могут оказаться 
тем ещё гемором :)
-- 
Regards,
Vasya