[Comm] Вопрос знатокам Tcl/Tk

[Comm] Вопрос знатокам Tcl/Tk

["А.Китайкин"]

    Уважаемые знатоки!

А не подскажет ли кто, что могло сломаться или поменяться в Tcl/Tk
где-то между Master 2.0  и Master 2.2?

Поясню суть вопроса: есть скрипт, который работает в Spring 2001 и
Master 2.0. Под Master 2.2/2.4 для запуска скрипта требуется внесение
исправлений, без которых он вываливается с ошибками. В основном
это замена двойных кавычек на фигурные скобки:

-       catch "$le subwidget entry insert 0 [set ::$varname]"
+       catch {$le subwidget entry insert 0 [set ::$varname]}

-        foreach v [getopt $varname] "$le appendhistory $v"
+        foreach v [getopt $varname] {$le appendhistory $v}

Здесь не понравились скобки квадратные:

-    if {[catch [set variable_props($varname)]]==0} {
+    if {[catch {set variable_props($varname)}]==0} {

Из беглого взгляда в доку по Tcl/Tk я сделал единственный вывод:
конструкции до и после исправления эквивалентны. Однако результат
зависит. Измененная версия работает везде.

Есть ли основания пинать разработчиков скрипта?



                С уважением, Анатолий Китайкин.

Re: [Comm] Вопрос знатокам Tcl/Tk

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "cetus" == cetus  <.> writes:

 >     Уважаемые знатоки!
 > А не подскажет ли кто, что могло сломаться или поменяться в Tcl/Tk
 > где-то между Master 2.0  и Master 2.2?

 > Поясню суть вопроса: есть скрипт, который работает в Spring 2001 и
 > Master 2.0. Под Master 2.2/2.4 для запуска скрипта требуется внесение
 > исправлений, без которых он вываливается с ошибками. В основном
 > это замена двойных кавычек на фигурные скобки:

 > -       catch "$le subwidget entry insert 0 [set ::$varname]"
 > +       catch {$le subwidget entry insert 0 [set ::$varname]}

 > -        foreach v [getopt $varname] "$le appendhistory $v"
 > +        foreach v [getopt $varname] {$le appendhistory $v}

 > Здесь не понравились скобки квадратные:

 > -    if {[catch [set variable_props($varname)]]==0} {
 > +    if {[catch {set variable_props($varname)}]==0} {

 > Из беглого взгляда в доку по Tcl/Tk я сделал единственный вывод:
 > конструкции до и после исправления эквивалентны. Однако результат
 > зависит. Измененная версия работает везде.

 > Есть ли основания пинать разработчиков скрипта?

Конструкции не эквивалентны, поскольку порядок обработки
подвыражений различен. Таким образом, основания пинать
весьма веские. 

-- 

Re: [Comm] Вопрос знатокам Tcl/Tk

["А.Китайкин"]

Sergey Bolshakov пишет:

>Конструкции не эквивалентны, поскольку порядок обработки
>подвыражений различен. Таким образом, основания пинать
>весьма веские. 
>
>  
>
А тот факт, что старые версии wish все это переваривают,
объясним?

       С уважением, Анатолий Китайкин

Re: [Comm] Вопрос знатокам Tcl/Tk

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "cetus" == cetus  <.> writes:

 > Sergey Bolshakov пишет:
 >> Конструкции не эквивалентны, поскольку порядок обработки
 >> подвыражений различен. Таким образом, основания пинать
 >> весьма веские.
 >> 
 >> 
 >> 
 > А тот факт, что старые версии wish все это переваривают,
 > объясним?

Синтаксически (если считать, что у tcl есть синтаксис :),
обе записи корректны. Разницу в поведении программы предлагаю
отнести на счёт писателя оной :)
Бишь, полагаю, что объяснение вполне может быть найдено :)

-- 

Re: [Comm] Вопрос знатокам Tcl/Tk

["А.Китайкин"]

Sergey Bolshakov пишет:

>Синтаксически (если считать, что у tcl есть синтаксис :),
>обе записи корректны. Разницу в поведении программы предлагаю
>  
>
Так все таки wish!

>отнести на счёт писателя оной :)
>  
>
Или все таки не wish?

>Бишь, полагаю, что объяснение вполне может быть найдено :)
>
>  
>
Если wish, то конечно достаточно объяснения.

А если не wish... Тут уже надо искать мотивацию... :)


    С уважением,
            Китайкин Анатолий