From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: From: Maksim Otstavnov X-Mailer: The Bat! (v1.46d) Educational Organization: home office X-Priority: 3 (Normal) Message-ID: <4210196409.20010125194048@otstavnov.com> To: Alexander Bokovoy Subject: Re: [mdk-re] Fwd: Re: Soft from M$ In-reply-To: <20010125172137.B5155@avilink.net> References: <20010125172137.B5155@avilink.net> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Transfer-Encoding: 8bit Sender: mandrake-russian-admin@linuxteam.iplabs.ru Errors-To: mandrake-russian-admin@linuxteam.iplabs.ru X-BeenThere: mandrake-russian@linuxteam.iplabs.ru X-Mailman-Version: 2.0 Precedence: bulk Reply-To: mandrake-russian@linuxteam.iplabs.ru X-Reply-To: Maksim Otstavnov List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: Mandrake/RE discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: Date: Thu Jan 25 19:43:01 2001 X-Original-Date: Thu, 25 Jan 2001 19:40:48 +0300 Archived-At: List-Archive: Hello Alexander, Thursday, January 25, 2001, 6:21:37 PM, you wrote: AB> Вот еще одно изобретение белорусских законодателей. Даже не знаю -- AB> хорошо оно или плохо? Если будет интерес, могу запостить и сам указ. Запост(щ?)ите ссылку. Вообще, забавно. В "общей" законодательной модели (которой Белоруссия следует, я предполагаю, так же, как и Россия) "объекты интеллектуальной собственности" находятся в "собственности" (pun _not_ intended) обладателя исключительных прав (т.е. для закрытого софта - его публикатора). Тексты соглашений с пользователями ("лицензии") известных мне публикаторов проприетарного софта также следуют этой модели (см. например, MS Windows EULA; в моей копии написано: "...The SOFTWARE PRODUCT is licensed, not sold..."). Соответственно, если налоговая модель предполагает обложение этой "собственности", видимо, субъектом налоговых отношений должен быть публикатор или его нац. представительство. Вовлекать в них пользователя будет так же нелогично, как, например, брать налог на недвижимость (если таковой предусмотрен моделью) с нанимателя жилья, а не с ее владельца. Разумеется, по внедрении такой модели соответствующая сумма будет неявно включена в стоимость лицензии (так же, как сумма налога на недвижимость неявно включена в квартплату). А вот стОит ли в исчислении налоговой базы учитывать количество "пиратских" установок - сложный вопрос. Ближайшая грубая аналогия подсказывает, что да, поскольку если в мою квартиру кто-то самовольно въехал и живет там, вряд ли налоговый инспектор сочтет это достойной отмазкой от уплаты налога на недвижимость. Скорее, скажет: с налоговыми отношениями это никак не связано, а проблему с самовольным заселением решайте сами, закон дает вам для этого инструменты. Любопытно было бы развернуть соответствующую дискуссию. Надо полагать, в ее ходе адвокаты публикаторов закрытого софта очередной раз продемонстрируют своеобразие понимания "собственности" в звукосочетании "интеллектуальная собственность": произвольное распоряжение без какой-либо ответственности. В правоведении под "собственностью" понимается обычно нечто иное: определенный комплекс прав и "антиправ" (ответственности и рисков), с ними связанных и, в общем случае, их уравновешивающих. PS: Насколько я знаю по России, по уплате налога на продажу в ходе сделки по приобретению лицензии на проприетарный софт, сделка становится налогово очищенной. Это практика, а насколько она оправдана законами, судить не берусь - там и юрист-то, каковым я не являюсь, ногу сломит. -- -- M