From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Message-ID: <3CB87589.2CC75705@mtu-net.ru> From: "Oleg N. Kayunov" Organization: Home X-Mailer: Mozilla 4.77 [ru] (X11; U; Linux 2.2.19-alt2-up i686) X-Accept-Language: ru, en MIME-Version: 1.0 To: mandrake-russian@altlinux.ru References: <3CB64532.AB0D8CA9@mtu-net.ru> <20020412092720.521af05a.avl@l14.ru> Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Transfer-Encoding: 8bit Subject: [mdk-re] Re: sh VS bash Sender: mandrake-russian-admin@altlinux.ru Errors-To: mandrake-russian-admin@altlinux.ru X-BeenThere: mandrake-russian@altlinux.ru X-Mailman-Version: 2.0 Precedence: bulk Reply-To: mandrake-russian@altlinux.ru X-Reply-To: kayunov@bigfoot.com List-Help: List-Post: List-Subscribe: , List-Id: Linux-Mandrake RE / ALT Linux discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: Date: Sat Apr 13 22:16:02 2002 X-Original-Date: Sat, 13 Apr 2002 22:14:33 +0400 Archived-At: List-Archive: List-Post: Любимов А.В. wrote: > > On Fri, 12 Apr 2002 06:23:46 +0400 > "Oleg N. Kayunov" wrote: > > > Пытаясь поставить словари (MySQL-ие) в Spring2001 залез, вопреки мою > > обычаю в Сизиф - потребовался perl-Tk, ну и т.д.. > > В результате (по цепочке) было заявлено, что для vim-enchange и для inn > > неообходим sh. > > Прошу прощения за дикий чайникизм, но если я его поставлю, то что будет > > вызываться под именем /bin/sh? > > Сейчас у меня там ест-нно вызывается bash, а ведь это таки немного > > разные вещи, или я не прав? > > разные, конечно. но влинуксе принято эмулировать sh через bash, потому как считается, что он полностью совместим с ним "по вертикали". Сверху вниз, но ведь не обратно же... > > > И какая разница vim-у и inn - стоит bash или sh? > > У них (vim, inn) так деликатно настроены скрипты? > нет, просто стандартом для юникса является именно sh. > в спринге пакет bash должен предоставлять и sh > в сизифе это два разных пакета, потому что sh там совсем маленький, включен в самые основы системы. > > а в чем проблема? Описана выше - ежели бы я поставил пакет sh, то все (ну или - практически все) стандартные ссылки в 1-х строках shell-скриптов (#!/bin/sh в смысле) начнут указывать именно на sh, а не на замаскировавшийся под него bash - как это происходит сейчас. А хорошо ли это? Кроме того - окажутся установленными два функционально однородных (но - "разномощных") пакета, а это не излишество-ли? Особенно с учетом другого ответа: Sergey Vlasov wrote: > пакет sh - это тоже bash, но собранный без readline, что для скриптов > никакого значения не имеет, но уменьшает количество зависимостей для > минимальной системы. А получается, что в системе окажется ненужный(??) дубляж: bash + sh. В Naster-е это тоже так будет получаться? В смысле - при установке чего-то типа perl-Tk окажется необходимым, несмотря на наличие bash, ставить и sh? > > -- > С уважением,Любимов А.В. -- == В действительности все обстоит совершенно иначе, чем на самом деле. == Спасибо, Oleg N. Kayunov.