Re: Re: [mdk-re] Structural Sisyphus's directories again

Re: Re: [mdk-re] Structural Sisyphus's directories again

[Andrew Borodin]

> 
> On Thu, 19 Jul 2001 15:01:01 +0400
> Aleksey Novodvorsky <aen@altlinux.ru> wrote:
> 
> > On Thu, 19 Jul 2001 09:42:22 +0400
> > Andrew Borodin <aborodin@other.ispras.ru> wrote:
> 
> >>   А как насчет структуризации Сизифа? Осмелюсь напомнить, я
> >> как-то
> >> месяца полтора назад писал об этом, и AEN со мной согласился.
> >>   Так когда же?
> 
> > Господа, очень жарко... :-)
> 
> > Rgrds, AEN
> 
> У меня кондиционер. Давайте я своё мнение изложу.
> На семинаре в своём докладе AEN, фактически, отменил упомянутое
> обещание. Он разъяснил, что Сизиф - это самосогласованное

Ну, как Вы сами видите (цитата выше), об этом (пока?) ни слова...

> хранилище файлов, но не дистрибутив. Поскольку это
> непротиворечивый набор файлов, то на его основе можно и нужно
> создавать дистрибутивы. От них уже нужно ждать чёткой структуры.

  Так кто же спорит? Но что плохого в том, что, заходя в каталог,
я бы увидел не 12345 файлов, лежащих в безо всякой системы
(хранилище?), а гораздо меньше названий каталогов (крупных
разделов, как то kernel, GNOME, KDE, Office, ...), из названий
которых ясно, что в них лежит? Крупные разделы можно разбить
на более мелкие (в пределах разумного, конечно). А всеми любимый
каталог RPMS (и SRPMS) в этом случае будет состоять из симлинков.
Самомогласованность и непротиворечивость от этого отнюдь не
пострадают.

  Или это религия?

> Но не от Сизифа, назначение которого иное, более высокое.
> Таковы мои воспоминания о приятном семинаре и бесподобном
> докладчике.
> И, потом, на нисходящей луне какие структуры или там, скажем,
> шрифты? :-)
> --
> С уважением,
> С.С.Скулаченко
> 

  С уважением,
  А. Бородин.

Re: [mdk-re] Structural Sisyphus's directories again

[cornet]

Andrew Borodin wrote:
skip.

> > хранилище файлов, но не дистрибутив. Поскольку это
> > непротиворечивый набор файлов, то на его основе можно и нужно
> > создавать дистрибутивы. От них уже нужно ждать чёткой структуры.
> 
>   Так кто же спорит? Но что плохого в том, что, заходя в каталог,
> я бы увидел не 12345 файлов, лежащих в безо всякой системы
> (хранилище?), а гораздо меньше названий каталогов (крупных
> разделов, как то kernel, GNOME, KDE, Office, ...), из названий
> которых ясно, что в них лежит? Крупные разделы можно разбить
> на более мелкие (в пределах разумного, конечно). А всеми любимый
> каталог RPMS (и SRPMS) в этом случае будет состоять из симлинков.
> Самомогласованность и непротиворечивость от этого отнюдь не
> пострадают.

ИМХО, очень разумно, всеми руками&ногами ЗА!
 
>   Или это религия?
> 

skip.

-- 
******** FIRE & STEEL ********

Re: [mdk-re] Structural Sisyphus's directories again

[Aleksey Novodvorsky]

On Thu, 19 Jul 2001 16:53:41 +0400
Andrew Borodin <aborodin@other.ispras.ru> wrote:


> 
>   Так кто же спорит? Но что плохого в том, что, заходя в
> каталог,
> я бы увидел не 12345 файлов, лежащих в безо всякой системы
> (хранилище?), а гораздо меньше названий каталогов (крупных
> разделов, как то kernel, GNOME, KDE, Office, ...), из названий
> которых ясно, что в них лежит? Крупные разделы можно разбить
> на более мелкие (в пределах разумного, конечно). А всеми
> любимый
> каталог RPMS (и SRPMS) в этом случае будет состоять из
> симлинков.
> Самомогласованность и непротиворечивость от этого отнюдь не
> пострадают.
> 
>   Или это религия?

Нет-нет. Надо только скрипт написать...
Хотя, конечно, такое разбиение не вполне соответствует идеологии,
так как предполашается просмотр Sisyphys из synaptic, а разбиение
на ftp провоцирует на старый метод rpm -Uvh, но мы его сделаем.
Но это не в ближнем TODO.

Rgrds, AEN

[mdk-re] Re: Structural Sisyphus's directories again

[Mikhail Zabaluev]

Hello Andrew,

On Thu, Jul 19, 2001 at 04:53:41PM +0400, Andrew Borodin wrote:
>
>   Так кто же спорит? Но что плохого в том, что, заходя в каталог,
> я бы увидел не 12345 файлов, лежащих в безо всякой системы
> (хранилище?), а гораздо меньше названий каталогов (крупных
> разделов, как то kernel, GNOME, KDE, Office, ...), из названий
> которых ясно, что в них лежит? Крупные разделы можно разбить
> на более мелкие (в пределах разумного, конечно). А всеми любимый
> каталог RPMS (и SRPMS) в этом случае будет состоять из симлинков.
> Самомогласованность и непротиворечивость от этого отнюдь не
> пострадают.
> 
>   Или это религия?

Это не религия, просто задача представляет из себя некий объем
работы. Притом неблагодарной работы, потому что всегда найдутся люди,
которых не устроит сделанное разбиение. В других дистрибутивах тоже
нет ничего подобного -- и ничего, как-то справляются.

-- 
Stay tuned,
  MhZ                                     JID: mookid@jabber.org
___________
Visits always give pleasure: if not on arrival, then on the departure.
		-- Edouard Le Berquier, "Pensees des Autres"

Re: [mdk-re] Re: Structural Sisyphus's directories again

[Ivan Kudryashov]

Hello, Mikhail!

Friday, July 20, 2001, 1:49:46 AM, you wrote:

>>   Так кто же спорит? Но что плохого в том, что, заходя в каталог,
>> я бы увидел не 12345 файлов, лежащих в безо всякой системы
>> (хранилище?), а гораздо меньше названий каталогов (крупных
>> разделов, как то kernel, GNOME, KDE, Office, ...), из названий
>> которых ясно, что в них лежит? Крупные разделы можно разбить
>> на более мелкие (в пределах разумного, конечно). А всеми любимый
>> каталог RPMS (и SRPMS) в этом случае будет состоять из симлинков.
>> Самомогласованность и непротиворечивость от этого отнюдь не
>> пострадают.
>> 
>>   Или это религия?

MZ> Это не религия, просто задача представляет из себя некий объем
MZ> работы. Притом неблагодарной работы, потому что всегда найдутся люди,
MZ> которых не устроит сделанное разбиение. В других дистрибутивах тоже
MZ> нет ничего подобного -- и ничего, как-то справляются.

А просто сделать отдельный каталог, в который складывать скрипты
обновления по тому же принципу? Ведь перед выкладыванием группы
пакетов в RPMS их всё равно собирать и тестировать толпой, разве нет?

--------------------------------------------
С уважением, 
Ivan Kudryashov <jony@chat.ru> ICQ: 1547081

Re: [mdk-re] Re: Structural Sisyphus's directories again

[Vyt]

On Fri, 20 Jul 2001 01:49:46 +0400
Mikhail Zabaluev <mhz@alt-linux.org> wrote:

<skipped>

> >   Так кто же спорит? Но что плохого в том, что, заходя в каталог,
> > я бы увидел не 12345 файлов, лежащих в безо всякой системы
> > (хранилище?), а гораздо меньше названий каталогов (крупных
> > разделов, как то kernel, GNOME, KDE, Office, ...), из названий
> > которых ясно, что в них лежит? Крупные разделы можно разбить
> > на более мелкие (в пределах разумного, конечно). А всеми любимый
> > каталог RPMS (и SRPMS) в этом случае будет состоять из симлинков.
> > Самомогласованность и непротиворечивость от этого отнюдь не
> > пострадают.
> >
> >   Или это религия?
> 
> Это не религия, просто задача представляет из себя некий объем
> работы. Притом неблагодарной работы, потому что всегда найдутся люди,
> которых не устроит сделанное разбиение. В других дистрибутивах тоже
> нет ничего подобного -- и ничего, как-то справляются.

Это обязательно делать на уровне физического разбиения/ссылок?
Есть же группы пакетов - Офис, Игры и т.п.
При таком количестве пакетов выбирать удобнее (мне, во всяком случае)
было бы через интерфейсную программу. А уж apt-get скачает все нужное.

В общем, суть: очень сложно сделать большое и растущее количество 
пакетов с кучей зависимостей human readable. Пусть оно будет program 
readable с хорошим интерфейсом :)

<skipped>

-- 
Regards, Vyt
mailto:vyt@vzljot.ru

[mdk-re] Re: Mandrake-russian digest, Vol 1 #1434 - 17 msgs

[A-X HH]

Здравствуйте mandrake-russian-request,

Thursday, July 19, 2001, 3:31:13 PM, Вы писали:

> Есть прога на perl.
> В проге по ходу работы, путем чтения строк из дискрипторов,
> создаются _строковые_ переменные вида:
> $string1="45493";
> $string2="0";
> $string3="0000043";
> $string4="5601";
> и тому подобные.
> Эти строки символизируют собой _целые_десятичные_числа_ именно в
> том виде как они в стрингах содержатся - 45443; 0; 43; 3404.
> То есть, в них содержатся _только_ десятичные цыфры в различном
> количестве. Это контролируется мной и отсекается ежели чего не
> так.
> 
> Вопрос:
> А как бы мне по простому преобразовать эти строки в десятичные
> _числа_, что бы можно было поработать с ними в _числовом_
> контексте операторами + - < > == != ++ и тому подобное?

пример:

$blablabla=$string1+($string2-$string3)*$string4;
print "$blablabla";

получим:
-195350

просветление наступило? :))
преобразование сие делается автоматом (не АК-47:) при арифметических
операциях над строками.
хинт - конкатенация строк делается не сложением, а вот так:
$ku = $string1.$string2;
print "$ku";

получим
454930

-- 
С уважением,
погодин
Нижегородский ф-л
ЗАО "Аптека-Холдинг"              mailto:apholdnn@infonet.nnov.ru

Re: [mdk-re] Re: Mandrake-russian digest, Vol 1 #1434 - 17 msgs

[Vyt]

On Fri, 20 Jul 2001 10:24:14 +0400
A-X HH <apholdnn@infonet.nnov.ru> wrote:

> Здравствуйте mandrake-russian-request,
> 
> Thursday, July 19, 2001, 3:31:13 PM, Вы писали:
> 
> > Есть прога на perl.
		  ^^^^
> > В проге по ходу работы, путем чтения строк из дискрипторов,
> > создаются _строковые_ переменные вида:
> > $string1="45493";
> > $string2="0";
> > $string3="0000043";
> > $string4="5601";
> > и тому подобные.
> > Эти строки символизируют собой _целые_десятичные_числа_ именно в
> > том виде как они в стрингах содержатся - 45443; 0; 43; 3404.
> > То есть, в них содержатся _только_ десятичные цыфры в различном
> > количестве. Это контролируется мной и отсекается ежели чего не
> > так.
> >
> > Вопрос:
> > А как бы мне по простому преобразовать эти строки в десятичные
> > _числа_, что бы можно было поработать с ними в _числовом_
> > контексте операторами + - < > == != ++ и тому подобное?
> 
> пример:
> 
> $blablabla=$string1+($string2-$string3)*$string4;
> print "$blablabla";
> 
> получим:
> -195350
> 
> просветление наступило? :))
> преобразование сие делается автоматом (не АК-47:) при арифметических
> операциях над строками.
> хинт - конкатенация строк делается не сложением, а вот так:
> $ku = $string1.$string2;
> print "$ku";

Вы с PHP не путаете?
В perl это join, кажется.

<skipped>

-- 
Regards, Vyt
mailto:vyt@vzljot.ru

Re: [mdk-re] Re: Mandrake-russian digest, Vol 1 #1434 - 17 msgs

[cornet]

Vyt wrote:
> 
skip.

> > хинт - конкатенация строк делается не сложением, а вот так:
> > $ku = $string1.$string2;
> > print "$ku";
> 
> Вы с PHP не путаете?
> В perl это join, кажется.

Нет, join полезен когда надо вставить разделитель полей. А для
тупого сращивания строк точка "." удобнее.

-- 
******** FIRE & STEEL ********