Re: [mdk-re] Re: [JT] Офтопик NT4

[Sergei Aranovsky <Sergei.Aranovsky@srm.ru>]

Здравствуйте,

Maksim Otstavnov wrote:
> 
> Hello Sergei,
> 
> Friday, June 08, 2001, 9:34:47 PM, you wrote:
> 
> >> Отнюдь, основные доходы в коробочном проприетарном софте приходится на
> >> тиражирование лицензий, содержащих _не_исключительные права. Это
> >> эмиссионная деятельность, не являющаяся производством и вообще не
> >> относящаяся к реальному сектору.
> 
> SA> Вы говорите о способах _продажи_ продукта. Я же говорю о способах его
> SA> _производства_.
> 
> Может быть, мы говорим о разных вещах? Я привык, что под (промышленным
> - Вы же начали с этого) производством понимается массовое изготовление
> с целью выброса на рынок. В этом смысле, в разработке софта нет
> "массовости", поскольку результатом является не масса "изделий", а
> одно "изделие", которое, даже будучи растиражированно в миллиарде
> копий, остается одним. Соответственно, индустриальная бизнес-логика и
> экономика оказывается неприменима.

Вот этот момент мне непонятен. Разрабатывается, скажем, микросхема.
Разработана. Выпускается тираж, который распродается. Процесс тиражирования
микросхем (ботинок, автомобилей, книг) мне не кажется существенно отличающимся 
от тиражирования софта. Каждый потребитель получает свою копию, которой и 
пользуется. 

За что потребитель платит деньги, для него неважно (фактически). В случае
софта он платит за лицензию, которая (как правило) ограничивает его права 
в части использования полученного софта, и ограничивает ответственность 
изготовителя.
В случае покупки электронного устройства неявно потребитель также вводится
в определенные рамки, в частности, он не может растиражировать это устройство.
С этой точки зрения я тоже не вижу принципиальной разницы между софтом и
другой т.н. высокотехнологичной пром. продукцией.

То, что тиражирование автомобиля стоит дороже тиражирования микросхемы, 
понятно. Также понятно, что на R&D в производстве софта уходит больше 
затрат (в процентном отношении), чем в производстве ботинок.
Ну так эта компонента затрат растет со временем во всех (практически) 
отраслях, даже в производстве сковородок. Нигде в развитых странах
уже нет производства образца 1800лохматого года.

> 
> SA> Хорошие ботинки тоже отличаются от плохих не тем, что они изготовлены на
> SA> фабрике, а тем, что они хорошо на ноге сидят. Тем не менее, и Вы, и я
> SA> (большую часть времени) ходим в ботинках, изготовленных на фабрике.
> SA> Потому, что дешевле, а качество, в основном, приемлемое.
> 
> Ну, производство ботинок поддается индустриализации, а "производство
> причесок" (музики, кино, софта) - нет. Поскольку это не вещи. Почему
> Вас это так пугает? Что такого сладкого в индустриализме и горького -
> в неиндустриальных моделях?

Меня совершенно не пугает терминология. Речь идет вот о чем.
Производство программ (я знаю, что Вас раздражает этот оборот) по мере
взросления отрасли становится все более похоже на производство любой
другой инженерной продукции. Применяются похожие методики, используются 
похожие модели взаимодействия людей и коллективов, вовлеченных в процесс 
разработки. Происходит стандартизация (по меньшей мере, корпоративная) 
документации и процедур тестирования.

Поскольку разработка программ в значительной мере связана с
разработкой электронных устройств (офис -- лишь малая часть области 
применения ПО), то происходит проникновение методик, принятых в 
электронной (авиа и т.д.) промышленности, что еще более приближает 
SD к прочим видам инженерии.

Конечно, остаются ниши для кустарного (или полукустарного) программирования. 
Видимо, они будут существовать всегда, как существуют ниши для индивидуального 
пошива одежды или разработки электроники на заказ. Делать одну пару обуви 
фабрике "Скороход" неинтересно. Но, с другой стороны, производство космической 
ракеты не по силам кустарю.

Кроме того, появляется индустрия услуг, связанных с применением софта
(есть автомобили, есть тюнинг, а есть автосервис). Здесь, естественно, 
кустарю (ничего в этом слове обидного нет, ко мне этот термин тоже
применим) раздолье.

> SA> Софт можно продавать как уникальную услугу. Можно. Но практика
> SA> показывает, что типовые решения дешевле.
> 
> Если вы оказываете типовые услуги (а не продаете лицензии), то для
> вас и будет адекватной модель массового оказания услуг (но отнюдь не
> производства).
> 
> Обратите внимание, что издержки будут разными в зависимости от того,
> основываете ли вы их на свободном или несвободном софте.

Конечно. Композиторы, вот, обрабатывали народные мелодии :-)).
Вообще, свободный софт это отдельный разговор.

> 
> "Продавать софт" - странное выражение, и по форме, и по содержанию.
> Все равно, что "продавать треугольники".

Треугольник -- абстракция, ничто, он не имеет потребительской ценности, 
на его изготовление не были затрачены ресурсы.
Неудачная, на мой взгляд, аналогия.

С уважением,
-Сергей Арановский