Re: [mdk-re] Re[2]: [mdk-re] Re[3]: [mdk-re] Снова компиляция ядра

[Aleksey Novodvorsky <aen@logic.ru>]

Maksim Otstavnov wrote:

>
>
> AN> На всех не угодишь. Еще раз : ссылку на удовлетворительный с Вашей
> AN> точки зрения текст.
>
> Редхэтовский полный комплект доков из делюкса - первое приближение.
> _Нормально_ отдокументированного дистро Linux я не видел. Что-то
> похожее - доки на SVR4.2 или Солярку любой версии.
>
> Кстати, написать пожелания к описанию _любого_ дистрибутива - само по
> себе непросто. Я озадачился.
>
> Из GNU/Linux лучше всего IMHO отдокументированы GNU Tools, если
> считать Cygnus'овские доки частью.

Уходите от вопроса. Речь шла о концепции, а не о документации. Примеров сносного
написания документации мало, но они -- есть. И я могу представить, что удовлетворило
бы в какой-то степени Вас, меня, да и почти всех присутствующих. Другое дело --
концепция. Я не знаю сколько-нибудь вразумительных документов такого типа.
Конечно, то что я привел -- никакая не заготовка. Но резкий ответ -- не годится,
--заставляет задать вопрос: А что -- годится?

>
>
> >> А лучше: не включать пакет, пока мотив его включения ясно и
> >> непротиворечиво не приведен _в описании_ этого пакета.
>
> AN> Пустое. Вы можете ясно и непротиворечиво описать мотив появления
> AN> книг на Вашей книжной полке?
>
> Будете смеяться - да. Ровно на майские праздники я апгрейдил мебель, и
> день мы с женой потратили, отвечая на этот вопрос. В результате места
> в квартире стало заметно больше, книжное собрание стало напоминать
> домашнюю библиотеку, а библиотека ближайшего детдома сильно
> пополнилась. :))) Справа от меня _мой_ стеллаж, на нем 6.5 рядов книг,
> выбирайте номер снизу, и я запросто, перечислив, что в нем стоит,
> отвечу на вопрос, зачем и (для большинства) откуда это взялось.

Ну хорошо. Я, например, не люблю xemacs. Но его многие любят. Нет, универсальный
дистрибутив должен быть отчасти свалкой, лишь бы все работало. Другое дело, что надо
предоставить возможность выбрать другой вариант, с меньшим количеством альтернатив.

>
>
> AN> Или CD в Вашей дискотеке?
>
> Аналогично.
>
> AN> Для универсального дистрибутива достаточно, чтобы пакет не
> AN> противоречил policy и нравился одному из разработчиков или
> AN> нескольким пользователям.
>
> Это тоже ведь ответ. Но, возможно, стоит все же выделить категории,
> для которых жесткость критериев различна (вариант:
> supported/maintained/justso) - с замкнутостью по зависимостям снизу
> вверх.

Это хорошая мысль.

>
>
> AN> SuSE и Debian -- прекраные дистрибутивы, однако мотивы включения в
> AN> них пакетов объяснить граздо труднее, чем для Spring.
>
> Я не буду возражать.
>
> AN> Есть традиции, которые мы принимаем и не собираемся нарушать. Я
> AN> всегда любил "толстые" дистрибутивы, а разговоры "дайте мне все на
> AN> одном CD -- несерьезны для специалиста. Для начинающего -- да,
> AN> возможно. Для сисадмина -- понятно. Для разработчика -- бред. Для
> AN> активно использующего компьютер профессионала -- тоже.
>
> Речь немножко не об этом. Здорово было бы иметь 1CD supported и хоть
> 10 - всего остального. А лучше - 20, при нынешней цене на диски :)))

Да, согласен.

>
>
> >> От то ж.
>
> AN> См. выше. Ценность пакетов проявляется не сразу.
>
> Но ценность stuphead вряд ли когда-нибудь приблизится к ценности
> системных библиотек или initscripts :)

>
>
> В общем, я еще раз повторяю свое предложение: начните с подробного
> рассказа "об этом".

Подумаю.

>
>
> А Стаса можно послушать и потом. Тем более, что RSBAC, в отличие от
> дистрибутива в целом, документирован.
>

Rgrds, AEN