Re: [Comm] После обновления пропали иконки на рабочем столе

[Dmitry Chistikov <dd1email@gmail.com>]

Sergey V Turchin, Aug. 30, 2012, 16:09 +0400:
> On 29 августа 2012 18:43:15 Dmitry Chistikov wrote:
> > Sergey V Turchin, Aug. 29, 2012, 16:42 +0400:
> > > Из этого примера следует, что с файловых систем, доступных пользователю
> > > на запись, запуск desktop-файлов без проверки производитсья не должен.
> > 
> > Честно говоря, в этом пример меня как раз не убедил (возможно, мое
> > внимание зацепилось не за то).
> > 
> > Собственно говоря, почему не должен? 
> По ссылке написано.

Специально перечитал еще один раз - но все равно не вижу.
Потенциально угрожающего насчитал три штуки:

* в будущих OSS desktops, возможно (и кое-кто на это надеется), появятся
  application bundles;
* данная штука "уже работает" и требует только download + double-click;
* возможно, такие примеры вдохновят авторов freedesktop.org на новые
  стандарты.

К настоящему относится только второе, но тут см. ниже про "Приложение".
Будьте добры, ткните пальцем, коли пропустил, или растолкуйте.

> > Если такой проверкой мы хотим уберечь
> > пользователя от запуска всякой дряни
> > , то будут ведь и права менять.
> Если у них есть права для этого.

Если есть право записи куда-нибудь внутрь /tmp/, то с этим проблем нет.
Если права записи нет вообще никуда, то это уже интереснее =)

> > Другими словами, класс угроз, от которых мы защищаемся, выглядит слишком
> > уж узким: раз уж впаяли в desktop-файл сценарий на perl и подсунули
> > результат пользователю, то и подтолкнуть его поставить +x смогут.
> Проще пароль root сразу спросить ;-)

Ну почему же? "Чтобы установить наше Приложение, скачайте файл (ссылка)
и добавьте права на выполнение через графический интерфейс в используемой
вами среде рабочего стола либо с помощью команды chmod +x superapp.desktop,
после чего щелкните по иконке файла для запуска".

Это еще не реальность?

> > Вот лежит где-то /path/f1.desktop
> С чего бы он там лежит?
> 
> > с правами 755.
> С чего бы? Потому, что скопировали один из опакеченных? Это нормально.

Бр-р-р, ну если KDE и GNOME требуют +x, то где-то он есть, верно?
Где именно - совершенно не принципиально.

> > Сижу я в терминале и говорю:
> > 
> > $ /path/f1.desktop
> В $PATH добавьте этот каталог -- будет удобнее ;-)

=) Да, это выглядит как сознательная попытка выстрелить себе в ногу.
Но, например, если я говорю "find $HOME -type f -perm -u+x", то ожидаю,
что find пройдется по настоящим исполняемым файлам. И что - "разбить
вдребезги"? Неужели это "желание странного", да еще неоправданное?

> > И что получится? Да ничего хорошего,
> И ничего плохого.

К сожалению, не могу согласиться. Вообразим, например, доброжелательного
сопровождающего, который по неряшливости написал в desktop-файле буквально
следующее:

GenericName=Graphical rm replacement

Нехорошо получится. (Ну или не GenericName, а, скажем, Comment.)
Ну и так далее. Конечно, это все можно объявить бессмысленным
теоретизированием, но я к чему: использование unix permissions
для семантики, не связанной с правами доступа как таковыми, мне
кажется шагом глубоко неправильным. Давно ли было принято такое
решение?

-- 
Дмитрий Чистиков