Re: [Comm] "pam_mount password:" - неаккуратненько как-то

["Dmitry V. Levin" <ldv@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 3312 bytes --]

On Wed, Jun 24, 2009 at 01:31:29PM +0500, Денис Черносов wrote:
> 22 июня 2009 г. 21:48 пользователь Dmitry V. Levin (ldv@altlinux.org) написал:
> > Тут написано, что если вы добавляете что-то в стек после sufficient, то
> > есть ненулевая вероятность того, что это что-то не будет выполнено.  Это
> > утерждение верно, однако из него не следует, что необходимо что-то
> > добавлять перед sufficient.
> 
> Именно это и следует, если верить мануалу:
> 
> >>        If you use pam_ldap, pam_winbind, or any other authentication
> >> services that make use  of  PAM's
> >>        sufficient keyword, model your configuration on the following order:
> 
> Перевод:
> Если вы используете pam_ldap, pam_winbind или любой другой сервис
> аутентификации, который использует опцию sufficient, ваш конфиг будет
> выглядеть следующим образом:
> 
> >>               ・・・
> >>               auth    required    pam_mount.so <-- Поставили в самом начале!!! До sufficient.
> >>               auth    sufficient  pam_ldap.so use_first_pass
> >>               auth    required    pam_unix.so use_first_pass
> >>               ・・・
> 
> Т.е., получается, что pam_mount.so стоит первым, sufficient
> pam_ldap.so - вторым и уже после них pam_unix.so (а в нашем случае
> будет pam_tcb).

Какой смысл выполнять pam_mount.so до аутентификации (pam_tcb.so/pam_ldap.so)?
Зачем вообще pam_mount.so помещать в стек аутентификации?

> >> >> auth     [success=2 default=ignore]       pam_tcb.so shadow fork prefix=$2a$ count=8 nullok
> >> >> auth     requisite pam_succeed_if.so uid >= 500 quiet
> >> >> auth     [success=1 default=ignore]       pam_ldap.so use_first_pass
> >> >> auth     optional       pam_mount.so
> >> >
> >> > Вы неправильно списали с pam_mount(8).  Чтобы понять, в чём ошибка,
> >> > придётся прочитать и понять pam.conf(5).
> >>
> >> Ошибки нет. Этот вариант работает. Мой вопрос касается скорее
> >> эстетики, чем функциональности...
> >
> > В этом варианте есть семантическая ошибка.  Попробуйте
> > - залогиниться ldap-пользователем;
> > - залогиниться несуществующим пользователем.
> 
> Попробовал. Никаких сюрпризов. Все работает. Может конкретно пояснить,
> в каком месте "семантическая ошибка"?

Например, если pam_ldap.so в стеке auth вернул success, то
какой модуль в стеке auth будет выполнен следующим?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]